---

Hallo zusammen,

mich würde mal Eure Erfahrungen zur Darstellung von Schraubverbindungen interessieren.

Wir bauen relativ umfangreiche Maschinen (>3000 Teile) und überlegen gerade einige neue Richtlinien.

Bisher haben wir nur die Schraubenköpfe dargestellt. Und auch nur da, wo eine Kollisionsgefahr besteht. Da Schrauben, Stifte, Scheiben,... bei uns in den Stücklisten nicht aufgeführt werden spart man einiges an Zeit.

Wie haltet Ihr es?

- gar keine Schrauben in Zusammenstellungen
- nur an kritischen Stellen
- nur Köpfe mit Scheiben
- alle Schrauben komplett

TX, max

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich kann nur meine Meinung sagen. Und die die heißt, wenn 3D dann alles. Es gibt so viele Gründe es genau zu machen ( Stücklisten stimmen, Pos.-Nr immer richtig, es gibt keine Mißverständnisse, was wer eingebaut hat oder vergessen hat, Unterlagen für die AV, Gewichte,
Dokumentationsunterlagen,etc.) und eigentlich nur einen Punkt der dagegen spricht: Performance. Allerdings wird der ja auch immer stärker abgemildert. (schneller Workstations, besseres Verarbeitungsgeschwindigkeit in SW) Nicht das man mich falsch versteht. Alles was die Geschwindigkeit bremst und nicht notwendig ist weglassen bzw. vermeiden. (Externe Referenzen, Teil spiegeln, Interferenzen, etc.)

Gruß Robert Hess.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hello,

wir halten es wie robert. zum einen hält sich der aufwand in grenzen, da (zumindest bei uns) bereits komponentenmuster vorhanden sind, die auch für schraubverbindungen verwendet werden. andererseits lassen sich verschraubungselemente in ordner packen und so aus performance-gründen auch recht einfach unterdrücken.

gruss
armin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin max!
Meine Konstruktionen sind wesentlich kleiner (Baugruppen <250 Teile). Ich erstelle grundsätzlich komplette Baugruppen incl. aller Normteile, da ich Stücklisten aus SWX generiere. Danach erstelle ich vereinfachte Konfigurationen der BG, in denen die Normteile und innen liegende Teile unterdrückt sind. Diese vereinfachten BG verwende ich in größeren Zusammenbauten.
Ich stimme allerdings deiner Vorgehensweise zu: was man nicht braucht, modelliert man auch nicht, das spart eine Menge Arbeit. Letztendlich handelt es sich fast immer um vereinfachte Darstellungen, ich modelliere in Maschinen und Vorrichtungen jedenfalls keine Kabel usw. In sofern ist es eh Ermessenssache.
Piet

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gruß, Maximal,
Auch von mir einige Gedanken:
Ich stelle alle Schraubenverbindungen dar, allerdings mit selbst erstellten Schrauben und Muttern, da ich von Schraubenverbindungen keine Interferenz haben möchte. D.h. Schrauben haben Kerndurchmesser, Bohrungen mit Bohrungsassitent. Wenn ich alle Schraubenverbindungen habe, kann ich in den Bauteilen verschiedene externe Referenzen (z.B. Lochbilder) beruhigt löschen und kann über die Interferenzprüfung die Bohrbilder ebenfalls wieder prüfen. Wichtig für die Schraubenverbindung ist auch neben der Kollisionsgefahr die Montierbarkeit. Dazu ist es ebenfalls nützlich, wenn sie dargestellt werden. Außerdem möchte man dem Kunden das Modell auch mal zeigen und was er zuerst sieht, sind die schönen Schrauben.......!
Grundsätzlich sind weggelassene Teile immer eine Notlösung, die ich auch nutze aber nicht gut finde. So nehme ich als Energiekette nie ein Modell von Igus sondern ein stark vereinfachtes selbst erstelltes Modell.
Unabhängig davon bin ich der Meinung, daß es nicht nötig ist, im Rahmen der kompletten Maschine (3000-Teile und mehr) zu konstruieren. Viele kleine Baugruppen mit sauberen Schnittstellen ist langfristig ain Mittel, die Rechenleistung zu schonen, da ja ohnehin die Arbeitsteilung die Aufteilung in Baugruppen erfordert.
Abgesehen davon ist der Wert einer Schraube doch geringer als eine Schlauch-/Kabel- oder Rohrverbindung oder gar Klemmenkästen oder Ventile, die zumindest bei mir noch immer weggelassen werden. Ich bin deshalb bestrebt, zukünftig möglichst alle Teile, die an der Maschine Platz beanspruchen, auch zu modellieren. Denn alles, wofür der Konstrukteur in der Planung keinen Platz vorsieht, wird der Platz vom Monteur festgelegt. Und obwohl der Monteur nicht schlechter sein muß als der Konstrukteur (in der Praxis ist der Konstrukteur ein Zwerg und der Monteur ein Riese) sehen nur vollständig geplante Maschinen vernünftig aus, während die andere Sorte einen gewissen Heimwerkerscharm nicht leugnen können. (Ausnahmen bitte diesen Artikel nicht lesen)
D.h. schon alles modellieren, wenn auch nicht immer realistisch!
In diesem Sinne allen weitere schöne Sommertage,
Es grüßt, Xantes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP