---

Hallo,

Mache gerade die Erfahrung: Zusammenfügen ist nicht gleich Zusammenfügen.
Nachdem ich alle Einzelteile gezeichnet habe bin ich gerade am zusammenfügen zu einer Baugruppe. Dabei musste ich feststellen das SW nicht jede Verknüpfung akzeptiert.
Ich verwendet SW2001plus mit SP3.0
Was für Stukturen haben sich bewährt beim Zusammenfügen?
Was sollte man dabei beachten?
Kann mir da jemand weiter helfen?

Gruss
MH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Markus,

am besten das Hauptteil und zunächst nur drei bis vier Einzelteile öffnen. Neue Baugruppe öffnen, dann Fenster nebeneinander, das Hauptteil per drag and drop ins Baugruppendokument ziehen und über dem Ursprung fallen lassen, dadurch wird dieses Teil fixiert. Dann ziehst Du die nächsten Teile in die Nähe des Hauptteils. Mit dem Werkzeug "Ansicht drehen" alle Bauteile leicht drehen. Die häufigsten Verknüpfungen sind sicher erst konzentrisch dann deckungsgleich (Bohrungen und Zylinder) evtl. Abstand. Sechskantschrauben kann man an Teileflächen parallel ausrichten. Aber auch Ebenen  aus dem Featuremanager eignen sich für parallele Anordnungen. O-Ringe z.B. kannst Du nach Einblenden der temporären Achsen ausrichten... (Mit der Maus nutze ich fleißig das scroll-Rad zum zoomen und drehen) Den Rest lernst Du durch probieren!

mfg
Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,
hier noch ein guter Tip: auch wenn es sehr bequem ist, deckungsgleiche Relationen aufzubauen. Ich kann aus der Erfahrung nur raten, in diesen Fällen Abstand=0 zu wählen. Ausserdem bin ich kein Freund von Kante-Kante, oder Punkt-Punkt Beziehungen. Falls möglich, setze ich immer Flächenbeziehungen.

Gruß Franz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Franz Hiemstra:
...Ich kann aus der Erfahrung nur raten, in diesen Fällen Abstand=0 zu wählen...

---

Hallo Franz,
welche schlechte Erfahrungen hast Du mit Deckungsgleich gemacht?
Bin wirklich daran interessiert!
Früher (ich glaub incl. SWX 99) konnte man nicht auf eine Abstandsverknüpfung umstellen, das geht aber jetzt doch. Das ist aber auch alles was mir zu diesem Thema einfällt.

Beste Grüße
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

eine wichtige Regel: Bauteile nicht über Normteile (Schrauben) verknüpfen! (sondern über die Bohrungen)

Das hat den Vorteil, daß du zur Performance-Steigerung die Normteile unterdrücken kannst, ohne daß dir die roten Warndreiecke um die Ohren fliegen

Grüße....Herrmann

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke euch für die tipps

Hallo Franz,
Problem mit den deckungsgleichen Relationen kenne ich auch,
deshalb werde ich den Weg mit Abstand=0 auch ausprobieren und weiterverfolgen.

Gruss
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Markus Ha:

Danke euch für die tipps...Problem mit den deckungsgleichen Relationen kenne ich auch

---

Na dann DANK ich Dir auch für Deine ausführliche Erläuterung
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Markus und die Anderen,
von mir folgende Tips:
1) Zuerst einige allgemeine Hinweise
Jedes Teil und jede Baugruppe hat einen eindeutigen Dateinamen der einmalig sein muß! Der Dateiname sollte immer einen hinweisenden Text beinhalten, irgendwann muß man mal ein Teil einfach im Dateimanager suchen. Bei mir besteht der Name aus:
Auftragsnummer_fortl. Nummer_Format_Name  z.B. 22103_103_4_Leiste
dabei ist 22103_103_4 gleichzeitig die Zeichnungsnummer.
22103_201_0_Gestell wäre z.B. der Dateiname für eine Schweißbaugruppe.
Innerhalb der Schweißbaugruppe werden die Teile folgendermaßen bezeichnet:
22103_201_0_Blech1
22103_201_0_Profil1
22103_201_0_Blech2

Weiterhin gibt es bei mir drei Arten von Baugruppen:
- Schweißbaugruppe
- Montagebaugruppe (z.B. bei einem Auto der Motor)
- Hilfbaugruppe (wird nur von  mir zum Zwecke einer schnelleren "Montage in SW" temporär als Baugruppe definiert und nach der Plazierung aufgelöst oder auch nicht.

2) Ein Teil immer so erfassen, das es schon richtig liegt. D.h. Vorderansicht, Draufsicht, Seitenansicht. Wenn dieses Teil in die Zeichnung geholt wird, sollten diese Ansichten automatisch da sein. Probiere unterschiedliche Erfassungen aus und beobachte die automatisch erzeugten Ansichten in der Zeichnung, dann wirst Du feststellen, was vorteilhaft ist.
Das gilt natürlich auch für die Baugruppe. Also erstes Teil nicht einfach auf den Ursprung ziehen und fixiert lassen, sondern prüfen, liegt es in der richtigen Lage, so daß in der Baugruppenzeichnung die richtigen automatischen Ansichten kommen! Das kann bei einer Baugruppe anders sein als bei einem Teil.

3)Verknüpfungen von Baugruppen nie mit Flächen, d.h. mit der Geometrie!!!!!!!!!!
Verknüpfungen von Baugruppen  in der Baugruppe immer über die drei Hauptebenen der Baugruppe, weil sonst bei Ansicht von Verknüpfungen die Verknüpfungen der Geometrie (Flächen) nicht angezeigt werden. Bzw. wenn Du aus der Baugruppe ein Teil auswählst, was "Deiner Erinnerung nach" die Verknüpfung in der Oberbaugruppe ermöglicht hat, dann werden Dir auch die Verknüpfungen aus der Unterbaugruppe mit angezeigt. Das Ergebnis: Du mußt die betreffende Verknüpfung müsam suchen!

4) Gib wichtigen Verknüpfungen einen Namen, der schon durch seine Schreibweise sich von den automatisch vergebenen Namen abhebt. Wenn Du unter 200 Verknüpfungen eine betreffende suchen mußt, ist dies nützlich.

Ich hoffe, Du kannst mit meinen Hinweisen etwas anfangen und wünsche Dir frohes Schaffen,

Gruß Xantes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Xantes

danke für den Tipp,
Ich habe meine Baugruppen überarbeitet und die Unterbaugruppen nur über die drei Hauptebenen miteinander verknüpft.
Hatte zusätzlich noch ein Update-Problem von SP3 auf SP6.
Es ergaben sich nach dem Update viele Verknüpfungsfehler.
Mit deinem Tip konnte ich beide Problem lösen. Danke.

Gruss
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen,

über die grundsätzliche Philosophie des Aufbaues von Einzelteilen und Baugruppen kann man sich in verschiedene Richtungen entwickeln. Allerdings wenn man anfängt sich mit Eselsbrücken zu behelfen anstatt
die Funktionalität des CAD-Systems zu nutzen dann kann ich diese Ansicht nicht teilen. (Ich möchte natürlich niemanden zu nahe treten)

Baugruppenverknüpfungen zu suchen (manuell) muß z.B. niemand. Dies kan man sich für jedes ET und jede BG anzeigenlassen. Alles über Hauptebenen zu verknüpfen ist nicht unbedingt notwendig, eher schon die Logik die Teilen auch so einzubauen wie in der Realität. (Geht natürlich nicht immer). Natürlich kann und wird es dazu sehr viel verschiedene Meinungen geben. Wichtig ist das Ergebnis der Modelierung und der dafür notwendigen Zeit.

Dazu sollte man die Konsquenzen in den Zeichnungsableitungen beachten. Diese kosten ja nach wie vor teilweise sehr viel Zeit.

Robert Hess 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Robert,

Dein Beitrag zeigt zweierlei:
1) Du hast meinen Beitrag oberflächlich gelesen.
2) Du kennst die Funktionalität von SW oberflächlich.
zu 1) Ich habe nur von Baugruppenverknüpfungen gesprochen und nicht von Verknüpfungen zwischen Einzelteilen.
zu 2) Wenn zur Verknüpfung einer Baugruppe eine Fläche eines Einzelteiles der Baugruppe verwendet wird, dann wird bei Anzeige von Verknüpfungen der Baugruppe folgendes angezeigt:.............. nämlich nichts!!!!! Probiere diese Funktionalität des CAD-Systems mal aus, dazu solltest Du dem CAD-System etwas näher treten, es beißt nicht!
Gruß Xantes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Robert: Ich stimme Dir zu, daß man die Verknüpfungssystematik vom Verwendungszwech abhängig machen sollte.

@Xantes

Zitat:

---

Original erstellt von Xantes:

zu 2) Wenn zur Verknüpfung einer Baugruppe eine Fläche eines Einzelteiles der Baugruppe verwendet wird, dann wird bei Anzeige von Verknüpfungen der Baugruppe folgendes angezeigt:.............. nämlich nichts!!!!!

---

Wenn ich den Feature Baum auf Abhängigkeiten Anzeigen einstelle, bekomme ich die Verknüpfungen der Unterbaugruppen zueinandersehr sehr schön angezeigt.

Allgemein möchte ich noch anmerken, daß man stabilere Baugruppen erreicht, wenn Bauteile oder Unterbaugruppen jeweils zu Baugruppenebenen oder Baugruppenskizzenelementen verknüpft, als zB. mit Verknüpfungsketten (Teil 1 ist fixiert, Teil 2 ist mit Teil 1 verknüpft, Teil 3 ist mit Teil 2 verknüpft, usw.). Durch solche Verknüpfungsketten wird auch eindeutig die Performance schlechter. Will man von so einer kettenverknüpften Baugruppe Konfigurationen erzeugen, bei denen beispielsweise Teil 2 unterdrückt wird, schweben alle nachfolgenden Teile in der Luft (sind nicht mehr definiert).

Gegen Kantenverknüpfungen habe ich auch etwas: Bringt man in einer späteren Fase der Ausarbeitung eine Fase auf der Kante an, kann die Verknüpfung nicht mehr gelöst werden.

Will man die ultimative Performance erreichen, sollte man überdefinierte Verknüpfungen vermeiden (wie zB. Teil1-Ebene1 deckungsgleich BG-Ebene1, Teil1-Ebene2 deckungsgleich BG-Ebene2, Teil1-Ebene3 deckungsgleich BG-Ebene3)und stattdessen genau definierte Verknüpfungen anwenden (wie zB. Teil2-Zylinderfläche konzentrisch Teil1-Zylinderfläche, Teil2-Ecke deckungsgleich Teil1-Fläche, Teil2-Kante parallel BG-Ebene). Durch die Überdefinition entstehen auch die weiter oben im Thread erwähnten Probleme mit den Deckungsgleich-Verknüpfungen.

------------------
Stefan Giehl
TDG Technische Dienstverlening Giehl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Xantes,

leider scheint mein Beitrag Dich persönlich getroffen zu haben, was nicht in meiner Absicht war.

Zu Deinen Bemerkungen kann ich nur sagen, daß bei mir und bei allen meiner Kollegen die Verknüpfungen angezeigt werden. Unabhängig ob es sich um Verknüpfungen in einer Ober-BG zwischen darin enthalten ET' oder BG's handelt. (Sprich zwischen ET und ET, ET und BG oder BG und BG)

Allerdings bezog sich mein Beitrag mit keinem Wort auf diese SW-Funktionalität, die Du scheinbar bei Dir nicht nachvollziehen kannst.

Ich denke allerdings auch, daß es ein schlechter Still ist andere SW-Anwender anhand eines Beitrages zu qualifizieren. 

Mit freundlichem Gruß.

Übrigens habe ich Deinen Beitrag genau gelesen. Und ich beiße auch nicht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Robert und die Anderen,
Du hast recht, ich habe mich falsch geäußert!
Leider kann ich auch nicht mehr nachvollziehen, ob meine falsche Meinung noch aus der Zeit SW2001 stammt oder schon immer falsch gewesen ist.
Ich will auch nicht den Versuch machen, mich rauszureden. Unabhängig von der inhaltlichen Seite ist meine Form nicht sachlich gewesen. Wenn ich meine Meinung sachlich geäußert hätte, wäre ich jetzt nicht der Dumme!
T'schuldigung, Robert!
Entschuldigung auch Ihr Anderen von Xantes
P.S. Das Forum ist mir eine Hilfe und ich werde weiter schauen und wenn möglich mich auch äußern........wie es sich gehört!
Eine gute Zeit allen SW-Nutzern.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hey cool,
im ersten Moment hab ich gedacht jetzt rutscht es hier auf ein Niveau ab das mir gar nicht gefällt.

@Robert & Xantes: Super     

Ralf

PS: nicht das ich Harmoniesüchtig bis zum Anschlag bin - man muß sich auch mal fetzen können. Wenn man sich hinterher wieder vertragen kann um so schöner...

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Halllo Zusammen,
Hallo Xantes,

ich denke dabei soll es bleiben und im Grunde können wir alle von einander lernen. Jeder kennt sein System und keiner weiß alles über SW. ( Leider oder auch gut so?) In diesem Sinne auf einen weiteren guten Informationsaustausch.

Gruß Robert.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von s.giehl:
...
Will man die ultimative Performance erreichen, sollte man überdefinierte Verknüpfungen vermeiden (wie zB. Teil1-Ebene1 deckungsgleich BG-Ebene1, Teil1-Ebene2 deckungsgleich BG-Ebene2, Teil1-Ebene3 deckungsgleich BG-Ebene3)und stattdessen genau definierte Verknüpfungen anwenden (wie zB. Teil2-Zylinderfläche konzentrisch Teil1-Zylinderfläche, Teil2-Ecke deckungsgleich Teil1-Fläche, Teil2-Kante parallel BG-Ebene). Durch die Überdefinition entstehen auch die weiter oben im Thread erwähnten Probleme mit den Deckungsgleich-Verknüpfungen.

---

Dem muss ich voll zustimmen. Generell muss man sagen: Nicht so viel wie möglich verknüpfen sondern nur so viel, wie unbedingt erforderlich.

Bei Verknüpfungen wie "deckungsgleich" und "konzentrisch" muss man sich vor Augen halten, dass damit ja schon je 2 Dimensionen erschlagen werden. Wenn man nun mehrere solche 2-dimensionalen Verknüpfungen an einem Teil macht, muss man sich überlegen, ob das in der Realität noch gehen würde, wenn z.b. eins der beteiligten Teile nicht genau gearbeitet ist.
Was ist beispielsweise, wenn eine Bohrungsachse, die theoretisch senkrecht auf einer Grundfläche stehen sollte, etwas davon abweicht- stimmt dann die Verknüpfung noch? Wenn nicht, dann ist diese Verknüpfung "überbestimmt".
Um bei diesem Beispiel zu bleiben:
Man stelle sich eine Schraube in einer Bohrung vor-ganz klarer Fall: Auflagefläche der Schraube deckungsgleich mit Anlagefläche des gebohrten Teils, zylindrische Gewindefläche der Schraube konzentrisch mit Bohrung.

Das geht.

1 mal, 2mal, vielleicht auch 10mal...aber irgendwann kommt das gelbe Ausrufungszeichen, wenn diese Teile über diverse Beziehungen untereinander verbunden sind und sich die Rundungsfehler addieren. Noch einmal die Vorstellung- was ist, wenn eine dieser idealen Schrauben nicht so ideal ist und das Gewinde nicht genau senkrecht auf der Auflagefläche steht, stimmt dann die Veknüpfung noch?
Wie gesagt- bei kleinen Baugruppen kein Problem, aber bei vielen solchen überbestimmten Verknüpfungspaaren oder gar -drillingen kommt die Fehlermeldung bestimmt.
Und wenn man dann noch meint, den Sechskant des Schraubenkopfes noch mit "parallel" ausrichten zu müssen...
Besser wäre hier z.B. (wenn auch etwas aufwändiger):
Auflagefläche/Anlagefläche deckungsgleich,
Mittelpunkt der Bohrungsskizze deckungsgleich zur Schraubenachse,

oder ähnliche Kombinationen...

damit sind 3 Dimensionen abgedeckt.
Und wenn es dann unbedingt sein muss, noch eine lange Kante des sechskantes parallel zu irgendwas, damit es schön aussieht.

uff...jetzt brauch ich ne Pause

------------------
Klaus Massler
Alois Kober GmbH

http://www.al-ko.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP