---

001.jpg

Hallo Zusammen 

Ich habe folgendes Problem:

Ich habe eine Punktewolke erhalten (vom Messstand) der ein Blech vermessen hat. (Picture im Anhang)

Aus diesen Punkten soll nun eine Fläche generiert werden.
D.H. Ein  Surface das durch alle Punkte geht.

Mein Problem: Keine Funktion bei CatiaV5 kann das.

Auch mit Makros habe ich es versucht, aber Erfolglos.
Was ich gefunden habe ist: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum109/HTML/000089.shtml
Leider aber Solid Works was wir nicht haben.

Folgende Programme stehen zu Verfügung:
Catia V5 R19
Auto CAD 2013 + Arthena
Inventor Fusion 2013
Pro-E WF 3.0 (Zur not Creo auch, muss aber erst installiert werden)
Rhinoceros 4.0

Jetzt sagen bestimmt manche Rhino hat diese Funktion. ABER... Die Fläche die erzeugt wird, ist eine Annäherung an die Punkte. Kein einziger Punkt trifft die Fläche und somit ist diese Erzeugung unbrauchbar.

Ich hoffe in paar Genies können mir da weiterhelfen.
PS: Die Punkte sind zur Zeit im Format DXF. Lassen sich aber über ein Makro in eine Ecel Liste mit X;Y;Z natürlich auslesen.

Ich stehe echt aufm Schlauch. 
Achja.... Ein Bilchen mit den Punkten wie es aussieht liegt bei.

nicht verzagen CAD.de fragen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von xam0560:

Mein Problem: Keine Funktion bei CatiaV5 kann das.

---

Hi xam.
Welche Funktionen (Lizenzpakete) hast du denn zur Verfügung? Denn dafür ist für die Workbench "Shape" das "Quick surface reconstruction" oder der "digitized Shape Editor" gedacht ...

------------------
gruß, Tom 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das normale plus den General Shape Design Aufsatz. PLM+MCE

Hier die Auflistung was mir bei Lizensierung angezeigt wird:

DP2+AS1+ASD+CD1+FM1+GS1+IG1+KE1+KT1+PD1+RT1+ST1+WS1

Ich ahne böses 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

qsr.jpg

Schauts bei dir so--->
aus?
Wenn nicht, hast du wirklich keine passende Funktion ;-)

------------------
gruß, Tom 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

nein leider nicht 

nichts davon nur "Generative Shape Design"

Oh man. Ich will gar nicht wissen was dies kostet. Das lohnt sich sicherlich nicht für die paar Blechlein.

Danke dennoch 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ist es wirklich sinnvoll, das die Surface für das Blech durch ALLE Punkte geht?
Wie soll das Blech denn hergestellt werden? Kantteil?
Dann ist es doch eh besser auf ein paar Punkte Ebenen zu legen.

------------------
gruss,
thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Neee Das Blech gibt es schon.

Das Problem ist, das irgendwann während der Bearbeitung des Bleches dieses sich so verformt.
Das ganze liegt im 0 - 0,5 mm Bereich. Daher die Messung nach jedem Arbeitsschritt.

Mit bloßem Auge findest du das nie heraus nur durch absolut genaues messen.

Gruß,

Maximilian 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

für was brauchst Du denn eine komplette Fläche aus allen Punkten?
Und was für eine Messung nach jedem Arbeitsschritt? Ich sehe da nur ne menge punkte und keine Arbeitsschritte... Sind das mehrere Messungen "übereinander" gelegt?

Fragen über Fragen  ...

Gruß
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nein. Dargestellt ist nur eine Messung als Beispiel. Zur Zeit die Messung am fertigen Produkt.

Da aber einen ganzen Haufen dieser Bleche produziert werden muss, fertigen wir gerade eines nochmal an und vermessen es nach jedem Arbeitsschritt.

Am Schluss bekomme ich in den nächsten Tagen ein Haufen Messungen eines einzigen Bleches.

Diese muss ich dann untereinander vergleichen um eben herauszufinden bei welchem Arbeitsschritt das Blech sich verformt.
Problem: Die Punkte sind durch das immer wieder neu auflegen auf den Messstand nie an der gleichen stelle.
Auch fährt ein Mensch mit einem Stift die Oberfläche ab und daher sind die Punkte nie und nimmer genau an der gleichen Stelle.
Daher kann ich nicht die Punkte untereinander vergleichen sondern nur eine Fläche die eben exakt durch alle Punkte geht.

Das Problem lässt sich aber mit meiner Catia Version nicht lösen. Daher muss ich mal schauen wie ich es mache.
Habe da aber schon eine Idee.

Danke dennoch an alle. 

Gruß,

Maximilian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Das sind doch Scann-Punkte, keine Messpunkte? Oder?

ich verstehe noch nicht ganz warum du von den Messpunkten Flächen erstellen musst um die Messergebnisse zu vergleichen.
Normalerweise vermisst man doch ein Produkt gegen das CAD- Modell um Abweichungen feststellen zu können.
Und das CAD-Modell ist vor dem Bauteil da!!!

------------------
gruss,
thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja das 3D-Model habe wir doch, aber das nützt dir nihts. Ist ja wie, wenn ich eine Ebene einfüge. Diese ist auch absolut plan.
Hier geht es, um einen Fehler in der Produktion zu finden.

Stell dir einfach vor, du kantest/Bohrst/ziehst/fräßt ect. etc. ein Blech und am Schluß ist es um ein paar zehntel Millimeter Krum.
Nun stellt sich doch dir Frage woher das krume Blech?

Also Lösung: Blech produzieren. Messen vergleichen etc. etc. und ta da.. bei Arbeitsgang 748 verbiegt sich das Blech. Also Arbeitsschritt ändern/Maschine prüfen, Geometrie ändern oder was auch immer.

PS. Das Problem ist inzwischen gelöst.
Das gute alte ACAD kann halt doch was. 

Gruß, Maximilian 

:-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

gut soweit schon klar, das mit der Fehleranalyse, jeden Fertigungsschritt wieder vermessen bzw. kontrollieren.

Aber: Warum im CAD jeden Schritt nachbauen?

------------------
gruss,
thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Maximilian,

ich muß Thomas beipflichten.

Wenn du einen Datensatz hast dann kannst du die Messpunkte gegenmessen. Dazu benötigst du keine "generierte Fläche"
Das Rastermaß der Messpunkte ergibt die Genauigkeit deiner Messungen.

Die Punktewolke sollte idealerweise den selben Ursprung haben.

------------------
Gruß Uwe

Auch Catia ist nur ein Mensch!    

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen.

Sry (bitte nicht falsch verstehen)  , aber nochmals.

DAS GEHT NICHT  

In der einen Messung habe ich 1270 Punkte und der nächsten 900 und der nächsten 1480 und kein Punkt ich wiederhole mich KEIN PUNKT   ist am gleichen Punkt wie bei einer anderen Messung. Ein Mensch fährt mit einem Stift willkürlich das Blech ab. Ich kann die Punkte nicht miteinander vergleichen. Wie den auch. Das wäre ja wenn ich ein Blech mit 4 Punkten Vermesse (An den Ecken und das nächste mit drei Punkten in der Fläche. Und nu???
Wie willst du das vergleichen?

Ja klar Ebene durch die 4 und dann eine durch die drei und vergleichen.
DAS IST ABER JA EINE FLÄCHE  

Wenn ich falsch liege berichtigt mich, aber es ist ohne Fläche absolut nicht möglich.  

Als Beispiel:
Messung eins
PNT 1: X10 Y10 Z10
PNT 2: X20 Y11 Z10
PNT 3: X20 Y20 Z10
PNT 4: X10 Y20 Z10

Vergleichen mit (neue Messung)

PNT 1: X19 Y16.3 Z9.8
PNT 2: X10 Y7 Z9.9
PNT 3: X6 Y1 Z10.7

Lösung im Catia????   ????

Gruß,

Maximilian

[Diese Nachricht wurde von xam0560 am 15. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Maximilian.
Ich denke schon zu verstehen, was du meinst.
Aber selbst wenn du eine Fläche erzeugen könntest, wäre ein Vergleich der Flächen aussagefrei!
Wenn du immer die gleichen Punkte abtasten KÖNNTEST(!) könntest du eine Aussage treffen, denn diese sind klar definiert.
Alle Flächenpunkte dazwischen sind lediglich interpoliert und werden nicht unbedingt was mit der tatsächlichen Fläche zu tun haben. Aber genau auf diese würdest du dich beziehen, wenn du bei der anderen Fläche zu diesen beliebigen interpolierten Punkten messem würdest.
Um welche Größenordnungen geht es denn? welche Abstände rwartest du? wenn es zu klein ist, kommt dann auf alle Fälle noch Messungenauigkeiten von Mensch und Maschine dazu, die das Ergebnis verfälschen können.

------------------
gruß, Tom 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

wenn ich so darüber nachdenke:
Ihr tut ja nicht das Teil gegen die Daten messen, sondern das Teil nach jedem Fertigungsschritt scannen.
Diese Scanndaten wollt ihr dann gegeneinander ausmessen...
...Richtig?

Habt ihr keine Messmaschiene oder Messarm, dann könntet ihr das einfacher haben.
Und wichtig ist auch: Messpunkte definieren, eben wegen Vergleichsmöglichkeiten!

Du schreibst, das das Problem inzwischen gelößt ist; wie denn?
Wäre auch mal interessant
Gutes Gelingen...

------------------
gruss,
thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

HEHE

Ja das Problem ist gelöst. Aber erst mal schnell zurück auf die erste Frage.

Wie ich schon geschrieben habe, bewegt sich das ganze zwischen 0 und 0.5mm also sehr klein.

Und das Problem habe nciht ich sondern ein Kollege gelöst.
und das in ACAD.

Punkte importieren
Makro geschrieben:
Makro erkennt jeden Punkt und nimmt den kleinsten in Z. Legt einen Layer an und zählt nach oben. Egal welcher Punkt, es wird.
Sozusagen eine Farbliche Punktewolke.
Eine Beule ist zwar dann nicht in rot, aber bei der ersten Messung sind alle Punkte als Beispiel Blau.
Bei der zweiter dritten etc auch.
Irgendwann aber dann, entstehen an zwei drei stellen kleine wolken und ich weiß, sehe und kann messen, Ok jetzt verformt sich das Blech Da hinten Links und da vorne rechts um so und so viel.

Alle Punktewolken in Catia übereinanderlegen bringt nciht viel, da ich den unterschied bei sovielen Punkten absolut grafisch nciht wahrnehmen kann.

Ist zwar nicht zu 1000% genau, aber ich kann den Bereich wo die Verformung auftritt eingrenzen. Das ganze dann an die Produktion weitergeben und auch dadurch ca. errechnen lassen was die Maximalverformung ist. zumindest fast zu 100%.
Um so mehr Punkte um so genauer würde es werden.

Fläche währe mit Verformungsanalyse in Catia schöner, aber so geht es auch.

Gruß

Maximilian 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mh,...
mir fehlt ne Windung!  

EDIT sagt noch: freu mich aber für Euch, wenn es klappt.

------------------
gruss,
thomas

[Diese Nachricht wurde von tomcadinfo am 15. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...mir auch 

------------------
gruß, Tom 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP