---

Hallo,
arbeitet von euch jemand nach der Vorgabe geometrische Sets direkt unter/im jeweiligen Body zu positionieren? Einige Vorteile sprechen ja dafür: Bauteil und dazugehörige Erzeugungsgeometrie sind zusammen, was zur Koordination und beim Kopieren in andere Parts sehr komfortabel ist.
Nur jetzt mein Problem: Wenn ich Geometrien (Ebenen, Punkte...) direkt in dieses geometrische Set (das direkt an meinem Body hängt) erzeugen will sehe ich ja meinen Body nicht mehr. (Da das geometrische Set aktiv ist)!
Meine bisherige Vorgehensweise: ich setzte den Body in Bearbeitung, erzeuge mir z.B. eine Ebene, diese liegt dann irgendwo weiter unten im Baum in einem anderen Set und von dort aus verschiebe ich die Geometrien an meinen Wunschort.
Aber das kanns ja auch nicht sein....?
Stefan

------------------
Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

wir arbeiten damit nicht.
Diese Art von Hybrid-Modellierung ist im OEM-Umfeld der Automobilindustrie verpönt, wenn nicht sogar verboten.

Gruss
Catrin

------------------
--------------------------------------------------
HMI 16.4.- 20.4.2007 - ich bin da !!!
Zum Kennenlernen und Fachsimpeln rund um CATIA
sie auch:
Anwendertreffen Hannover Messe Industrie
--------------------------------------------------
cad-de@catrin-eger.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan!
Habe gerade Catia nicht zur Verfügung, kann daher nicht selber testen, aber hilft es wenn du die Schalter "Only Current Body" oder Only Current Operated Solid" schaltest?
Bin mir nicht sicher ob es was bringt, kannst es ja mal versuchen!

Gruß cadralf!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mit Umschalten von "only current body" usw. ist kein erwünschtes Ergebnis zu erzielen.
Auch das mit der Hybrid-Konstruktion ist nicht ganz richtig, denn hierbei handelt er sich nicht um eine solche Hybrid-Modellierung. Weiter ist es in den DC-Methoden ausdrücklich so erwünscht:
Auszug aus der DC CS039:
Kombination von Body und "Geometrical Set" für Solid-Teilkonstruktionen
Zur Integration von Flächen- und Solidkonstruktion wird grundsätzlich in jedem
"Body" ein zugeordnetes "Geometrical Set" erstellt. Alle Geometrieelemente,
welche für die Solidkonstruktion benötigt werden, sind somit unter dem Solidkörper
abzuspeichern. Wird eine umfangreichere Flächenkonstruktion für ein Solidfeature
benötigt, so kann anstelle von mindestens einem "Geometrical Set" unterhalb eines
"Body" sich auch eine hierarchische Struktur von "Geometrical Sets" befinden......

So, was nun?

------------------
Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Zusammen 

Es ist alles so, wie du es sagst Stefan.
Ich kann mich erinnern, dass auch die Einfuehrung dieser Methodik nicht bei allen Beteiligten unumstritten war 

Der Vorteil ist nunmal, dass alle Erzeugungsgeometrien innerhalb des betroffenen Bodies liegen.
Weiterhin kann hierdurch (und das ist auch ein Grundgedanke dieser Methodik) ein Body möglichst einfach aus einem Part in ein anderes Position/Stelle im Baum/Part verpflanzt werden oder durch ein anderen Body ersetzt werden.
Denn alle Erzeugungsgeometrien liegen ja innerhalb des Bodies.

In meinen Augen ist der Nachteil dieser Methodik folgender:
Was soll ich tun, wenn ich mit hochkomplexen parametrischen Modellen arbeite, in denen sich Skizzen, Ebenen usw. nicht nur auf einen Body auswirken sondern auf mehrere??
Ein gutes parametrisches Modell kann viele Bodies beinhalten, aber durch wenige Ebenen und Skizzen variabel gehalten werden.
Soll ich dann alle diese Referenzelemente für jeden Body aufs neue erzeugen und innerhalb des Bodies in einem Set ablegen????

Und ich finde es weiterhin unangehm wenn entscheidend wichtige Konturskizzen und Referenzelemente in einem riesengroßen Baum an x-ter Stelle innerhalb eines Bodies auftauchen?!
Stattdessen packe ich lieber Konturskizzen in ein entsprechend benanntes Set ganz oben hin, in ein anderes Set kommen Bezugsebenen usw.

Okay, meine Meinung kann nun Geschmackssache sein, aber die DC Lösung finde ich auch nicht angenehmer 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

CS039 gilt zunächst einmal nur für MCG und nicht für CVD.
Dann gibt es das GS "Konzeptgeometrie Bauteil", in welchem globale Konzeptgeometrien abgelegt werden (CS 039 2.2.6). Das kann ja durchaus so interpretiert werden, dass hier die mehrfach verwendeten Elemente liegen.

------------------
Viele Grüße
Jochen Kästle

[Diese Nachricht wurde von jkaestle am 17. Apr. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

und im Zweifelsfall baut man sich seine eigene Hirachie in externe Geometrien auf.
Da hat der Q-Checker auch nix dagegen .

------------------
kri

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP