---

Ich habe folgende Frage:
5 Konfigurationen:
P4 1,8GHz, 768MB RAM (Dual RAMBUS), Geforce FX5200, 128MB
P4, 1,6GHz, 1GB RAM (SDRAM), Geforce FX5900XT, 128MB
Dual XEON, 2,4GHz, 1GB RAM (DDR), Quadro 4 900XGL, 128MB
Dual XEON, 2,4GHz, 1GB RAM (DDR), Geforce FX5900XT, 128MB
P4 HT, 3,2GHz, 1GB RAM (DDR2), FireGL V3100

Die Geforce-Karten hab ich mittels Rivatuner zur Quadro gemacht
FX5900XT -> Quadro FX3000
FX5200 -> Quadro FX600

Jetzt zur FRAGE:
Wenn ich eine sehr komplexe Baugruppe aufmache, insgesamt ca. 400 Einzelteile und 200MB 3D-Daten, dann ruckelt die Baugruppe beim Drehen und Zoomen bei den Rechnern mit den NVIDIA-Karten dermaßen, dass es keinen Spaß macht.
ABER: es ruckelt auf allen Rechnern GLEICH, d.h. der DoppelXEON mit der 5900er ist gleich performant wie der P4 mit der FX5200.
Auf dem P4 mit der FireGL V3100 läuft das Ganze aber butterweich, obwohl die ja eine sehr schwachbrüstige Karte ist (=X300).

Was läuft da falsch?
Muss dazu sagen, die Rechner wurden schon ewig nimmer neu aufgesetzt und der XEON ist sicher nicht sauber.

Ich hab bei CATIA nirgends Einstellungen gefunden, wo man die Hardwarebeschleunigung konfigurieren kann.
Wo finde ich das?

Die Einstellungen des Treibers müssen eigentlich passen.
Bei Pro/E Wildfire skalieren die Konfigurationen aber sehr wohl wie es sein soll.

Bitte um einige Tipps!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja, der Rivatuner ändert ja nichts an der Hardware und nicht umsonst haben die GPUs auf den Quadros noch ein GL in der Namensbezeichnung. Sprich, die Karte wird vielleicht vom System wie eine Quadro erkannt, aber vieles kann dann eben doch nicht Hardwaremässig ausgeführt werden und somit geht die Performance in die Knie...

------------------
www.workstation-center.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na das ist schon klar, dass da noch ein wenig Unterschied da ist.
Aber so groß ist der nicht, weil die NVIDIA-GPUs ja auch bei Open-GL Spielen wie Quake sehr performant sind und NDVIDIA ja die selben Chips als Grundlage verwendet, was da evtl. deaktiviert ist ist halt eine andere Geschichte.

Aber was mich so wundert ist, dass zwischen einer GF FX5200 und einer GF FX5900XT sowie einer originalen Quadro (zugegebenermaßen einer etwas älteren) 900XGL unter Catia kein spürbarer Unterschied ist, so als würde die Hardwarebeschleunigung kaum verwendet werden, wohl aber unter Wildfire 2.0 und einem Viewer.
Wenn ich die Hardwarebeschleunigung in den Grafikeingenschaften ganz abdreh, dann ist der Unterschied wohl stark spürbar.
Nur warum rennt dann die schwachbrüstige V3100 so davon, wo die doch auch theoretisch nicht viel performanter ist als eine GF FX5200?

Deswegen auch meine Frage, ob man die Beschleunigung unter Catia irgendwo konfigurieren kann (Optionen/Anzeige/Leistung bietet ja nciht viel Möglichkeiten)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab mir gerade mal ein paar Benchmarkergebnisse der FireGL V3100 und der Quadro 900XGL angeschaut, leider war aber keiner für CATIA dabei, denke aber das man die UG und Pro/E Resultate durchaus für eine grobe Einschätzung zu hilfe nehmen kann.

Hier jetzt mal die Ergebnisse des SPEC Viepwerf 7.1 Benchmarks:

proe-02
ATi FireGL V3100 - 34,34
nVIDIA Quadro 900XGL - 17,00

ug-03
ATi FireGL V3100 - 26,08
nVIDIA Quadro 900XGL - 17,30

Das könnte zumindest mal erklären warum die V3100 so "rennt" und der Gleichstand zwischen den GeForce Karten und der "alten" Quadro wird sich wohl doch durch die bessere OpenGL Performance der Quadro erklären. Finde ich zumindest recht einleuchtend.

------------------
www.workstation-center.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi, danke für die Info!

Wo hast denn die Benchmarks gefunden?
Wäre interessant, wie da die anderen Quadros aussehen.

Ist der Abstand von nciht mal Faktor 2 schon dafür verantwortlich, dass ich in einem Fall beim Drehen alle Sekunden ein neues Bild bekomme und es im anderen Fall flüssig ohne merkliche Ruckler geht?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hab mir mal eine Excel-Tabelle mit SPEC Viewperf Benchmarkergebnissen der verschiedenen Versionan angelegt um die Leistungsfähigkeit von OpenGL Grafikkarten bei unterschiedlichen Applikationen besser beurteilen zu können. Die Ergebnisse stammen in der Regel von der SPEC.org Seite selbst, oder direkt von nVIDA bzw. ATi.

Welche Quadros würden dich den interessieren? Und ein Faktor 2 für solch einen Unterschied verantwortlich ist, wäre durchaus möglich. Ist ja immerhin eine verdoppelung der Performance.

------------------
www.workstation-center.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja, evtl interessant wären die zu den Geforce vergleichbaren Quadro, die FX50 und FX3000.
Aber die Aussagekraft wäre sehr gering.
ich hab mir jetzt mal die Spec.org angesehen.
Von den Benchmarks her ist wahrscheinlich noch der Solidworks 2005 am ehesten mit Catia vergleichbar (ähnliche Engine).
Ich saug mir grad den SPECapc für Wildfire 2.
Was beinhaltet eigentlich der SPECviewperf 8.1 und welche Relevanz haben dessen Ergebnisse?
Wäre mal interessant, dann könnte ich die Systeme besser bewerten.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja, es sind eben synthetische Benchmarks die meiner Meinung nach zu einer groben Beurteilung und einstufung der Karten/System taugen, aber ich würde diese nicht als Mass aller Dinge sehen. Am meisten bringt immer noch ein Vergleich mit Situationen und Arbeitsvorgängen aus der täglichen Arbeit, nur leider ist dies eben nicht immer zu realisieren, so das als Anhaltspunkt eben ein solcher Benchmark zu Rate gezogen werden kann. WIchtig ist hierbei das nur Ergebnisse einer Benchmark-Version miteinander verglichen werden und nicht zum Bsp. Ergebnisse aus dem 7.1 mit welchen aus dem aktuellen 8.1.

Hier noch die Ergebnisse des SPEC Viepwerf 7.1 Benchmarks für die fx500 und fx3000:

proe-02
nVIDIA Quadro fx3000 - 42,0
nVIDIA Quadro fx500 - 16,8

ug-03
nVIDIA Quadro fx3000 - 45,3
nVIDIA Quadro fx500 - 12,2

(Im Übrigen hat die fx540 im Vergleich zur fx500 teilweise mehr als doppelt so gut abgeschnitten)

------------------
www.workstation-center.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für die Benchmarks!
Das wären die Quadro Äquivalente tu den Geforces.

Ich hab mir jetzt den Spec 8.1 gezogen, hier das etwas verwunderliche Ergebnis:

P IV, 1,8GHz, 768MB RAMBUS, Geforce FX5200:
3dsmax-03 Weighted Geometric Mean =  4.397
catia-01 Weighted Geometric Mean =  5.351
ensight-01 Weighted Geometric Mean =  3.900
light-07 Weighted Geometric Mean =  4.846
maya-01 Weighted Geometric Mean =  11.71
proe-03 Weighted Geometric Mean =  7.321
sw-01 Weighted Geometric Mean =  3.924
ugs-04 Weighted Geometric Mean =  2.186

2 x XEON 2,4GHz, 2,5GB DDR, Geforce FX5900XT:
3dsmax-03 Weighted Geometric Mean =  2.906
catia-01 Weighted Geometric Mean =  2.270
ensight-01 Weighted Geometric Mean =  3.765
light-07 Weighted Geometric Mean =  1.895
maya-01 Weighted Geometric Mean =  3.870
proe-03 Weighted Geometric Mean =  2.771
sw-01 Weighted Geometric Mean =  2.240
ugs-04 Weighted Geometric Mean =  4.959

Eigentlich fast unglaublich!
Irgendwo muss da ein ordentlicher Fisch drin sein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP