---

Aufnahme1.jpg

Hallo Zusammen.
Ich habe in einer Zusammenbauzeichnung eine Welle mit Nutmutter und 2 Kugellagern. Wenn ich die Schraffur ausschließe zeigt ProE die Schraffur von dem darunterliegendem Teil an.(siehe Bild).
Mach ich irgendwas falsch?

Info:
Pro/E Wildfire 3

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

erst mal Hallo und herzlich Willkommen im Forum.

Das Du die WF3 benutzt gehört eigentlich in die Systeminfo. Bitte hole das noch nach und schreibe es dort hinein. Ein paar zusätzliche Infos wären an der Stelle auch nicht schlecht.

Das die Schrauffur des darunter liegenden Teils noch weiterhin angezeigt wird, finde ich seltsam. Das sollte eigentlich nicht sein. Hast Du mal nach dem Ausschließen einen Bildschirmneuaufbau gemacht bzw. Das Blatt aktualisiert? Evtl. paßt dann das Ganze wieder. Wenn nicht, melde Dich noch mal und stelle evtl. Die zeichnung mit Modell hier rein, wenn Du es darfst. Dann wäre aber noch der Hinweis in Deiner Systeminfo wichtig, ob Du eine Edu-Version, Studenten-Version oder kommerzielle Version nutzt.

------------------
Grüße aus OWL
Thomas
ProE macht Spaß - viel ProE macht viel Spaß !  (Zitat, frei nach meinem ProE-Beibringer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gibt es eine Volumenkollision mit den Gewinden?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

OK Systeminfos hab ich eingetragen.

Also Blatt hatte ich aktualisiert ( Ansicht->Aktualisieren-> alle Blätter)
Die Dateien darf ich natürlich nicht hier uploaden.

Bei Gewinden gibt es doch immer eine Volumenkollision, oder?
Das Problem besteht aber ja auch bei den Kugellagern und allen anderen Teilen die
ich Testweise ausgeschlossen habe.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ging die Schraffur des darunterliegenden Teils denn auch schon vor dem Auschließen der Lager usw. durch oder waren da die Teile alle ordentlich schraffiert?

------------------
Grüße aus OWL
Thomas
ProE macht Spaß - viel ProE macht viel Spaß !  (Zitat, frei nach meinem ProE-Beibringer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo erstmal...

Ich weiß gar nicht, ob ihr's wusstet, aber das war schon immer so!
...leider

Baste

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Auf dem Bild ist das eine Lager nicht ausgeschlossen da ist dann die Schraffur richtig.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,

versuch mal die Reihenfolge der Schraffur zu ändern.
Ich vermute, dass sich die Schraffur vor dem Lager befindet, oder?

Gruß
Tom

------------------
Zitat eines Kollegen bei einem Pro/E Problem:
Pro/E wie es singt und dich auslacht :-)
-------------------------------------------
Pei Dippfehlern unt teren aUswirgungen
Frägen se Ihren Arz oder Teudschlärer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was verstehst du unter Reihenfolge der Schraffur tauschen??
Ich hab jetzt mal die Reihenfolge im Modellbaum der Lager und der Welle getauscht,
dadurch hat sich nichts geändert.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Auch wenn ich mit der WF3 bisher nur wenig Erfahrung habe ...

@Baste - das stimmt nicht ganz, oder meine grauen Zellen haben das verdrängt, aber ich meine, dass die älteren Releases (R16 - R19) das noch konnten.

Zur Ursachenerforschung:
Zunächst mal die Frage nach der Genauigkeit - sind alle Teile gleich genau, z.B. 0.01 absolut?
Gibt es in der Baugruppe importierte Teile - z.B. die Kugellager?
Sind die Presssitze auf Nennmaß modelliert, oder ist dort eine wenn auch geringe Überdeckung?
Gibt es andere Überdeckungen, z.B. in den Kehlen?
Ist der Schnitt ein Stufenschnitt? Der hat seine eigene Fehlerdynamik  und kann das nicht - siehe Baste - und Suchfunktion.
Ist die Schraffur vollständig, wenn kein Teile ausgeschlossen wurden?
Wird es besser, wenn die Mutter unterdrückt ist? - Ich würde die Gewindeproblematik zunächst mal draußen vor lassen und den Rest zuerst klären.

------------------
   "If you are not living life on the edge, you are taking up too much space". =>MfG Khan<= 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Alle Teile sind gleich genau.
Die Kugellager sind importiert. (Aber selbst modellierte Teile haben das gleiche Problem.
Die Kugellager und die Welle sind auf Nennmaß.
Keine Überdeckungen
Der Schnitt ist ein Stufenschnitt, Planarer Schnitt hab ich probiert->gleiches Ergebniss.
Ja Schraffur ist vollständig.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das beschriebene Phänomen kenne ich, wenn die "Blick"-Richtung der Baugruppen-Ebene, die für die Definition des Querschnitts verwendet wurde genau falsch zur "Bick"-Richtung der Schnittansicht liegt. Daher testweise einfach einmal die Richtung der BG-Ebene umschalten.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schraffur.jpg

Hilft zwar nicht unbedingt weiter, aber interessant ist zumindest Folgendes:
Es ist möglich, ein kosmetisches Gewinde in so einem Fall zu unterbrechen. Dafür gibt es die *.dtl-Option remove_cosms_from_xsecs, die man auf all setzt, und schon sieht das Ganze so aus wie auf dem Bild. Und bevor jetzt einer meckert: Das ist nur ein Testbeispiel; ich weiß auch das man Wellen oder Schrauben nicht schneidet.
Leider habe ich für einen Volumenkörper noch keine derartige Option gefunden    .

------------------
Grüße aus OWL
Thomas
ProE macht Spaß - viel ProE macht viel Spaß !  (Zitat, frei nach meinem ProE-Beibringer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Blickrichtung umschalten sieht noch schlimmer aus.
Da sieht man gar keine Lager, sondern nur deren Schraffur. Hatte ich schon probiert.

Mit dem Gewinde hab ich keine Probleme bei der Nutmutter stört mich die Schraffur.

Trotzdem Danke für eure Mühen

[Diese Nachricht wurde von busfahrer83 am 04. Jan. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also die Blickrichtung des Schnittes selbst zu ändern, bedeutet die Materialentfernungsseite zu ändern. Dann sieht der Schnitt auch blöd aus.
Was Herr Wyndorps gemeint hat, ist die Blickrichtung (vorne/hinten) der Ebene, welche dem Schnitt als Referenz dient, zu ändern. Ich habe das mal bei meinem Beispiel ausprobiert. Hat leider keinen Erfolg gebracht.

------------------
Grüße aus OWL
Thomas
ProE macht Spaß - viel ProE macht viel Spaß !  (Zitat, frei nach meinem ProE-Beibringer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie ändert man die vorne hinten Richtung?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Blickrchtung.jpg

Zitat:

---

Wie ändert man die vorne hinten Richtung?

---

siehe Bild

------------------
Grüße aus OWL
Thomas
ProE macht Spaß - viel ProE macht viel Spaß !  (Zitat, frei nach meinem ProE-Beibringer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von busfahrer83:
Wie ändert man die vorne hinten Richtung?

---

entweder die Ebene, auf der der Schnitt skizziert ist, in ihrer Richtung umkehren oder bei der (Um-)Definition der Skizzierebene für den Schnitt umkehren anklicken (oder den Pfeil).

Wenn die Schraffur ohne ausgeblendete Teile korrekt ist, bleibt nach diesem Versuch wohl nur noch, die din.dtl mal genauer zu betrachten.

[edit] Thomas hat mal wieder die Überholspur für sich    [/edit]
------------------
      "If you are not living life on the edge, you are taking up too much space". =>MfG Khan<= 

[Diese Nachricht wurde von K_H_A_N am 04. Jan. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So Richtung umgekehrt. Keine Besserung.
DIN.dtl hab ich mal durchgeschaut, das einzigste was über Schraffur drinsteht ist:
def_xhatch_break_around_text                    NO
def_xhatch_break_margin_size                    0.150000
und das bringt mich nicht weiter.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von busfahrer83:
Was verstehst du unter Reihenfolge der Schraffur tauschen??
Ich hab jetzt mal die Reihenfolge im Modellbaum der Lager und der Welle getauscht,
dadurch hat sich nichts geändert.

---

==========================================================================
Wir erstellen Planare Schnitte immer auf einer separaten Ebene und
Stufenschnitte immer mittels Verwendung einer Kurve.
Dieses hat den Vorteil, dass man den Schnitt im Modellbaum sieht.
Das ist, wenn man den Schnitt „on the fly“ erzeugt, nicht so.
(Da ich noch mit WF2 arbeite, weiß ich nicht ob sich zu WF3 diesbezüglich etwas geändert hat.)
Bei dieser Vorgehensweise kann man die Reihenfolge des Schnittes hinter Teile verschieben.

Eine weitere Fehlermöglichkeit ist, wenn der Verlauf eines Stufenschnittes andere Bauteile „ungünstig“ schneidet (z.B. tang. an Bohrungen).
Hierzu kann es hilfreich sein den Schnitt z.B. um 0.01mm zu verschieben.
==========================================================================

------------------
Zitat eines Kollegen bei einem Pro/E Problem:
Pro/E wie es singt und dich auslacht :-)
-------------------------------------------
Pei Dippfehlern unt teren aUswirgungen
Frägen se Ihren Arz oder Teudschlärer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aufnahme2.jpg

In WF3 verwende ich immer den Ansichtsmanager...siehe Anhang

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von busfahrer83:
In WF3 verwende ich immer den Ansichtsmanager...siehe Anhang

---

============================================================
Wenn du hierbei eine vorhandene Ebene auswählst, ist diese "on the fly" und wir nicht im Modelbaum angezeigt und kann nicht in der Reihenfolge geändert werden (zumindest ist das mein Wissensstand)

Erstell mal in der ASM eine Ebene, die sich an der gleichen Pos. wie die deines vorhandnen Schnittes befindet, ohne allerdings diesen als Referenz zu verwenden.
Anschließend erzeugst du einen neuen Schnitt auf der soeben erzeugten Ebene.

Hat der neue Schnitt auch noch den „Fehler“?

------------------
Zitat eines Kollegen bei einem Pro/E Problem:
Pro/E wie es singt und dich auslacht :-)
-------------------------------------------
Pei Dippfehlern unt teren aUswirgungen
Frägen se Ihren Arz oder Teudschlärer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab ich gemacht. Neue Ebene erzeugt und Querschnitt darauf referenziert.
Ebene am Ende der Baugruppe, in der Mitte der Baugruppe und am Anfang der Baugruppe(vor allen Einzelteilen und Unterbaugruppen)
hab auch mal einen Versatz von 1mm und -1mm eingegeben.

--> sieht alles immernoch so aus wie in meinem ersten Beitrag...  

Wenn es gar nicht geht wandel ich in die Zeichnung in eine dxf datei um und lösch diefalschen Linien in AutoCad.

Das ist aber halt auch keine Dauerlösung, da auf die Zeichnung über Intralink auch noch andere Kollegen drauf zugreifen können.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nicht verzweifeln, da geht noch was.

Liegt das Lager evtl. in einer zweigeteilten Schale und der Schnitt verläuft genau durch die Trennung?
Oder sind andere Bauteile (z.B. Schieber) mit Ihren Trennflächen genau auf dem Schnitt?
Wenn ja, blende doch diese Teile einmal aus.

Wenn du nacheinander mal alle Teile die sich im Bereich des Schnittes befinden ausblendest,
solltest du über kurz oder lang auf den Übeltäter stoßen.

Das Jahr hat doch gerade mal erst angefangen.

------------------
Zitat eines Kollegen bei einem Pro/E Problem:
Pro/E wie es singt und dich auslacht :-)
-------------------------------------------
Pei Dippfehlern unt teren aUswirgungen
Frägen se Ihren Arz oder Teudschlärer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von K_H_A_N:
@Baste - das stimmt nicht ganz, oder meine grauen Zellen haben das verdrängt, aber ich meine, dass die älteren Releases (R16 - R19) das noch konnten.

---

OK, ich sollte das Wort "immer" aus meinem Wortschatz streichen, ich kenn ProE ja erst seit der i² 

------------------
 

[Diese Nachricht wurde von Pro_Blem am 04. Jan. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aufnahme3.jpg

So hab alle Teile mal ausgeblendet bis nur noch die Welle die 2 Lager und die Nutmutter übrig war. --> siehe Bild

Hatte um diese Teile auch auszuschließen jeweils nur eins mit Welle eingeblendet --> keine Besserung

[Diese Nachricht wurde von busfahrer83 am 04. Jan. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da es sich nur noch um vier Teile handelt, stell uns diese zusammen mit der Zeichnung doch mal zur Verfügung.
Vier Augen sehen mehr als zwei -
421 Augen mehr als vier 

------------------
Zitat eines Kollegen bei einem Pro/E Problem:
Pro/E wie es singt und dich auslacht :-)
-------------------------------------------
Pei Dippfehlern unt teren aUswirgungen
Frägen se Ihren Arz oder Teudschlärer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

BaugruppeundZeichnung.zip pt_lager_s6007_2rsr.prt.zip pt_lager_s6207_2rsr.prt.zip

Teil 1

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

pt_tkp_sk_1401_t05.prt.zip

Teil 2

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

in gewisser Weise hat Baste recht: das war schon (fast) immer so.
Hintergrund: Du hast nur das Lager ausgeschlossen, aber nicht die Welle. Somit stellt ProE alles richtig dar(seiner Meinung nach):
Das Lager ausgeschlossen und die Welle schraffiert.

Bei einer normgerechten Zeichnung wäre es ja auch anders herum: Die Welle ausgeschlossen und die Lager geschnitten, nur das Du bei den Lager dann den Schraffurabstand so groß machst, daß man die Linien nicht mehr sieht. Für die Paßfedernut machst Du dann einen Ausbruch in die Welle.

Gruß
Meike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

WY_test.jpg WY_test01.jpg

Also das ist schon echt cool, das Lager aus der Schraffur auszuschließen und die Welle nicht. Da hast Du uns ganz schön in die Wüste geschickt.

Einige meiner Studenten lesen hier mit und behaupten dann, so etwas wäre goldrichtig, weil es im I-Net steht. Daher erlaube ich mir hier ein paar kritische Anmerkungen, wohl wissend, dass dieses Modell natürlich nur ein reduzierter Ausschnitt aus irgendetwas ist, dass ich nicht kenne:

Die Wellenskizze widerspricht mit Nuten und Fase massiv der 777-Regel.

Die Freistiche/Nuten/Fasen aus der Wellenskizze sollten sinnvollerweise eigene Konstruktionselemente sein.

Die Freistiche/Nuten erzeugen in dieser Forme eine recht heftige Kerbwirkung. (Vernünftige Freistiche gibt es in den Designtools )

Wenn für das 32er-Gewinde ein Gewindefreistich nach DIN76 verwendet würde, bliebe von den 13mm Absatzlänge nicht mehr viel Gewinde übrig, da der Auslauf im Regelfall 12mm, bei "kurz" immer noch 9mm betragen würde. Daher wohl die 1mm breite Nut anstelle eines Freistichs?

Die Passfedernut ist auf dem 32er Durchmesser mit Breite 8 und Tiefe 4 nicht nach DIN6885. ( Auch hier helfen die Designtools, denn die Passfedernuten daraus sind immer nach Norm und passen sich bei Änderung des Wellendurchmessers auch normgerecht an.)

Würde allerdings eine Passfedernut nach DIN6885 verwendet, bliebe zur Innenbohrung nicht mehr all zuviel Material stehen.

Die Bohrungstiefe der beiden G1/16-Bohrungen ist mit nur 1mm Überstand gegenüber der Gewindetiefe für die Fertigung kritisch.

Wenn anstelle der eingebauten Internet-Lager die Lager aus den SUT verwendet worden wären, würden sogar Die 2D-Schnitte automatisch stimmen. (Dann wäre das ganze Thema hinfällig geworden.)

Ich habe als Ansichtsobjekt die Welle einmal mit den Designtools ungefähr nachgebaut und die SUT-Lager eingesetzt. Die Schnitte sehen genau so aus wie abgebildet, ohne Ausschließen oder überdimensional vergrößerten Schraffurabstand.

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Selbst auf die Gefahr in, dass ich jetzt ins Fettnäpfchen trete, aber Prof. Wyndorps, Sie haben ja mit Ihren Äußerungen recht, trotzdem würde ich Ihnen als Antwort auf die Frage des busfahrer83 die Bewertung Thema verfehlt geben, wenn Sie mein Student wären.

Es ist es schön, dass Sie Ihren Studenten den Idealfall, wie man in ProE konstruiert beibringen und auch so viele, wunderschöne Tools, wie die DesignTools den Leuten zur Verfügung stellen. Aber das sieht eben oft in der Praxis in den Firmen ganz anderst aus. Hier sitzen oft schlecht ausgebildete Konstrukteure, die gar nichts dafür können, weil Ihnen der Chef keine Schulung bezahlt, keine Startup-Tools, keine DesignTools usw. zur Verfügung stellt. Diese Leute aber in kürzester Zeit, gute Ergebnisse abliefern sollen. Ich sehe das Tag täglich in verschiedenen Firmen.

Da wird eben keine 777-Regel eingehalten, da wird schnell, schnell, das erste was man findet aus dem Internet geladen usw.

Zum einen sind Ihre Hinweise sehr wichtig, dann kann der Kollege darüber nachdenken es nächstes Mal besser zu machen. Zum anderen sehe ich den Fall so, dass er zwei Teile hat und ein Teil davon ausschließt aus der Schraffur und deshalb, das Verhalten von ProE sehr eigenartig ist. Denn prinzipiell weiß ProE nicht, dass das eine eine Welle und das andere ein Kugellager ist und das es in Deutschland Normen gibt, wie man welche Teile schneidet und welche nicht.

Also muss der Fehler in den Teilen liegen, wahrscheinlich in den Importteilen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von j.sailer:
... Da wird eben keine 777-Regel eingehalten, da wird schnell, schnell, das erste was man findet aus dem Internet geladen usw.

... Denn prinzipiell weiß ProE nicht, dass das eine eine Welle und das andere ein Kugellager ist und das es in Deutschland Normen gibt, wie man welche Teile schneidet und welche nicht.

Also muss der Fehler in den Teilen liegen, wahrscheinlich in den Importteilen.

---

Bevor hier der Krieg ausbricht, füttere ich erstmal mein Sparschwein: Einmal richtig ist immer am schnellsten.

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
Also das ist schon echt cool, das Lager aus der Schraffur auszuschließen und die Welle nicht. Da hast Du uns ganz schön in die Wüste geschickt. ...

---

Wo er Recht hat, hat er Recht, das hätten wir alle sehen können.

Was die Geschichte mit den DesignTools betrifft, dürfte j.sailer wesentlich näher an der Realität liegen und ob die Konstruktionsdetails nach DIN ausgeführt sein müssen, wissen wir nicht, wir kennen schlicht und einfach die Randbedingungen nicht.
Oft genug ist die Größe nicht von der Belastung bestimmt, sondern von irgendeiner Funktion, und schon sind die Gedanken, die zu den Abmessungen der jeweiligen DIN geführt haben, für die Katz. Nichts desto Trotz sollte busfahrer83 sich die Hinweise ernsthaft zu Gemüte führen und bei der Auslegung seiner Konstruktion auf Belastbarkeit bereits berücksichtigt haben (?).

------------------
   "If you are not living life on the edge, you are taking up too much space". =>MfG Khan<= 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von j.sailer:
... Aber das sieht eben oft in der Praxis in den Firmen ganz anderst aus. Hier sitzen oft schlecht ausgebildete Konstrukteure, die gar nichts dafür können, weil Ihnen der Chef keine Schulung bezahlt, keine Startup-Tools, keine DesignTools usw. zur Verfügung stellt. Diese Leute aber in kürzester Zeit, gute Ergebnisse abliefern sollen. Ich sehe das Tag täglich in verschiedenen Firmen.  ...

---

Eben deshalb habe ich meinen Beitrag als Hinweis für Studenten gekennzeichnet und gleichzeitig sowohl Hinweise für mögliche Gründe der Normabweichungen, als auch meine Unkenntnis bzgl. Funktion und Anwendung bekannt.

PS: Meinen Sie wirklich "schlecht ausgebildete Konstrukteure"? Meine Erfahrung ist eher "ordentlich ausgebildet" aber "unzureichend geschult". Die Ausbildung (Hochschulen) vermittelt die technologischen Grundlagen und Zusammenhänge. Die Schulungen sollten eher spezifisch in den Unternehmen erfolgen, z.B. am CAD und dessen systematischer Anwendung, PDM, Firmen-Know-How, usw.. Da wird leider manchmal gespart(?).

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
[QUOTE]Original erstellt von j.sailer:
[b]... Aber das sieht eben oft in der Praxis in den Firmen ganz anderst aus. Hier sitzen oft schlecht ausgebildete Konstrukteure, die gar nichts dafür können, weil Ihnen der Chef keine Schulung bezahlt, keine Startup-Tools, keine DesignTools usw. zur Verfügung stellt. Diese Leute aber in kürzester Zeit, gute Ergebnisse abliefern sollen. Ich sehe das Tag täglich in verschiedenen Firmen.  ...

---

Eben deshalb habe ich meinen Beitrag als Hinweis für Studenten gekennzeichnet und gleichzeitig sowohl Hinweise für mögliche Gründe der Normabweichungen, als auch meine Unkenntnis bzgl. Funktion und Anwendung bekannt.

PS: Meinen Sie wirklich "schlecht ausgebildete Konstrukteure"? Meine Erfahrung ist eher "ordentlich ausgebildet" aber "unzureichend geschult". Die Ausbildung (Hochschulen) vermittelt die technologischen Grundlagen und Zusammenhänge. Die Schulungen sollten eher spezifisch in den Unternehmen erfolgen, z.B. am CAD und dessen systematischer Anwendung, PDM, Firmen-Know-How, usw.. Da wird leider manchmal gespart(?).

[/B][/QUOTE]

Genau gut ausgebildete Konstrukteure, aber bei der CAD-Schulung wurde gespart. Der Kollege hätte es genau so machen müssen, wie Sie beschrieben haben, ich hoffe er nimmt es sich zu Herzen und versucht es das nächste Mal richtig zu machen. Aber ich befürchte er hat aus o. g. Gründen gar nicht die Möglichkeit dazu.

Ich sehe das zu oft, in einer Firma saßen 6 Konstrukteure außer mir, keiner hatte jemals eine ProE Schulung, der neuste Kollege saß zur Einarbeitung zwei Wochen neben mir und hat mir zugeschaut. Es war verblüffend mit wieviel Einsatz und Improvisation er sich danach durchgekämpft hat, aber erschreckend, welche Qualität seine Modelle hatten. Die Firma gehört zu den Markführern auf Ihrem Gebiet.

Ich mache diese Beobachtung tagtäglich und es ist frustrierend. Schlecht oder nicht geschulte Leute, was könnten die erst leisten, wenn man nicht die Kosten für die Schulung sparen würde. Die Vorgesetzten die das verantworten, schaden Ihrer Firma mehr, als sie nutzen, auch wenn sie kurzfristig gute Ergebnisse einfahren.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Snap1.jpg

Schönen Sonntag erst mal.

Zur Konstruktion:
Die Maschine die ich in Pro/E modelliert habe, steht schon so bei uns in der Fertigung und wurde von Ingenieuren aus der Slowakei entwickelt und gebaut.
Meine Aufgabe ist es einige Optimierungen und Änderungen an der Maschine durchzuführen.
Deshalb habe ich alle Teile, so wie sie in der Realität aussehen vermessen und so konstruiert. Dass die Freistiche in der Welle nicht normgerecht sind, ist mir auch bewusst.
Da bei uns im Werk die Gewinde grundsätzlich immer bis auf Anschlag geschnitten werden(außer es wird auf der Zeichnung gesondert angegeben) habe ich die Gewindetiefe so gewählt. Die Welle ist ja, wie schon gesagt, vorhanden und es wird von ihr keine Fertigungszeichnung erstellt.
Mit den Lagern hatte ich so meine Probleme weil ich keine Lager gefunden habe die eine gerade Anzahl von Kugeln haben, d.h. die untere bzw. die obere Hälfte des Lagers würde total komisch aussehen und die Kollegen in der Werkstatt noch mehr irritieren.
Ich werde mir jetzt die Lager selbst konstruieren und sie so Darstellen wie es normgerecht ist. Dauert dann halt etwas länger.
Ich hoffe ich habe jetzt alle Unklarheiten beseitigt.
Nochmal ein Herzliches Dankeschön für eure Hilfe.

Mit freundlichem Gruß
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von busfahrer83:
...
Mit den Lagern hatte ich so meine Probleme weil ich keine Lager gefunden habe die eine gerade Anzahl von Kugeln haben, d.h. die untere bzw. die obere Hälfte des Lagers würde total komisch aussehen und die Kollegen in der Werkstatt noch mehr irritieren.
Ich werde mir jetzt die Lager selbst konstruieren und sie so Darstellen wie es normgerecht ist. Dauert dann halt etwas länger.
Ich hoffe ich habe jetzt alle Unklarheiten beseitigt.
Nochmal ein Herzliches Dankeschön für eure Hilfe.

Mit freundlichem Gruß
Daniel

---

Hallo Daniel,

die Lager müssen gar nicht so kompliziert sein.
Schau doch mal in den Hoischen: Da sieht man die symbolischen Darstellungen der verschiedenen Lager. Früher habe ich das so gelöst: Einfach auf den beiden schneidenden Bezugsebenen (die durch die Rotationsachse gehen) das Symbol als Skizze zeichnen und den Linienstil auf dünne Volllinie geändert (gelb). Dann siehst Du im Schnitt des Lagers immer schön das Symbol (wenn Du den Schraffurabstand schön groß gemacht hast).
In den Ansichten, bei denen Du die Symbole nicht brauchst, eifach über die Folien ausblenden.

Gruß
Meike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

   

Zitat:

---

Original erstellt von busfahrer83:
Mit den Lagern hatte ich so meine Probleme weil ich keine Lager gefunden habe die eine gerade Anzahl von Kugeln haben

---

Wenn Du die Lager nicht symbolisch darstellen möchtest, sondern komplett, dann verwende statt den Kugeln einen Schlauch!
Damit kannst Du das Lager in jedem beliebigen Winkel schneiden und es sieht immer wie ein geschnittenes Lager aus - nur das 3D-Modell ist ein bisschen "komisch"...   

[EDIT] Bild "Schnitt_Lager" hinzu [/EDIT]
[EDIT2] Aus "Ring" wird "Schlauch" - Danke, modeng! [/EDIT2]
------------------
Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!  (Truman Burbank in "Die Truman-Show")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von busfahrer83:
Schönen Sonntag erst mal.

....
Meine Aufgabe ist es einige Optimierungen und Änderungen an der Maschine durchzuführen.
Deshalb habe ich alle Teile, so wie sie in der Realität aussehen vermessen und so konstruiert. Dass die Freistiche in der Welle nicht normgerecht sind, ist mir auch bewusst.

.....
Daniel

---

==========================================================
Vielleicht schieße ich jetzt übers Ziel hinaus,
aber wir sehen bei uns auch immer wieder mal vorhandene
Konstruktionen, welche nicht dem heutigen Standart entsprechen.

Mein Vorschlag in einem solchen Fall:
Die Teile so weit wie möglich Konstruktiv auf den richtigen Stand bringen.
In die Zeichnung einen Hinweis einbringen, das wenn etwas erneuert wird,
der „verbesserte normgerechte“ Stand hergestellt wird.

Dieses ist zwar nicht immer möglich,
aber kleinere Anpassungen bringen auch schon Verbesserungen.

Zumal heute aus Termindruck seeeehr viel kopiert wird.
Und somit werden auch Fehler mit kopiert.
Jeder „Fehler“, der abgestellt wurde,  ist einer weniger.

------------------
Zitat eines Kollegen bei einem Pro/E Problem:
Pro/E wie es singt und dich auslacht :-)
-------------------------------------------
Pei Dippfehlern unt teren aUswirgungen
Frägen se Ihren Arz oder Teudschlärer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von tobu:
Mein Vorschlag in einem solchen Fall:
Die Teile so weit wie möglich Konstruktiv auf den richtigen Stand bringen.

---

Das dürfte wohl ein Drama werden, weil:

Zitat:

---

Original erstellt von busfahrer83:
Die Maschine die ich in Pro/E modelliert habe, steht schon so bei uns in der Fertigung und wurde von Ingenieuren aus der Slowakei entwickelt und gebaut.

---

Eine bereits gebaute Maschine sollte man wohl besser nicht mehr "konstruktiv auf den richtigen Stand bringen", schon aus dokumentationsrechtlichen Gründen...

Die Anregung mit den Anmerkungen in der Zeichnung finde ich sehr gut, das ist ein Muss!
Dann kann man beim nächsten Kopieren die guten Ansätze übernehmen und den Rest überarbeiten.

Aber ich fürchte, das war wohl nicht Bestandteil der Frage... 

------------------
Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!  (Truman Burbank in "Die Truman-Show")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael 18111968:

Eine bereits gebaute Maschine sollte man wohl besser nicht mehr "konstruktiv auf den richtigen Stand bringen", schon aus dokumentationsrechtlichen Gründen...

======================================================
Aus diesem Grund hatte ich ja auch von "so weit wie möglich" gesprochen.
Alte Fehler kopieren ist die schlechteste Art eine neue Konstruktion zu erstellen.
Zumindest sollte z.B. ein Hinweis erfolgen "Nicht für Neukonstruktionen verwenden!"

======================================================
Aber ich fürchte, das war wohl nicht Bestandteil der Frage...   

[/B]

---

Da hast du wohl Recht.

------------------
Zitat eines Kollegen bei einem Pro/E Problem:
Pro/E wie es singt und dich auslacht :-)
-------------------------------------------
Pei Dippfehlern unt teren aUswirgungen
Frägen se Ihren Arz oder Teudschlärer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP