---

Prisma.jpg

Hallo,

wie kann ich wie in dem angefügten Bild die Welle auf den beiden Prisma platzieren? Die Zylinderfläche der Welle sollte jeweils auf der Kante des Prismas liegen...
Und es darf zu keiner Kollision der 3 Teile kommen. Keine Materialüberschneidung.

Am besten sieht man das im Bild.

Gruß

Stefan

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ja möchte man meinen aber leider kann ich die Kanten mit der Tangentialbedingung nicht anwählen.

Wieder mal was man selbst als logisch versteht, jedoch in ProE nicht logisch ist... Ich bin allgemein mit den Möglichkkeiten der Einbaubedingungen im ProE nicht zufrieden.

Kann aber auch sein daß ich was falsch mache.

Gruß

Stefan

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von steffl:
Hallo,
Ich bin allgemein mit den Möglichkkeiten der Einbaubedingungen im ProE nicht zufrieden.

---

... tangentenbedingungen wie diese werden auch mit anklicken von flaechen geloest! also jede prismenseite bekommt die tangentenbedingung zur welle! zusaetzlich benoetigt man dann natuerlich noch eine fixierung in axialer richtung und eine orientierung, damit die welle sich nicht um die eigene achse drehen kann. dann ist vollstaendig bestimmt!

... momit ausser dem, bisst du denn noch nicht zufrieden?

... so long

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von steffl:
... Ich bin allgemein mit den Möglichkkeiten der Einbaubedingungen im ProE nicht zufrieden...

---

Wenn man, wie scheinbar in Ihrem Fall, gerade von einem System (Inventor) auf ein anderes (Pro/E) gewechselt hat, sollte man seine angestammten Verfahrensweisen (aus dem alten System) auf die Sinnhaftigkeit im neuen System überprüfen.

Wenn ich ein Ihrem vergleichbares Statement abgeben würde, könnte ich formulieren, [Durchstreichen AN] dass die Einbaubedingungen in IV ein unerträgliches und schlecht editierbares Chaos darstellen [Durchstreichen AUS], aber mir ist bewußt, dass ich mich nicht genügend mit der IV-Arbeitsweise vertraut gemacht habe, weswegen ich das eben nicht geschrieben habe. 

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

CAD.zip

Hallo,

die Welle liegt nicht auf der Fläche sondern auf der Kante des Prismas.

Stelle hier mal die ProE-Daten rein. Vielleicht wär jemand so nett und setzt mir die Welle auf die Kanten der beiden GLEICHEN Prismen.

Und ich bin damit nicht alleine der das nicht versteht wie man die zusammensetzt sondern noch ca. 50 weitere Personen. Als ich einige von dennen , die noch nie mit Inventor gearbeitet haben davor gesetzt habe und Ihnen nur den Knopf gezeigt habe wo die Tangentialbedingung sind konnte es jeder auf Anhieb ohne daß ich was dazu gesagt habe. Das nur zur Info...

Gruß

Stefan

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

070508_st.zip

Hallo Steffel,
... tja das funktioniert in Pro/E IMHO so nicht (ohne Hilfskonstrukt, in Natura allerdings auch nicht, denn Kanten sind Theorie, Flächen Praxis. Deshalb die Kanten des Prismas leicht verrunden und schon geht's. auf den 1/100stel mm sollte es bei so einer Lagerung wohl auch nicht ankommen.

Gruß
Andreas

------------------
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tangentialbedingungen.zip

Hallo Andreas,

erstmal Danke für die Lösung. Zumindest weiß ich jetzt daß es mit leichten ( wirklich leichten ) Umwegen geht. 10 U´s für Dich.
Aber ich kann mir auch nicht vorstellen daß irgendein Konstrukteur die Teile so modelliert wie sie in der Praxis dann tatsächlich hergestellt werden müssen. Sonst müsste man ja an jedem Teil sämtliche Kanten mit einem Radius irgendeiner Größe versehen wodurch ja dann andere Bedingungsfunktionen nicht mehr Anwendbar wären. z.B. Pkt auf Linie oder Knt auf Fläche. Daraus lässt sich folgern daß auch ProE nicht grundsätzlich verlangt sämtliche Kanten zu verunden....

Für die Aussage von Wyndorps habe ich mal einen kleinen Film angehängt wie im Inventor die Welle platziert wird. Man kann sehen daß das alles andere als Chaos ist. Kann auch nicht verstehen wie man so eine Aussage machen kann wenn man das andere System noch nicht mal kennt...

An Hagen123: Und daß ich allgemein nicht mit den Möglichkeiten zufrieden bin liegt mit Sicherheit daran daß ich die im Inventor eben besser finde. Für jeden der das nicht glauben kann, kann mir Platzierungen im ProE zeigen und ich mache gerne einen Film wie des in Inventor passiert. Dann kann sich jeder seine Meinung bilden...

Diese Filmchen mache ich auch gerne für alle anderen Verfahrensweisen in ProE von dennen jemand wissen will wie die in einem anderen System funktionieren... Damit der ein oder andere auch mal über den Tellerrand schauen kann. Eine Info ist aber dann noch wichtig.. Ich komme aus dem Bereich Sondermaschinen - Vorrichtungsbau. Also keine Flächnmodellierungen die ich noch nie benötigt habe und somit die Funktionalität von Inventor nicht allzu gut kenne.

Gruß

Stefan

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

[...]
Kann auch nicht verstehen wie man so eine Aussage machen kann wenn man das andere System noch nicht mal kennt...
[...]

die naemliche Aussage haette Prof. Wyndorps vergleichbar(!) so machen koennen
hat sie aber so nicht gemacht :-)

Klaus

------------------
Unser Unwissen erobert immer weitere Welten. (S.J. Lec)

[Diese Nachricht wurde von modeng am 08. Mai. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nur mit dem Unterschied daß ich seit 6 Jahren mit Inventor arbeite und mit ProE nun seit einem Jahr... Also kenne ich so manche Unterschiede zwischen den Systemen.

Ich finde also daß ich in gewisser Weiße schon feststellen kann wo die Stärken und Schwächen liegen.

Ich will hier ja niemanden auf den Schlips treten, aber was ich nicht verstehen kann ist daß jeder immer so gekränkt ist wenn man sagt daß das  eine oder andere an dem bzw. an dem System besser ist. Im ProE-Forum bekommt man als erstes mal als Antwort daß es besser als im ProE nicht geht.
Die Inventorianer nehmen das gelassener. Das sollte einem schon zu Denken geben.

Gruß

Stefan

------------------
 

[Diese Nachricht wurde von steffl am 08. Mai. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von steffl:

An Hagen123: Und daß ich allgemein nicht mit den Möglichkeiten zufrieden bin liegt mit Sicherheit daran daß ich die im Inventor eben besser finde. Für jeden der das nicht glauben kann, kann mir Platzierungen im ProE zeigen und ich mache gerne einen Film wie des in Inventor passiert. Dann kann sich jeder seine Meinung bilden...

---

... okay, ich komme aus den sondermaschinenbau, automobilindustrie. ich habe mehrere jahre keine probleme bei den einbau-bedingungen gehabt. letzendlich wenn beide systeme die gleiche funktionalitaet haben, waeren es die gleichen programme. ausserdem wenn alle funktionalitaeten da sind, gaebe es keine neuen versionen (ausser betriessystemanpassungen) mehr. auch finde ich es okay, wenn man schreibt, dass man den inventor persoenlich besser findet. grundsaetlich bleibt das alles persoenlich. genauso wie ich meine meinung posten koennte, dass beim inventor keine prozessorientiere software vorliegt, es gibt kein schweissmodul, kabelmodul, elektromodul, nc-modul aus eigenem hause. eine eigene datenbank wie intralink oder windchill fehlt auch. weiterhin gibt es nicht die moeglichkeit mit einem model-checker zu arbeiten oder mit mechanica oder mechanism in dem befehlumfang wie bei pro/e zu arbeiten ... inventor bleibt halt mainstream. aber dagegen kann man natuerlich im inventor auch befehle hervorholen, die es in pro/e nicht gibt, also kann man hin und her argumentieren...

... somit kernfrage beantwortet, weitermachen, bevor der pietsch kommt

... so long

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, aber ich musste ein paar Studis quälen.
1. Ich habe mir das Problem der Welle gerade angesehen und gebe offen zu, dass es in Pro/E nicht so läuft, wie man es erwarten dürfte und wie ich es auch erwartet hätte (Diesen Einbaufall hatte ich bisher noch nie).
2. Ich kenne Inventor bis Version 6 intensiv (ansatzweise bis 8) und habe mich massivst mit nach meinem Verständnis erheblichen Unzulänglichkeiten dieses Systems herumschlagen müssen.
3. Es ist immer so, dass das System welches man am frühesten und längsten gelernt hat das Beste ist. Bei mir wären das dann in der Reihenfolge des Erlernens AutoCAD,  Medusa, Intergraph, MechanicalDesktop, Inventor, ProE,...  Demnach sollte IV bei mir einen besseren Stand haben als Pro/E.
4. Die Entscheidung für ein CAD-System treffen nur selten die, die damit arbeiten. Also arrangieren wir uns mit den Unzulänglichkeiten und heulen nicht dem Vergangenen nach.
5. Als PTC-Kunde kann man eine Verbesserungsvorschlag einreichen. Also los!

------------------
----------------
"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schweißen.jpg

Ich hoffe das wird jetzt in diesem Thema wirklich die letzte Antwort sonst befürchte ich auch daß das hier noch ausartet. Aber richtig stellen muß ich das alles schon noch:

- Schweißmodul gibt es auch in Inventor ohne Aufpreis. Siehe angehängtes Bild.

- Kabelmodul nur in der Prof-Version leider gegen Aufpreis. Habe ich nicht  Habe ich persönlich auch noch nie gebraucht und auch noch nie eine Zeichnung gesehen...

- Elektromodul kenne ich nicht. Gibt es in Inventor wohl auch nicht.

- NC-Modul gibt es Standardmäßig in Inventor nicht. Bei ProE aber auch nur gegen Aufpreis. ( Hab gerade einen NC-Postprozessor gefunden. Weiß allerdings auch nicht was das ist ) Noch nie verwendet. Also doch nicht gegen Aufpreis..

- Datenbank gibt es auch in Inventor. Und hierbei ist sogar die Zeichnungsverwaltung Vault im Preis inbegriffen. Wie sehr die genutzt wird kann ich jedoch nicht sagen. Ich jedenfalls hatte sie nur mal in einem Pilotprojekt genutzt.

- Die anderen Punkte gibt es in ProE sowohl auch in Inventor nur gegen Aufpreis. Eben Inventor Professional (Was ich nicht habe...)

Will hier aber nicht mehr Anführen was noch alles bei AIS im Preis inbegriffen ist was bei PTC nur gegen Aufpreis erhältlich ist...

------------------
   

[Diese Nachricht wurde von steffl am 08. Mai. 2007 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von steffl am 08. Mai. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mit einem einfachen zusätzlichen KE, das vier Punkte auf einem (wellendurchmesser-abhängigen) Hilfskreis erzeugt lässt sich Deine Welle ganz toll auf die Prismenkanten legen - wozu auch immer das gut sein mag.

------------------
Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!
(Truman Burbank in "Die Truman-Show") Viele Grüße aus dem Raum Heilbronn, Michael.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ hagen123:

Welche Versionen von Inventor kennst du?

------------------
Gruß DEEPSPEED
------------------------------------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also doch Never Ending Story...

An Michael: Bitte stelle mir diese Teile mit diesem so EINFACHEN zusätzlichen KE mal rein daß ich mir das ansehen kann. Denn diese KE-Punkte muß man erst mal wissen wo die zu Platzieren sind. Das ist wiederum abhängig vom Durchmesserunterschied der Welle. Aber ich sehe mir das Ergebnis sehr gerne an. Natürlich ohne Kollision. Sonst wäre es ja geschumelt.

Übrigens ist deas ein normaler Anwendungsfall. Es handelt sich um einen Werkstückträger mit Prismenaufnahmen für Stirnradwellen.

------------------
 

[Diese Nachricht wurde von steffl am 08. Mai. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von steffl:
Das ist wiederum abhängig vom Durchmesserunterschied der Welle.

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Michael 18111968:
das vier Punkte auf einem (wellendurchmesser-abhängigen) Hilfskreis erzeugt

---

Auf Dein Beispiel müsstest Du bei heute Abend warten, aber ist wirklich ganz einfach:
Skizzierte Punkte in das Prisma einfügen, Prismenflächen als Referenz, Hilfskreis mit Wellendurchmesser tangential drauf, Hilfslinien senkrecht durch den Mittelpunkt, Punkte auf die Schnittpunkte - fertig.
Dann platzieren Punkt auf Fläche und einmal Punkt auf Wellen-Punkt um die axiale Positionierung sicherzustellen (die hast Du beim Inventor freundlicherweise weggelassen).

------------------
Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!
(Truman Burbank in "Die Truman-Show") Viele Grüße aus dem Raum Heilbronn, Michael.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

prisma.swf.zip

Hallo,
von meiner Seite ein Hnweis, wie man positionieren könnte. Ist wahrscheinlich, was Michael meinte (Als Flashmovie).

Man muss einfach wissen, das Pro/E im Gegensatz zu den anderen Programmen ein durchgehend parametrisches System ist. Daher kann Pro/E keine reine Geomtriepositionierung durchführen, wie es die anderen Programme machen. 

[Diese Nachricht wurde von COMPUTERSPACE am 08. Mai. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nicht freundlicher Weise, sondern mit Absicht zur Veranschaulichung daß Inventor auch ohne auskommt.

Aber natürlich muß man zum Schluß die Welle noch axial fixieren. Nur das geht ja im ProE dann auch wieder.
Wollte nur zeigen was im ProE nicht geht wovon jedoch jeder überzeugt war daß es auch genau so gehen müsste. Wenn man sich die ersten Beiträge ansieht.

Das mit diesen Punkten müsste ich mir mal ansehen. Denke eben daß es zu einer Kollision dabei kommt und zweitens würde mich interessieren wir ihr die Punkte platziert.

------------------
   

[Diese Nachricht wurde von steffl am 08. Mai. 2007 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von steffl am 08. Mai. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

welle-auf-prisma.jpg

Tach auch...

Vorüberlegung: Die zwei Wellenabsätze liegen jeweils symmetrisch mittig in den Prismen und bilden dort eine Ellipse aus, die jeweils eine Kante des Prismas an jeweils einem Punkt berühren. Sind beide Absätze identisch (absatzlose Welle), würden anstelle von Ellipsen Kreise entstehen, allerdings mit identischen Berührpunkten.

Mein Lösungsansatz: Zwei skizzierte Kurven (Kreise, siehe Bild) auf der Ebene der berührten Prismaseite. Maßlich werden die Kreise durch die Absatzdurchmesser der Welle gesteuert (Beziehungen). Je Kurve zwei Berührpunkte, deren Position durch Kreisdurchmesser und Prismakante bestimmt sind. Einbau der Welle durch 4 Bedingungen "Pkt auf Fläche", jeweils ein Wellenzylinder berührt zwei Berührpunkte der Prismenkreise (weitere Einbaubedingungen sind je nach Bedarf nötig/möglich).

Der Lösungsansatz funktioniert, insbesondere mit veränderbaren Prismenmaßen bzw. Wellen- bzw. Absatzdurchmessern. Einziges Manko: Der momentan kleinere Wellenabsatz darf nicht größer als der jetzt größere werden, da sonst die berührten Prismaseiten wechseln würden, was aber nach dieser Einbaumethode nicht zulässig wäre.

Edit: Hab natürlich nicht gelesen, dass längst eine vergleichbare Lösung gepostet wurde. Nächstes Mal besser Neuladen vorm Antworten...

------------------
...und weg

[Diese Nachricht wurde von carsten-3m am 08. Mai. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

durchdringung.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von steffl:

Das mit diesen Punkten müsste ich mir mal ansehen. Denke eben daß es zu einer Kollision dabei kommt und zweitens würde mich interessieren wir ihr die Punkte platziert.

[/B]

---

Siehe Anhang

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von carsten-3m:
...
Edit: Hab natürlich nicht gelesen, dass längst eine vergleichbare Lösung gepostet wurde. Nächstes Mal besser Neuladen vorm Antworten...

---

DAS ist mit Sicherheit nicht das Pro_Blem!
Über eine ausführliche Antwort mit erklärendem Bildchen in Beitrag 2 wird sich denke ich keiner beschweren!

Deshalb von mir: 

------------------
Jetzt NEU!! MIT Wartungsvertrag!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von steffl:
[...] aber was ich nicht verstehen kann ist daß jeder immer so gekränkt ist wenn man sagt daß das  eine oder andere an dem bzw. an dem System besser ist.[...]

---

Das ist mir auch schon (negativ) aufgefallen!

Gruß und U's hinterher!

------------------
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP