---

30012054.JPG

Hallo Zusammen

Leider wurde ich mit suchen nicht fündig, deshalb hier also als neues Thema:

Wir haben von einem externen Anbieter ein Teil bekommen, das Standardbohrungen enthält. Nun ist es so, dass bei den von ihm erzeugten Gewinden der "Gewindeabschluss" fehlt (ich habe ein Bild angehängt, damit klarer wird, was ich meine). Da dies so ungefähr bei jedem Dritten von ihm gelieferten Teil so ist, bei den übrigen aber alles stimmt bin ich doppelt ratlos! Wenn's eine falsche Einstellung wäre, müsste es doch bei jedem seiner Standard-Gewinde-Teile so sein, nicht nur bei manchen?!

Hat einer von Euch eine Idee, woher das kommt und wie es sich beheben lässt?

Danke schon jetzt für Eure Anregungen...

Gruss
Sonja

[Diese Nachricht wurde von Sonja1 am 25. Mai. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

HmmmmmH ???? Komische Sache.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Sonja

Vielleicht eine etwas diletantische Idee, aber hast Du schon versucht, das Gewinde im Bohrungsmanager zu editieren.

Gruss Armino

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Sonja,

hast du mal überprüft, ob es auch echte Gewinde sind? Vielleicht hat ja da jemand ein uraltes UDF genutzt, um die Gewinde zu erzeugen. Eine andere Idee, wäre noch die Möglichkeit, das die Gewindeenden nachträglich erzeugten Körpern zum Opfer gefallen sind. Um das herauszufinden, solltest Du den Modellplayer benutzen. Schieberegler ganz nach links ziehen und dann ein KE nach dem anderen dazuholen. HTH

------------------
Gruß
U. Süß            Don't panic, you work with Pro/E! (Thomas alias giatsc)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ihr Zwei

Erstmal danke für Eure Ideen...

@Armino Ja, haben wir versucht, es sind genau die selben Standard-Bohrungen wie meine eigene, selbe Grösse, selbe Parameter, beide ISO, alles gleich. Wir haben auch mal die Grösse der Bohrung geändert, mit dem selben Resultat.

@U-Suess "Leider" kein uraltes UDF und auch kein nachträglicher Körper... in dem Teil sind so gegen 30 oder mehr Bohrungen, alle gleich, was mich an irgendwelchen Einstellungen oder Vorlagen zweifeln lässt. Nur drängt sich dann die Frage auf, weshalb es vom selben Entwicklungsbüro / Konstrukteur auch "richtige" Bohrungen in anderen Teilen gibt...

Gruss
Sonja

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Sonja1:
[BNur drängt sich dann die Frage auf, weshalb es vom selben Entwicklungsbüro / Konstrukteur auch "richtige" Bohrungen in anderen Teilen gibt...
[/B]

---

Schau doch mal unter #Info#Prüftrail nach, auf welchen Rechnern und von welchem Nutzer die Daten stammen. Vielleicht läßt sich daraus erkennen, das bei allen falschen Teilen ein bestimmter Nutzer oder ein bestimmter Rechner beteiligt war. Dann könnte es ja sein, daß da unterschiedliche Einstellungen gefahren werden (andere config.pro im User-Verzeichnis / Aktualisierung der Einstellungen hat nicht geklappt). Wie sehen die Zeichnungen davon eigentlich aus?

------------------
Gruß
U. Süß            Don't panic, you work with Pro/E! (Thomas alias giatsc)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

war immer der selbe User / Rechner... :-(

Die Zeichnung ist genau das Problem, im Modell wär's uns ja noch einigermassen egal... aber in der Zeichnung fehlt dann eben der übliche "Gewindeabschlussstrich". Soll heissen, die "Gewindeflanken" enden einfach mitten im Teil, ohne irgendwelche Abschlüsse...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielleicht solltest Du mal diesen Beitrag durchlesen. Könnte ja dann sein, das verschiedene Zeichnungseinstellungen hinterlegt wurden. Ich weiß zwar nicht, ob das auch Einfluß auf das Teil haben könnte, aber Dir geht es ja hauptsächlich um die Zeichnung.

BTW: Warum nimmst du nicht den Dienstleister mal in die Zange? Schließlich hat er etwas fehlerhaftes abgeliefert. Da sollte er zumindest einen kleinen Beitrag zur Lösung einbringen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo
Klingt jetzt auch ein bischen abartig, aber sei's drum.
Hat er vielicht eine Standardbohrung erzeugt und dort die Gewindefläche rausgeschmissen und nachher, weis der Henker warum, von Hand oder mittels UDF eine "Gewindefläche" dazugepackt?
Sieh doch mal bei der Gewindedefinition unter Form nach, ob dort der Haken für "Gewindefläche einschließen" gesetzt ist.

Gruß
Olaf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Sonja,

ist zwar kein Lösungbeitrag, aber wie sehen denn die Gewindebohrungen bei deinem Zulieferer aus.
Ist da alles i.O. oder gibt es da schon Probleme?

------------------
----------------------------------
Gruß aus Berlin
BYPS   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also soweit ich mich schwach erinnern kann, tritt dieser Effekt bei folgender Vorgehensweise auf: Wenn bei der Tiefenoption von nachträglich erzeugten Gewinden auf die Abschlußfläche von vorher erzeugten Gewinden referenziert wird, dann werden diese Abschlußflächen der nachfolgenden Gewinde nicht angezeigt.

Wenn Du also den Tiefenwert der Gewinde mit noch sichtbarer Abschlußfläche änderst, müßte sich das dann auch auf die anderen Gewindelängen auswirken...

Schreib mal, ob's daran gelegen hatte.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen all ihr hilfsbereiten User 

Also, die Zeichnungseinstellungen sinds nicht. Den Dienstleister kann ich derzeit nicht in die Zange nehmen, der ist im Urlaub.
Die Standardbohrung ist das einzige KE in diesem Bereich, keine gelöschten und neu gebastelten Flächen,...
Die Tiwfenoption ist eine Werteingabe und nicht auf andere Gewinde referenziert...

Ich habe das Problem derzeit auf 2. Priorität gesetzt. das Teil kann gefertigt werden und ich habe keine Lösung in Sicht... ich werde aber auf alle Fälle Teile des Dienstleisters im Auge behalten, vielleicht komme ich der Sache dann auf die Spur. Ansonsten bin ich nämlich so ziemlich ratlos.

Danke für all Eure Ideen...

Sonnige, wolkenlose Grüsse aus der Schweiz
Sonja

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP