---

Hallo Leute, ich bin Produktdesign-Student und bin seit einigen Monaten dabei, Proe zu lernen. Hier meine Frage:
ich baue gerade den Espressokocher von Bialetti nach (dit merwürdige achteckige Ding aus Alu). Ich habe sie aus surfaces aufgebaut und möchte dann den einzelnen Teilen die entspechenden Wandstärken ("thicken") zuweisen. Das untere Teil des Espressokochers ist ein achteckiger Kegelstumpf, er läßt sich allerdings nur nach außen dicken, da die einzelnen Seiten des achteckigen Kegelstumpfes sich übereinschneiden würden bein Dicken nach innen (overlapping). Kann man denn generell eckige Hohlkörper nicht nach innen dicken? (denn es entsteht ja immer eine Überlappung)
Wäre jetzt die richtige Vorgehensweise, das Teil um die Wandstärke runter zu skalieren und dann nach aussen zu dicken?
danke für die Antwort (auf diese Anfängerfrage, die aber grundlegend ist)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Würde ich nicht mit Flächen aufbauen. Einfacher geht's mit Volumenkörper / Verbinden / dünn oder
Volumenkörper / Verbinden + danach aushöhlen (Schale)

Mit den Flächen funktioniert das Aufdicken aber auch.
Ich würde aber zuerst alle Flächen sammeln.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tach auch,

versetze doch einfach die einzelnen Flächen und verschmelze sie danach wieder. Das müsste dann das gewünschte Ergebnis bringen.

Bis denne...Szilli

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

aufdicken geht, aber auch nach innen? was meinst du mit Flächen sammeln?  (verschmelzen/merge?). Vielleicht gibt es auch ein Problem mit der generellen Vorgehensweise. Wir haben von unserem Prof gelernt, in einem Part die Gesamtgeometrie aus Flächen aufzubauen (eine Art Gedankengerüst), um im nächsten Schritt die einzelnen Flächenverbünde in einer Baugruppe (Assembly) zu solidifizieren und so zu den einzelnen Solid-Komponenten zu kommen. Baust du direkt in Solids?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

du meinst, die einzelnen Flächen des achteckigen Kegelstumpfs trennen oder gleich einzeln aufbauen, dann dicken und dann verschmelzen? Ich habe allerdings den Körper als eine einzige Fläche gebaut, die zwischen zwei achteckigen sketches gespannt ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von proJULIAN:
Wir haben von unserem Prof gelernt, in einem Part die Gesamtgeometrie aus Flächen aufzubauen (eine Art Gedankengerüst), um im nächsten Schritt die einzelnen Flächenverbünde in einer Baugruppe (Assembly) zu solidifizieren und so zu den einzelnen Solid-Komponenten zu kommen.

---

Die Vorgehensweise ist für Designmodelle durchaus zu empfehlen.

Das Problem liegt bei Dir irgendwo anders. Normalerweise ist es kein Problem, Flächen nach innen aufzudicken, auch wenn es zu Überschneidungen kommt. Nur so Sachen, wie degenerierte Punkte mag Prö nicht so.
Kannst Du das Modell ins Forum tellen? Dann würde ich mal drüberschauen.

------------------
Gruß,
:cybernuth:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nach meiner Erfahrung ist der schnellste Weg immer, die Modelle generell als Solids aufzubauen, nur wenn man mit diesen nicht mehr vorankommt, benutze ich die Flächen.
Besonders bei nachträglichen Änderungen ist ein Modell aus Solids viel idealer.

Als Gerüst verwende ich Kurven,Ebenen,Punkte usw.
zB. in Deinem Fall die 8kt-Skizze. Würde ich als Kurve erzeugen, Kurve kopieren usw.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

bialletti.prt.zip

hallo cybernuth, danke für die Hilfe. Ich habe die Datei mal angehängt. kann man das Teil nach innen dicken und was sind degenerierte Punkte?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was isch vermutet habe, leider EDUCATION-Version vielleicht kannst Du eine Screenshot erstellen

------------------
Servus
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

bialetti1.jpg bialetti2.jpg bialetti3.jpg

hier ein paar screenshots von der Bialetti

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

kanne.jpg

Ich habe die untere "drangedrehte Fase" im Verdacht.

Je nach Wandstärke, werden die dünnen Stellen auf 0 laufen.
Hat Die  Kann von innen auch die Fase? Könnte mir vorstellen, dass die nur aussen ist.
In dem Fall, Aufdicken ohne die rotiete Fase, dann am Solid Rotationsschnitt...

Schraeib das Ding mal als IGES oder STEP raus (geht das mit der Studiversion???), die Teile kann jeder lesen...

------------------
Gruß,
:cybernuth:

   

[Diese Nachricht wurde von cbernuth@DENC am 14. Apr. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

kanne1.zip

Die Kanne hat von innen auch die Fase, theoretisch kann es also daran liegen, daß die innere Fase ganz wegfallen würde bei zu gr0ßer Wandstärke (minimale Wandstärke ist ja möglich). Habe deswegen mal die ganze angedrehte Fase gelöscht, das Problem bleibt aber!: dicken nach innen nur minimal möglich.
Habe mal das Teil angehängt, vielleicht weiss ja einer weiter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank für deine Hilfe, habe das Problem jetzt im Griff! es war der obere gewölbte Übergang vom Achteck zur runden Extrusion, diese Rotation war aus einer Geraden und einem Kreisabschnitt aufgebaut, und schon bei geringen Wandstärken wäre die von der Geraden erzeugte Rotationsfläche weggefallen. Jetzt habe ich die Wölbung durch einen rotierten conical erzeugt und jetzt kann man es auch Dicken bis das von dir beschriebene Problem mit der unteren Phase auftritt. Also alles Paletti!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP