---

Hallo zusammen,
gleich noch einen hinterher...
Wenn dann die Wildcat II 5000 sich nicht vernünftig ans laufen bringen lässt, bleibt ja noch der Ersatz durch eine GLEICHWERTIGE Grafik-Karte. Will heißen, ich war von der Qualität der Linien und von der Geschwindigkeit beeindruckt. In anderen Systemen habe ich von 3dLabs die VP990 mit 512 MB und die VP560 mit 128 MB. In der täglichen Arbeit (KFZ-Motoren mit Package) sieht man zwischen den beiden nur wenig Unterschied, nur die Render-Leistung... Die Darstellungsqualität der WC 5000 im Drahtmodus erreichen die VP allerdings nicht, dafür sind sie schattiert schneller.

Frage nach Erfahrungen mit der Konkurrenz, und vor allem, wer hat beides im Einsatz und mag mir einen Tip geben ?
Es muss weder die billigste noch die beste Lösung sein, solide Qualität, zuverlässig und schnell ist wichtiger, und kein AGP-Pro...

Jemand da, der antworten mag, oder sind die Jungs vom Pro/user-Forum doch die 1. Wahl???

Gruß

------------------
BTW ...your Computer has no brain, use your own 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Meiner Meinung nach werden im Pro/E Umfeld am meisten NVIDIA-Karten (Quadro OEM oder von PNY) eingesetzt.
Am zweiten Platz kommt wieder meiner Meinung nach ATI mit FireGL
Und am wenigsten meiner Meinung nach 3dlabs mit den zwei unterschiedlichen Hardware-Arten nämlich Wildcat (ursprünglich Intergraph) und VPXXX [Eigenentwicklung)
Das erklärt auch das unterschiedliche Leistungsverhalten
Bei allen Grafikkartenherstellern gibt es Einstieg Mittelklasse und Oberklasse
Ein konkret Entscheidung hängt damit vom Geld ab.

------------------
Servus
Alois

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... wir haben mit ati (den neueren karten) viel probleme. bei mehr als drei fenstern geht die performance den bach runter (2001), bei drehen mit bezuegen bei grossen baugruppen geht die performance den bach runter (2001) und bei der w 2 friert der bildschirm ein, wenn man ueber den modellbaum dateien oeffnet (bei der oeffnen-maske passiert nix). treiber hin und her, immer neu hier 'nen tip und da was ausprobiert. aber das gro an probs bleibt. also erstgenannte grafika von anagl kann ich nur zustimmen...

...so long

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Nvidia-Quadro-Karten machen am wenigsten Probleme.
Da du in dem anderen Thread Linux erwähnt hat: Offiziell unterstützt PTC nur NVidia unter Linux.

Gruß

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

erstmal Dank ...

Wo ordnet sich denn die Quadro4 750 XGL leistungsmäßig ein?
Um Missverständnissen vorzubeugen, 3 Fenster ... Legoland. Bei mir geht's extrem zu, aber Geld wegwerfen mag ich auch nicht.

Und noch einen zu nVidia-Karten: im User-Forum von PTC erscheint seit vielen Jahren immer wieder die Frage, welcher Treiber installiert werden sollte. War für mich ein Grund, dass ich seit 1996 mit 3DLabs bzw. Vorgängern arbeite (so gut wie keine Treiber-Probleme).
Also - wie sind Eure Erfahrungen, und wie gut ist der Support mit neuen Treibern?

Gruß

------------------
BTW ...your Computer has no brain, use your own 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo K_A_H_N,

von den Quadro XGL habe ich keine Ahnung.
Ich selbst habe eine PNY Quadro FX1100 (rd.1000€)
unterm Tisch - die ist Klasse.
Aber wo sich die von der XGL unterscheidet?

Die Treibersache ist bei PNY recht gut.
PNY ist ja der "eigene" Kartenbauer von Nvidia, also gibt es
die Treiber direkt bei Nvidia im Netz. Diese sind auch gut als
getestet/zertifiziert gekennzeichnet. Hatte keine Treiberprobleme,
auch nicht mit CDRS.

So long, hoffe das hilft dir weiter...

Felix

------------------
Zwei Dinge sind zu unserer Arbeit nötig:
Unermüdliche Ausdauer und die Bereitschaft,
etwas, in das man viel Zeit und Arbeit gesteckt
hat, wieder wegzuwerfen. (Albert Einstein)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

wuerfels.jpg

Also ich nutze die XGL 750 auf einem Athlon-Rechner und eine FX 2000 auf einem anderen.

Beide Karten kommen mit Baugruppen größer 500 Teilen problemlos zuecht. 500 Teile heißt bei mir alles ausmodelliert, alle Gewinde modelliert, alle O-Ringe und Formschrägen und kleine Radien.

Die 750 fängt da schon deutlich an zu ruckeln, mehr wie 2 Frames pro Sekunde sind da nicht drin.
Die FX 2000 hat mich ihre Grenzen bislang noch nicht erfühlen lassen. Alles geht butterzart.

Einen kleinen Test hab ich jetzt doch noch gemacht:
mit bdem Modell auf dem Bild (200000 1cm³-Würfel) schafft die FX 2000 noch leicht ruckelnd geschätzte 3..4 Frames pro Sekunde (bei einer Bildschirmauflösung von 1920x1200) die XGL 750 grad mal einen Frame/s

------------------
Gruß Armin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Armin Supertest noch mehr Stress auf die Grafikkarte produziert man wenn man anstatt Würfel Kugeln  nimmt
@K_H_A_N
Schau dir mal ein die Seiten bei SPEC an  http://www.spec.org/gpc/opc.data/vp711/proe-perf.html
Die 750XGL ist ein bischen schwächer als die dort gelistete 980 XGL
Armin's FX 2000 ist ein bischen schwächer als die 3000er
als Überblick mal ein Link http://www.cad.de/cshops/cadmall/mall.php?op=VCom&cpid=36

Beim Thema Treiber-Kompatibilität bekleckert sich weder Nvidia noch PTC mit Ruhm [teilweise sind zertifiziert Treiber schlechter als nicht zertifizierte)

Stimmt die 3dlabs-Karten mit Permedia Chips waren im letzten Jahrhundert ganz gut (lang ist es her)

------------------
Servus
Alois

[Diese Nachricht wurde von anagl am 28. Jul. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Armin Netter Test. Aber falls der andere Rechner ein Intel-Rechner ist, könnte auch daher ein Teil des Performance-Unterschiedes kommen. Wie sich in Tests der Zeitschrift c't schon öfters zeigte, sind die OpenGL-Treiber teilweise besser für Intel optimiert.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,
was das Zahlenwerk betrifft, und auch so manche Config-Einstellung, dürfte Olaf Corten das non plus ultra im Netz sein, ist inzwischen sogar von PTC anerkannt und aussagefähiger als der offizieller Benchmark auf einer der PTC-sites (profilesmagazin???) http://www.proesite.com/OCUSB4/results.htm
Downloaden und selbst ausprobieren, Einstellen und Fortschritt messen 
Aber was an Qualität dahinter steckt, sagt kein Benchmark , nur schnöde Geschwindigkeit im Blindflug. Deshalb hatte ich nach der Qualität der grafischen Darstellung gefragt, die Augen werden es danken, und gut Sehen und Erkennen trägt erheblich zum Arbeitstempo bei.
Gruß

------------------
BTW ...your Computer has no brain, use your own 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was meinst Du mit Qualität?

Darstellungsqualität und Detailschärfe?

Hierzu sollte man dann doch eigentlich auch noch den Monitor und das Kabel betrachten, oder?

------------------
Gruß Armin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Armin
was meinst Du speziell damit?
Meine Erfahrung: mein Sony TFT CPD-L181A aus 1999(!) hat immer noch ein super Bild, allerdings habe ich ihn derzeit nur analog an der VP560 über einen Adapter. An der WC II 5000 hatte er das bessere Bild mit digitalem Signal, da kommt es dann auch weniger auf das Kabel an, lässt sich aber  am Monitor nicht kalibrieren.
An der VP990Pro hängt ein Philips 18" TFT, Bild ist ok, aber nicht so scharf wie der Sony.

BTW welchen TFT kauft man denn dieser Tage?

Zur Grafikkarte: ich werde die Quadro4 750 XGL mal testen (schon geordert), ne teurere Lösung kann man ja immer noch... Und da dann die alles entscheidende Frage nach dem Treiber: welche Version und wie eingestellt?

Gruß

------------------
BTW ...your Computer has no brain, use your own 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also wir haben jetzt bereits 5 oder 6 Stationen von Dell mit dem 20" TFT gekauft und ich bin total begeistert. Zudem ist das Panel auch noch vergleichsweise günstig und hat neulich bei PCPro im Test ziemlich gut abgeschnitten.

------------------
Peter Voß

form follows function

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP