---

Wir sind am überlegen uns Pro/E anzuschaffen. Wichtige Kriterien sind:
- weite Verbreitung bringt --> Zusatzmodule, Kataloge, Foren usw.
- ausgereiftes System, welches schon lange am Markt ist
- wichtigstes Kriterium: CATIA-Schnittstelle !!!

Jetzt könnte jemand sagen, kauft doch CATIA. Wir wollen aber mehrere Plätze mit dem neuen System bestücken. CATIA ist zu komplex, um es schnell in eine bestehende Konstruktionsumgebung einzuführen. Zudem ist es sehr teuer.

Jetzt meine Fragen: - Wer arbeitet mit CATIA Interface II oder CIMPro?
- Welche Qualitaet bekommt man bei der Rückführung zu CATIA (wichtig für Automobilindustrie!) ?
- Werden die Daten bei der Rückführung problemlos vom Kunden (speziell Automobilind.) angenommen?
- Können 3D-Daten sauber eingelesen werden, in denen sich auch Zeichnungen befinden?
- Wie ist allgemein die Qualität von 2D-Daten (Hin und Zurück)?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bob,

ich habe das Catia Interface II in ProE ausführlich getestet. Jedoch sind die Ergebnisse nicht befriedigend gewesen.
Der Datentransfer von Catia nach ProE funktioniert noch recht gut, es müssen nur diverse Defekte repariert werden (KANN SEHR MÜHSAM SEIN). Jedoch können mit ProE 200i2 nur *.model-Files ausgetauscht werden. Catia-Export geht erst ab ProE 2001. Ein Catia-Model-File in Catia V4 einzulesen ist jedoch eine Kunst für sich und wird von den meisten Kunden nicht akzeptiert.
Außerdem geht die Layer-Struktur und der Solid-Strukturbaum aus Catia verloren. 2D-Daten lassen sich überhaupt nicht austauschen und Assemblies verlieren teilweise ihre Zuordnung.
Zusammenhängend kann man sagen, die Catia Interface II Schnittstelle macht nur Sinn, wenn man mindestens 1 Catia V4 Arbeitsplatz hat, um die Modelle nach dem Datenaustausch zu reparieren.

Die CIMPRO-Schnittstelle ist ein Thema für sich, die Funktionsweise ist, z.B. Catia->Iges->ProE oder ProE->Iges->Catia. Beim jeweiligen umschreiben der Iges-Daten wird an den Flächen solange rumgemacht, bis ein geschlossenes Flächenmodell herauskommt. Natürlich mit Abweichungen zur Ursprungsgeometrie.

Ich rate von beiden Lösungen ab.

Grüße KLARO

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Klaro:
Jedoch können mit ProE 200i2 nur *.model-Files ausgetauscht werden. [/B]

---

Ich wollte nur anmerken, dass ProE2000i2 sehr wohl Catia Export Files lesen kann, man muss sie nur auf .model umbenennen...

Stahl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo, besten Dank für Eure Beiträge. Zu dem Problem mit den "diversen Defekten" kann man doch eigentlich nur sagen: Es kommt auf den Bauraum in CATIA an, der die Toleranz bestimmt und in welcher Qualitaet das Formteil konstruiert wurde. Aber unabhängig davon, ob man nun CATIA.exp lesen kann oder nicht, wenn der Strukturbaum und die Layer-Struktur verloren gehen, ist die Schnittstelle doch theoretisch nicht mehr Wert wie eine .vda-Schnittst. Schlecht für uns ist die miese 2D-Lesequalitaet, wie sie Klaro beschrieben hat. Wir haben jetzt ein System, in dem wir auch CATIA-Daten einlesen können (allerdings nur statisch), welches keine 25TDM kostet.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bob,

Was für ein Sytem habt Ihr den jetzt??

Grüsse
Hartmuth

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Momentan arbeiten wir im ThinkDesign V6. Es besitzt auch eine relativ gute Direktschnittstelle zu Catia. Gut bedeutet, es kommen Solids, Layer und Farben mit. Probleme gibt es bei 2D-Anteilen in den Daten. Leider sind die Daten, trotz Solid, meist nicht sauber. Viele Flächen sind nicht in Ordnung und Spalten oder versetzte Flächen sind keine seltenheit. Vermutlich liegt es daran, dass Catia bis Flächengrad 13 und Think nur bis Flächengrad 7 rechnet. ThinkDesign ist aber keine Software, um Werkzeuge zu konstruieren.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP