---

Hallo an alle,

ich modelliere gerade einen Schubversuch zur Auswertung des Schubspannungsverlaufes über den Messbereich des Probekörpers. Dabei hab ich die ganze Sache zum einen mit 2 ausgewählten Solid-Elementen und mit 2 Shell-Elemeneten modelliert. Dabei lieferten die beiden Solids, sowie die beiden Shells für sich ähnliche Ergbnisse, jedoch unterschieden sich beide im Bereich des Betrages der Schubspannungen (max. Schubspannungen der Shells lagen bei 110 und die der Solids bei 95MPa; Schubspannungsverlauf war identisch bei beiden Varianten).
Nun würde mich interessieren, welche Form der Elemente ich bevorzugen sollte. Ich simuliere faserverstärkte Kunststoffe mit einem Längen/ Breiten zu Dicken Verhältnis von größer als 10 - das sollte doch eigentlich eher für die Shells sprechen, oder? (in der Ansys Hilfe steht z.B. bei Shell99 dass das dafür gut geeignet wäre.)
Oder ist es so, dass Solids immer genauere Lösungen liefern (z.B. auch bei sehr dünnen Laminaten) und man Shells nur wegen dem geringeren Rechenaufwand verwendet???

Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zur Abbildung von Schubproblemen sollten höherwertige Elemente genutzt werden: Schlagwort Shear Locking
Ich nehme an das Schalen das Problem ausreichend genau abbilden
http://www.cadfem.de/fileadmin/files/9_service_newsletter/2003/0302/schub.pdf

------------------
Jens  Friedrich
TU-Dresden

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

danke für die Antwort. Ich hab mir mal das angehängte pdf angeschaut und dort ist ja die Rede von Elementtypen 182 und 183. Darauf hin hab ich mich mal über diese Elemente in der Ansys Hilfe schlau gemacht, aber ich habe bei diesen Elemeneten keine Möglichkeit gefunden etwaige Layeraufbauten für Laminate über Realkonstanten oder Section Befehlen vorzunehmen. Also scheinen mir diese Elemente wohl eher ungeieignet für mein Problem.
Wird die ganze Sache wohl doch eher auf Schalenelemente herauslaufen...

mfg hilde86

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Würde mir ganz gern den Newsletter anschauen, aber der Link funktioniert nicht...
Ist der denn richtig? Falls nein, könntest du den link evtl korrigieren?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo vw-student,

markiere einfach den Link und dann Copy & Paste.
Wenn du ihn anklickst scheint der wirklich nicht zu gehen.

mfg hilde86

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo vw-student,

markiere einfach den Link und dann Copy & Paste.
Wenn du ihn anklickst scheint der wirklich nicht zu gehen.

mfg hilde86

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von hilde86:
Hallo,

danke für die Antwort. Ich hab mir mal das angehängte pdf angeschaut und dort ist ja die Rede von Elementtypen 182 und 183. Darauf hin hab ich mich mal über diese Elemente in der Ansys Hilfe schlau gemacht, aber ich habe bei diesen Elemeneten keine Möglichkeit gefunden etwaige Layeraufbauten für Laminate über Realkonstanten oder Section Befehlen vorzunehmen. Also scheinen mir diese Elemente wohl eher ungeieignet für mein Problem.
Wird die ganze Sache wohl doch eher auf Schalenelemente herauslaufen...

mfg hilde86

---

Mit den biquadratischen 8-Knoten Shellelementen 281 sollten die Schublocking-Effekte ausreichend berücksichtigt werden.Jedoch steigt die Rechenzeit beträchtlich an.
Daher könnten eventuell auch die bilinearen 4-Knoten-Schalenelemente 181 mit der Keyoption (3)=2 weiterhelfen, bei denen durch Gaussintegration auf vier Punkten pro Elementoberfläche die Locking-Effekte berücksichtigt werden.

MfG

PS: Sehe gerade, dass mein Beitrag nicht ganz zu Deiner Fragestellung passt.
Sorry

[Diese Nachricht wurde von ich001 am 10. Okt. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo hilde86,

Der Link sollte nur darstellen welche Probleme auftreten können falls ungeeignete Elemente genutzt werden. Damit lässt sich wahrscheinlich auch der unterschied der Schubspannungen Solid-Shell erklären.
Die Frage zur Elementwahl für FVW wurde ja schon unter: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum101/HTML/003516.shtml
geklärt

Viel Erfolg
Jens

------------------
Jens Friedrich
TU-Dresden

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

danke für eure rege Beteiligung.
Was mich noch interessiert wäre: in dem angehängten pdf von jens.friedrich ist ja davon die rede dass das sogenannte schubblockieren ja nur bei biegung auftritt und man deshalb bevorzugt elemente mit höherer ansatzfunktion, also z.b. einem quadratischen verlauf zwischen den knoten, wählen sollte.
wenn ich jetzt aber eine reine schubbelastung erzeuge, wie z.b. beim iosipescu versuch oder einem torsionsversuch, dann sollte man diesen effekt ja von grundauf vernachlässigen können, oder?
Mir wäre halt wichtig zu klären, warum diese unterschiede zw. solid und shell elementen zu stande kommen, kann natürlich auch einfach an der schalentheorie liegen...

mfg hilde86

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bei reiner Schubbelastung von z.B. frei gelenkig gelagerten Platten, beulen diese mit Erreichen der kritischen Last aus und somit tauchen die Biegespannngen wieder auf. Aber auch schon vor dem Erreichen der kritischen Last, aufgrund von Imperfektionen, verformt sich die Platte senkrecht zur Ebene.

Bei der Schalentheorie gilt unter anderem Folgendes:

Voraussetzung dünne Schalen
Normal- und Schubspannungen ausschließlich parallel zur Schalenmittelfläche
Normal- und Schubspannungen gleichmäßig über die Schalendicke verteilt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP