---

scr01.JPG

Wir erinnern uns: Vor noch gar nicht allzu langer Zeit ersannen die Entwickler von PTC einen gar lustigen Karnevalsscherz. "Kann doch nicht angehen, daß man mit unserem Intralink so effizient Pro/E-Objekte verwalten kann", sagten sie und schalteten kurzerhand beim Wechsel von Intralink 3.2 zu 3.3 das Kopieren von Objekten mit externen Referenzen ersatzlos ab.

Die Intralink-Anwender glaubten, als sie urplötzlich nicht mehr arbeiten konnten, an einen schlechten April-Scherz und fielen anschließend aus allen Wolken und danach nahezu vom Glauben an die menschliche Intelligenz ab, als sie von PTC erklärt bekamen, es handele sich bei der Deaktivierung dieser Funktionalität nicht etwa um ein Versehen oder einen Bug, sondern um pure Absicht. Entsetzen, Fassungslosigkeit und die Frage, ob in Needham,  Massachusetts, möglicherweise die Tollwut oder eine Massenpsychose ausgebrochen sein könnte, wechselten sich ab.

Glücklicherweise blieb der drohende Weltuntergang aus: Dank eines massiv
militanten Auftretens gegenüber den PTC-Subalternen erhielt der Autor
dieser Zeilen vor ziemlich genau vier Jahren den entscheidenden Hinweis,
wie die völlig normale Kopierfunktionalität und damit das reguläre
Arbeiten in Intralink 3.3 und 3.4 wieder herzustellen sei. Nachzulesen in:
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum69/HTML/000450.shtml

Die Frage allerdings, wieso eine so elementar wichtige und entscheidende Funktionalität zunächst ohne jeglichen Grund (und vor allem ohne jegliche Vorwarnung!) abgeschafft und danach durch die Hintertür wieder ermöglicht wurde, blieb jedoch ungeklärt.

Heute, vier Jahre später, beschäftigt sich der Autor dieser Zeilen mit dem Thema Windchill PDMLink und hat dazu einen Testserver mit PDMLink 9.0 M040 aufgesetzt. Und glaubt, seinen fünf Sinnen nebst seinem Verstand nicht trauen zu können, als er feststellt: In PDMLink ist der gleiche hirngequirlte Schwachsinn Realität geworden. Man versuche, ein Objekt mit externen geometrischen Referenzen oder auf das ein Layout deklariert ist, ohne selbige Referenzen bzw. ohne das Layout zu kopieren - es geht einfach nicht. PDMLink blubbert im Konflikt-Manager irgend einen zusammenhanglosen Buchstabenbrei von zirkularen Abhängigkeiten und führt das Kopieren schlicht nicht aus.

Man fragt sich unwillkürlich, ob in den letzten vier Jahren seit dem oben beschriebenen Ereignis um Intralink 3.3 bei der PTC-Entwicklung eine kollektive Rückentwicklung vom vernunftbegabten homo sapiens zum Primaten stattgefunden hat.

Aber nein, es ist alles nicht so schlimm, es gibt Hoffnung. PTC hat sich doch tatsächlich dazu herabgelassen, zu dem Thema einen SPR

http://www.ptc.com/appserver/cs/view/spr.jsp?n=1465895

zu eröffnen und diesem sogar "höchste Priorität" beizumessen. Und siehe da:  Da ist sie schon, die Lösung, und man staune, sie sieht fast genauso aus wie damals in Intralink 3.3 Natürlich gibt es keinen normalen, regulären,  vernünftig dokumentierten Schalter im Einstellungs-Manager von PDMLink, um das normale Kopieren wieder zu ermöglichen. Das wäre ja auch zu einfach.

Stattdessen ist auf der Server-Ebene im preference.uwgm.xml die hidden option

save.as.trace.circular.dependents

von true auf false zu setzen. Und schon klappt das Kopieren wie gewohnt.

Nachzulesen ist das hier:

http://www.ptc.com/appserver/cs/view/solution.jsp?n=141616

Kleiner Schönheitsfehler: Diese hidden option steht dummerweise erst ab PDMLink 9.0 M040 bzw. PDMLink 9.1 F000 zur Verfügung. Alle PDMLink-Anwender, die eine frühere Version einsetzen, gucken laut TAN leider in den Eimer.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

Ich kann die Aufregung ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, da es sich hierbei um eine völlig korrekte und nachvollziehbare Entscheidung handelt.
Ich halte es eher für fahrlässig, dass diese Kopieraktionen bisher einfach so möglich waren, erzeugen Sie doch unter bestimmten Umständen defekte bzw. nicht mehr zugewiesene Referenzen - wie es ja auch in der TAN beschrieben steht.

Da viele Anwender eben doch nicht immer so genau wissen was sie tun, macht es Sinn diese Einstellung standardmäßig zu deaktivieren um so auf "Nummer sicher" zu gehen.
Sollte sich jetzt herausstellen, dass die Arbeitsweise in einem Unternehmen diese Einstellung erfordert und dass die daraus resultierenden "Unsauberkeiten" tragbar sind, kann das Ganze (nach Rücksprache mit dem Dienstleister) durchaus "scharf" geschaltet werden.

Mit dem PDM das ist wie mit dem schwanger sein - ein Bisschen schwanger geht eben nicht...

Gruß JD

------------------
Das Bessere ist des Guten Tod...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von JohnDow:
Ich kann die Aufregung ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, da es sich hierbei um eine völlig korrekte und nachvollziehbare Entscheidung handelt.
Ich halte es eher für fahrlässig, dass diese Kopieraktionen bisher einfach so möglich waren, erzeugen Sie doch unter bestimmten Umständen defekte bzw. nicht mehr zugewiesene Referenzen - wie es ja auch in der TAN beschrieben steht.

---

Nonsens. Das Kopieren von Objekten mit externen Referenzen war bis einschließlich Intralink 3.2 völlig normale Funktionalität, somit war es auch normal, als Intralink-Kunde damit zu arbeiten.

Es anschließend ohne jegliche Ankündigung oder Vorwarnung komplett zu sperren bzw. die Anwender zu zwingen, sämtliche externe Referenzen mitzukopieren, führt nicht nur die Grundprinzipien von Pro/E (Wiederverwendung, Standardisierung, Verwendung von Normteilen, Verwendung von Layouts) völlig ad absurdum, es erfüllt gegenüber den Intralink-Kunden, die wir wir einen Großteil ihrer Konstruktionssystematik auf diese Funktionalität aufgebaut haben, geradezu den Tatbestand vorsätzlicher Sabotage.

Strafverschärfend kommt hinzu, daß das normale Kopieren (also ohne den Zwang, die externen Referenzen mitzukopieren) in Pro/E selbst nach wie vor völlig selbstverständlich möglich ist. Und Intralink bzw. PDMLink haben als Datenverwaltung für Pro/E gefälligst dessen Funktionen abzubilden.

Der Gipfel der Unverschämtheit insbesondere vor vier Jahren war jedoch, daß man das Sperren dieser Kopierfunktionalität seitens des PTC-Supports zunächst als gottgegeben und unverrückbar darstellte und erst auf massiven Druck unsererseits jenen Trick, die ilsysprefs.txt zu modifizieren, herausrückte. Und wie wir aus dem Thread von vor vier Jahren wissen, hatten nicht alle Kunden dieses Glück, sondern mußten sich teilweise lange Zeit mit dem verstümmelten Intralink 3.3 herumschlagen, bis sie hier im Forum die Lösung erfuhren.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"nonsens" ?
"Sabotage" ?
"Unverschämtheit" ?

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aus eigener leidvoller Erfahrung muss ich JPietsch absolut recht geben, das diese Funktionalität erforderlich ist. Sollte ein Anwender wirklich nicht wissen, was er da tut und somit fahrlässig evtl. defekte Referenzen oder sowas produzieren sollte, hat sein Arbeitgeber seine Hausaufgaben nicht gemacht und der Person dringend notwendige Schulungen vorenthalten. Selbst schuld. 
Ohne weitere drastische Kommentare 10 points for Gryffindor.

------------------
Grüße aus OWL, Thomas
CAD.DE macht Spaß!    
Wichtige Links für noch mehr Spaß: Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - 7er-Regel - Unities

ProE macht Spaß - viel ProE macht viel Spaß !  (Zitat, frei nach meinem ProE-Beibringer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry aber bei dem Niveau steig ich aus.
Das hier ist ein Hilfeforum - kein Kummerkasten oder Ort zum Frustabbau.

Die Probleme scheinen hier ganz woanders zu liegen...

MfG
JD

------------------
Das Bessere ist des Guten Tod...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Achtung, jetzt kommt OT, muss aber auch mal sein:

 

Zitat:

---

Original erstellt von JohnDow:
...Das hier ist ein Hilfeforum - kein Kummerkasten oder Ort zum Frustabbau....

---

Wirklich nur ein Hilfeforum? Wenn das so ist, habe ich die letzten Jahre den Sinn von CAD.de irgendwie falsch verstanden.
Ich zitiere mal von der offiziellen CAD.de Startseite:

Herzlich willkommen auf CAD.de.
Mit derzeit 85880 registrierten Usern bildet CAD.de die größte und aktivste deutschsprachige Community für CAD-CAM-CAE und EDM/PDM/PLM Anwender und Interessenten im Internet.

Registrieren Sie sich kostenlos und nutzen Sie die Vorteile, die CAD.de Ihnen und Ihrem Unternehmen für Ihre tägliche Arbeit bietet:

1) Meinungs- und Erfahrungsaustausch mit anderen Anwendern und Interessenten.
2) Schnelle Hilfestellung bei akuten Problemen.
3)......

Besonderes Augenmerk ist auf Punkt 1 und 2 zu legen. Punkt 1 schließt einen Kummerkasten nicht explizit aus. Ebenso kann die Diskussion (Zitat von der CAD-Foren-Startseite: Wenn Sie an den Diskussionen teilnehemen möchten, ....) zum Frustabbau genutzt werden, da hier auch viele Hersteller mitlesen.
Über die Wortwahl bzw. emotionale Ausbrüche läßt sich streiten. Jeder reagiert halt anders auf gewisse Dinge, die einem das Leben schwer machen.

CAD.de ist eine Community. Hierzu nähere Infos auf wikipedia. Erwähnenswert ist u.a. der dritte Absatz des Artikels.
Ein reinrassiges Hilfeforum scheint dann doch eher die Hotline des Herstellers zu sein.

Somit können wir denn zum angemeckerten Niveau und den woanders liegenden Problemen kommen - sofern es denn noch welche gibt. Ich sehe keine.

Sorry, für das OT.

------------------
Grüße aus OWL, Thomas
CAD.DE macht Spaß!     
Wichtige Links für noch mehr Spaß: Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info - 7er-Regel - Unities

ProE macht Spaß - viel ProE macht viel Spaß !  (Zitat, frei nach meinem ProE-Beibringer)

[Diese Nachricht wurde von EWcadmin am 08. Sep. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von JohnDow:
... da es sich hierbei um eine völlig korrekte und nachvollziehbare Entscheidung handelt. ...

---

Hallo JohnDow,

bisher habe ich dich in diesem Forum als sehr hilfreichen User kennengelernt, der sich auch in die Probleme anderer Anwender hineinversetzen konnte. Warum geht das bei diesem Thema nicht? Ob diese Entscheidung wirklich korrekt war, hängt nun mal sehr stark von den Sichtweisen und Ansprüchen ab.
Den Beitrag von JPietsch würde nicht als niveaulos bezeichnen, eher als ausdrucksstark und etwas ironisch. Da die Firma, in der er arbeitet, anscheinend auf PDMLink umsteigen wird, werden derartige Beiträge sicher öfters vorkommen. Aber es brauch dir nicht Angst zu werden, denn hinter den Beiträgen steht auch ein erhebliches Maß an Wissen.

PS: den Beitrag von JPietsch habe ich in dieser Form nicht als Kummerkasten empfunden sondern eher als gut gemeinter Hinweis für Leute die auch den Umstieg wagen wollen und die gleichen Ansprüche haben

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • 7er-Regel • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von JohnDow:
Sorry aber bei dem Niveau steig ich aus.

---

Tut mir leid für Dich, daß Dir unser Niveau zu hoch ist.

Zitat:

---

Die Probleme scheinen hier ganz woanders zu liegen...

---

Richtig: Wer als Berater (!) allen Ernstes glaubt, ein Software-Lieferant könne so mit seinen Kunden umgehen wie in diesem Falle, der hat tatsächlich ein erhebliches Problem.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

OT on:

Zuerst einmal: Wenn man meine Argumentation einfach als Nonsens beiseite wischt, muss man damit rechnen, dass ich nicht besonders glücklich darüber bin und ggf. auch etwas ausdrucksstark darauf reagiere.

@EWcadmin: Da muss ich Dir Recht geben - auch dazu ist ein Forum da.
@U_Suess: Ich habe nicht den Beitrag als niveaulos bezeichnet, sondern die Reaktion.

Auch als Berater hegt man des Öfteren erheblichen Groll auf den Hersteller, wenn etwas nicht klappt oder merkwürdige Entscheidungen getroffen werden.
Auch ist es klar, dass man nie so ganz unparteiisch an die Sache herangeht, da man ja von "seinem" Produkt überzeugt sein muss um es überhaupt auf dem Markt vertreten zu können.

OT off:

Ich habe nur deshalb so explizit die "andere Seite" beleuchtet, da ich genau diese Diskussion gerade kürzlich mit einem Kunden geführt habe. Hier trat o.g. Situation plötzlich beim Umstieg von PDMLink 8 auf PDMLink 9 auf. Der IntraLink-Umstiegt auf PDMLink erfolgte früher, dadurch war das Ganze scheinbar nicht aufgefallen.
Interessant ist, dass hier der Kunde an mich herangetreten ist und mir geschildert hat, dass das Verhalten des Systems völlig korrekt sei. Aus den in der TAN genannten Gründen.

Gruß JD

------------------
Das Bessere ist des Guten Tod...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von JohnDow:
Zuerst einmal: Wenn man meine Argumentation einfach als Nonsens beiseite wischt,

---

...dann hatte das seine volle Berechtigung. Wenn ein Software-Hersteller eine sinnvolle, elementar wichtige und für die Konstruktionssystematik diverser Kunden sogar entscheidende Funktion seiner Datenverwaltungssoftware einfach abschaltet, nur weil einige Kunden für den sachgerechten Umgang damit nicht in der Lage sind, noch dazu ohne jegliche Vorwarnung, dann ist die Bezeichnung Nonsens dafür noch eine recht schwache Formulierung.

Man könnte ja gleich auf die Idee kommen, Autos zukünftig ohne Räder auszuliefern. Soll ja schließlich Leute gegeben haben, die mit fahrenden Autos Unfälle gebaut haben.

Wolltest Du nicht eigentlich aus der Diskussion aussteigen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

@JPietsch kannst du bitte mal beschreiben wie Ihr die Teile erzeugt die nachher nicht zu kopieren sind und wo der Vorteil dieser Vorgehensweise liegt, würde das gerne mal nachbauen und ausprobieren aber irgendwie stehe ich gedanklich auf dem Schlauch.

Danke Tabula

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von JPietsch:
... Wolltest Du nicht eigentlich aus der Diskussion aussteigen? ...

---

Diskussionen auf Grund gegensätzlicher Meinungen sind in Ordnung. Aber "nachtreten" wird selbst im Profil-Fußball mit der roten Karte belohnt und auch hier wird es nicht geduldet. Außerdem ist es komplett unter deinem Niveau.

Es ist echt wieder Zeit zu einer ordentlichen Diskussion zurückzukehren. Bitte.

------------------
Gruß
Udo               Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • 7er-Regel • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da es gerade bei PN eine Nachfrage zu diesem Thread gab, hier noch einmal in aller Deutlichkeit:

Unser extremer Unmut über PTC ist weniger von dem Bug an sich verursacht (in jeder neuen Software gibt es zu Anfang Probleme), sondern vor allem und in erster Linie die Art und Weise, wie PTC damit umgeht:

Richtig wäre es gewesen, dem Kunden das Sperren der oben beschriebenen Kopierfunktion als selbst konfigurierbare Wahlmöglichkeit anzubieten und dies auch detailliert und ausführlich zu dokumentieren, sowohl damals 2004 in Intralink 3.3 als auch jetzt in PDMLink 9.0. Und auf jeden Fall hätte der Status Quo ante den Default darstellen müssen!

Aber genau das hat PTC eben nicht gemacht. Stattdessen wurde die Funktion Knall auf Fall einfach weggezaubert, die Kunden nicht einmal ansatzweise darüber informiert, und die Lösung für das Problem wurde erst Wochen später verschämt in einem TAN zur Verfügung gestellt. Selbst unser eigener PTC-Dienstleister fiel aus allen Wolken, als wir ihm den Bug das erste Mal vorführten.

Ceterum censeo Needham, Massachusets, esse delendam.

[Diese Nachricht wurde von JPietsch am 19. Sep. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kann JPietsch nur voll unterstützen und verstehe seine Frust. Mit PDMLink habe ich glücklicherweise noch nicht allzuviel zu tun. In Intralink 3.x sorgte die still und heimliche Änderung des Applikationsverhalten beispielsweise dafür, das sich kaum noch eine Piping-Baugruppe mit Intralink duplizieren ließ. Die Rohre haben automatisch eine externe Referenz zur Rohr-BG. Nach Setzen des Schalters war dann wieder alles OK.

Es zeigt sich leider immer öfter, dass die wenigsten PTCler noch wissen, was man mit Ihrem System so alles anstellen kann (damit meine ich nicht das Verbiegen oder Vergewaltigen des Systems sondern das Nutzen von Standardfunktionen). Anders läßt sich manchen Verschlimmbesserung kaum erklären.

Auf jeden Fall danke für die Info!!!

Gruß

Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP