---

Hallo liebe Gemeinde,

bin gerade am Rundendrehen mit PTC bzgl. eines vermuteten Bugs bei der Version 2001.

Habe daraufhin meine Mechanica-Rechnung (Behälter unter Innendruck)mit Abaqus V6.4 überprüft.
Überraschenderweise ermittelt Abaqus eine 20% höhere Spannung als
Mechanica. Habe schon mit anderer Vernetzung experimentiert,
die Differenz bleibt aber.

Hat jemand auch schon mal Vergleichsrechnungen zwischen den Systemen
durchgeführt und kann dies bestätigen ?

Gruß KubaG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo KubaG,

ich hatte das gleiche Problem mit der Version 2001. Ich habe auch einen Abgleich zwischen Abaqus und Mechanica gemacht (Wochenversion 2001430) und noch gravierendere Abweichungen bekommen als 20%. Die Hotline hat das Bauteil mit 2001430 mit dem Patch 2003070 berechnet und ein kaum abweichendes Ergebnis zu Abaqus erhalten. Der Rat der Hotline:
- den o.g. Patch für 2001 installieren
- besser auf WF umsteigen

Ich hab die Rechnung auf WF gestartet und vergleichbare Ergebnisse zu Abaqus erhalten.

Gruß aus Bayern

Gordon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kuba,

ich hab zwar keine Vergleichsrechnungen mit Abaqus gemacht, aber dafür häufig mit Marc verglichen, und hier habe ich  nie signifikante Unterscheiede feststellen können. Wenn ich bei Marc das Netz in die Konvergenz getrieben hab, kam das gleiche wie bei Pro/M heraus.

------------------
Dr. Christian Imiela
SMS-Demag
Strukturanalysen
PS: Vielleicht postest Du mal Dein Testmodell und die Ergebnisse?

[Diese Nachricht wurde von Christian_imiela am 03. Feb. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Gordon,

vielen Dank für die Info,
ich werde mir gleich mal den Patch 2003070 besorgen.

Da wir leider erst zur Jahresmitte auf Wildfire wechseln,
werde ich mich noch mit der 2001er herumschlagen müssen.

@Dr. Imiela
Danke für die Mitteilung. Habe auch das Abaqus-Netz in die Konvergenz getrieben, jedoch hat dies nichts gebracht.
Werde weiter nach der Ursache für die Differenz suchen.

Gruß KubaG

[Diese Nachricht wurde von KubaG am 03. Feb. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bevor wir selbst Pro/Mechanica angeschafft haben, wurden bei uns FEM-Analysen von verschiedenen Dienstleistern durchgeführt.
Die Ergebnisse waren zum Teil besorgniserregend. Bei Vergleichsstudien zwischen verschiedenen Anbietern waren Abweichungen von
20% überhaupt keine Seltenheit.

Da unsere Zentrale mit Nastran arbeitet, kann ich hier solche Abweichungen nur bestätigen. Dies gilt besonders für Shells und axisymmetrische
Modelle. Man braucht da bei der Vernetzung schon sehr viel Erfahrung, um auf Anhieb die Unterschiede auf ca. 10% zu begrenzen.Beim Klöpperboden ist die Spannung in der Krempe bei Pro/M ca. 15% über der Vergleichsspannung von Nastran (SOL 101)

Von Abaqus weiß ich, dass bei Shells insgesamt 5 Integration Points verwendet werden.Hab aber keine Ahnung wie der Postprozessor diese
Ergebnisse letztlich auswertet.Vielleicht kann man dort aber auch mit reduced Integration arbeiten.
Ich gehe aber mal davon aus, dass hier linear gerechnet bzw. verglichen wird, so dass es da keinen
Unterschied zwischen Nominal Stress und True Stress geben sollte.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,
dass Mechanica abweichende Ergebnisse,im vergleich zu Abaqus und Ansys(andere FEM Tools benutze ich nicht) bei Bauteile die mit Schalenelemente und Balkenelemente gerechnet werden liefert ist nichts neues.
Diese Elemente weichen sehr stark vom theorethischen Wert, die Stärke von Mechanica liegt in den mit Volumenelemente zu rechnende Teile.
Daher wenn Vergleich erfolgen soll dann nur bei Solidelemente, ich habe mir angewohnt, wenn möglich....kleine Bauteile und Baugruppen(nicht über 17 bis 20000 Tet-Elemente, bei dynamische Analysen noch weniger),mit Mechanica zu rechnen.
Meine Erfahrungen sind in diesen Bereich positiv.

Gruß
Giuseppe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo alle,

nochmals vielen Dank für die Informationen. Ich habe nun den begrabenen Hund gefunden. Ich hatte einen Fehler ins Mechanica-Modell gebastelt. Nach Korrektur des Fehlers liegen die Ergebnisse nun 1.9% auseinander. Somit ist die Welt wieder in Ordnung.

Gruß KubaG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP