---

Schönen guten Tag,

Erster Beitrag hier !

Bisher konnte ich mir doch immer recht gut selbst helfen oder habe zumeist Tips in diesem Forum erhalten. Doch an meiner aktuelle Problemstellung beiß ich mir die Zähne aus.

Es geht um Folgendes:

Ich bin leider sehr häufig gezwungen Aufnahmen für kleinere Stecker und Werkzeuge zu konstruieren. Man stelle sich ein komplexes Bauteil vor, das nun linear in eine Form eingelegt werden muss, die dieses so gut wie möglich umschließt, ohne es zu hinterscheiden. Bisher habe ich das Problem mit einer Ableitung gelöst. Diese produziert allerdings im besten Fall (ohne Hohlräume) eine Negativ Form, die umfangreich bearbeitet und angeglichen werden muss. Ich suche nun eine Möglichkeit das Teil sozusagen einzutauchen und dabei eine Kavität zu erzeugen. (ähnlich einem Stanzwerkzeug). Kennt jemand eine Möglichkeit, oder hat jemand eine Idee wie man soetwas realisieren kann ?

Gruß

- Simon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tubeclamp-Draftanalysis.jpg

Da könnte Mold Design helfen.
Hab' grad mal sowas für ein Rohr gemacht.

http://forums.autodesk.com/t5/inventor-general-discussion/3-axis-parting-line-for-surface-cut/td-p/5868029

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Da könnte Mold Design helfen.
Hab' grad mal sowas für ein Rohr gemacht.

http://forums.autodesk.com/t5/inventor-general-discussion/3-axis-par ting-line-for-surface-cut/td-p/5868029

---

mhhh... ist sicher nicht kostenfrei zu erhalten. Sehe ich das richtig ? Gibt es keine interne Möglichkeit (Inventor 2015)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Dr C.,

Erstens zunächst einmal ein herzliches Willkommen.

Füll doch mal die Systeminfo unter Deinem Profil aus.
Da erscheint dann all das, was Du da reinschreibst.

Uns interessiert immer welchen IV Du benutzt, ist übersichtlicher als irgendwo im Beitrag...

Zweitens
Stell doch mal ein Beispielbild, ähnlich Walters Vorschlag, ins Forum. Man weiß ja, ein Bild sagt mehr als tausend Worte  ...
Offen gestanden habe ich Deine Beschreibung nicht wirklich verstanden. Walters Bild paßt auch nicht zu meiner Vorstellung von Deiner Beschreibung  ...

...Aufnahmen für kleinere Stecker und Werkzeuge...
...Man stelle sich ein komplexes Bauteil vor, das nun linear in eine Form eingelegt werden muss, die dieses so gut wie möglich umschließt, ohne es zu hinterscheiden...

Da bin ich noch bei der Sache, aber dann

...Bisher habe ich das Problem mit einer Ableitung gelöst. Diese produziert allerdings im besten Fall (ohne Hohlräume) eine Negativ Form...
...Ich suche nun eine Möglichkeit das Teil sozusagen einzutauchen und dabei eine Kavität zu erzeugen. (ähnlich einem Stanzwerkzeug)...

Hä...

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Manfred Gündchen:

Da bin ich noch bei der Sache, aber dann

---

Ich vermute mal, er möchte ein Bauteil (Stecker) gewissermaßen in einen Knetmasse-(Plastillin-)klumpen hineindrücken (lineare Bewegung) bis es mindestens völlig eingetaucht ist und braucht das dadurch entstehende "Loch" im Klumpen. (Und er hat bisher nur eine Boolesche Operation Differenz ausgeführt und dann mühevoll noch alles entfernt, was vom Bauteil während der "Bewegung" weggedrückt wurde = Hinterschnitt).
Falls das so stimmt, gleich noch die Zusatzfrage: Was soll passieren, wenn im Bauteil durchgehende "Aussparungen" (in Bewegungsrichtung) existieren: Sollen dort "Materialsäulen" stehenbleiben?

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mein bisheriger Denkansatz zur Lösung ist übrigens folgender:
Man erzeugt außerhalb des Bauteiles lotrecht zur Bewegungsrichtung eine Skizzenkontur, die dem "Schattenbild" des Bauteiles entspricht. (Dafür habe ich momentan noch keine Lösung). Dann extrudiert man diese Kontur bis zum Bauteil (Nächstes) und erhält ein Volumen, das dann seinerseits von einem anderen größeren Volumen subtrahiert werden kann.
Aber alles nur Vermutung und ohne Kenntnis der verwendeten Inventorversion - sowas Unausgegorenes poste ich normalerweise nicht. Aber vllt. bringt dieser Denkansatz jemanden auf eine gute Idee ...

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bauteil.stp Falsch.stp Richtig.stp

OK, ich versuche das ganze etwas bildlicher zu gestalten !

Ich habe die betreffenden Daten angehangen.

Bauteil : Das Teil was eingelegt werden Muss

Falsch : Das Teil das durch Ableitung entsteht

Richtig : Das Teil das eigentlich entstehen sollte

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:
Mein bisheriger Denkansatz zur Lösung ist übrigens folgender:
Man erzeugt außerhalb des Bauteiles lotrecht zur Bewegungsrichtung eine Skizzenkontur, die dem "Schattenbild" des Bauteiles entspricht. (Dafür habe ich momentan noch keine Lösung). Dann extrudiert man diese Kontur bis zum Bauteil (Nächstes) und erhält ein Volumen, das dann seinerseits von einem anderen größeren Volumen subtrahiert werden kann.
Aber alles nur Vermutung und ohne Kenntnis der verwendeten Inventorversion - sowas Unausgegorenes poste ich normalerweise nicht. Aber vllt. bringt dieser Denkansatz jemanden auf eine gute Idee ...

Jürgen

---

Das Erzeugen von "Matrizen" einfacher Bauteile ist normalerweise mit einer solchen oder ähnlichen Methode kein Thema. Es handelt sich bei den von mir verarbeiteten Bauteilen allerding um Sehr komplexe elektrische Komponenten die Oftmas überhaupt nur mit sehr großem Aufwand hergestellet werden können. Eine Direkte Ableitung wäre deshalt sehr hilfreich !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von DrChiwago:
OK, ich versuche das ganze etwas bildlicher zu gestalten !

---

Da lag ich mit meiner Vermutung also garnicht so schlecht. Da kann ich die Frage bekräftigen: Wie sollte das Ergebnis aussehen, wenn man das Teil in X-Richtung eindrückt?

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 22. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

bauteil.PNG Falsch.PNG Richtig.PNG

Zitat:

---

Original erstellt von DrChiwago:
OK, ich versuche das ganze etwas bildlicher zu gestalten !

Ich habe die betreffenden Daten angehangen.

Bauteil : Das Teil was eingelegt werden Muss

Falsch : Das Teil das durch Ableitung entsteht

Richtig : Das Teil das eigentlich entstehen sollte

---

Bei den Daten handelt es sich um sehr einfache fiktive Bauteile die lediglich dazu dienen sollen das Problem zu veranschaulichen. Leider kann ich keine echten Modelle hochladen (Datenschutz usw.) Habe das Ganze noch einmal als Bild angehängt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:

Da lag ich mit meiner Vermutung also garnicht so schlecht. Da kann ich die Frage bekräftigen: Wie sollte das Ergebnis aussehen, wenn man das Teil in X-Richtung eindrückt?

Jürgen

---

man stelle sich vor, man drückt ein Teil in Knetmasse. Das ist das ideale Ergebnis.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bauteil-SK.ipt Steckeraufnahme.ipt

Keine große Herausforderung bei so simplen Teilen.

Daten im Format 2015

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 22. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Keine große Herausforderung bei so simplen Teilen.

---

Zeig mal bitte, wie Du das beim "Hineindrücken" in X-Richtung machen würdest. (oder gemeinerweise in diagonaler Richtung - sozusagen als Stellvertreter für kompliziertere Bauteile).

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Keine große Herausforderung bei so simplen Teilen.

Daten im Format 2015

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 22. Okt. 2015 editiert.]

---

Genau da liegt die krux. Die Teile sind um ein mehrfaches komplexer. Alles nacheinander zu projezieren und einelne ebenen Abzumessen kann da schonmal Zeit in Anspruch nehmen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Steckeraufnahme-45.ipt

Naja.
Du willst Dir ja auch am Monatsende mal auf die Schulter klopfen wollen ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Steckeraufnahme-45V2.ipt

Ein paar Macken waren noch drin.

Später: Und immer noch 2 Hinterschnitte. Aber für umsonst soll's mal reichen.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 22. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:

Du willst Dir ja auch am Monatsende mal auf die Schulter klopfen wollen ..

---

Die Schläge auf die Schulter gehören auf alle Fälle Dir - allerhöchsten Respekt!
Auf den ersten Blick kann ich Dein Vorgehen gar nicht verdauen, da muß ich mich mal intensiver reinvertiefen. Insbes. die Entstehung der Skizze3 gibt mir noch Rätsel auf: Da ist eine (für mich leere) 3D-Skizze1 zu sehen (bzw. nichts zu sehen) und gleich dahinter erscheint die Kontur, an der ich nun schon seit 'ner Stunde rumtüftle  
Und wie entsteht die Surface1? (Da ist bei mir wohl schon einiges dem Altersheimer zum Opfer gefallen   und ich muß noch mal back to the roots).
Auf alle Fälle schon mal ten points for you  

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 22. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:

gleich dahinter erscheint die Kontur, an der ich nun schon seit 'ner Stunde rumtüftle 

---

@WH:
Ok, dieses Geheimnis scheint nunächst gelüftet. Du hast offensichtlich auch nur in mühevoller Handarbeit die Umrißkontur projiziert und kritische Stellen händisch nachgezeichnet. Bei dem von mir zum Testen gewählten Modell mußte nahezu die gesamte Kontur nachgezeichnet werden - das erschien mir a) zu aufwendig und b) zu fehleranfällig, weshalb ich es als "Lösung" verworfen habe. Oder hattest Du doch noch 'nen anderen Trick dabei? (Deine 3D-Skizze1 habe ich gelöscht, ohne erkennbare Konsequenzen. Oder hat die im Zusammenhang mit der Umrißerstellung doch eine Funktion?).
Mein Hauptproblem ist jetzt aber noch die Surface1. Gib mir mal bitte ein Stichwort (wenn Du Lust hast auch ein paar Worte mehr), mit welchem Befehl, mit welcher Methode die erstellt wurde. [erledigt]

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 22. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Steckeraufnahme-Trennflachen.jpg Steckeraufnahme-Formtrennung.jpg SteckerMold_Steckeraufnahme-45V2_CR_1.ipt

Nabend, Jürgen
Die 3DSkizze1 war der Versuch einer Silhouettenkurve. Aber diese Funktion ist qualitativ ähnlich einzuordnen wie Mesh Enabler, Feature Recognition und anderes Geraffel.

Surface1 ist durch "Objekt kopieren" entstanden.

Wie bereits beschrieben, würde ich für ähnliche Aufgaben Mold Design (Formengestaltung) von Inventor Professional nutzen. Das fängt ganz gut an, endet aber auch beim Einsatz von Hirn.

- Füllflächen konnten hier relativ rasch erstellt werden
- Trennflächen auch
- Ebenso die Formtrennung
- Aber auch bei funktionierender Formtrennung gibt es noch Hinterschnitte, die nur durch Schieber oder hier Freischneiden beseitigt werden können
- Auch das Projizieren der Formsilhouette nach oben könnte einfacher sein

Aber egal. Es läßt sich hinkriegen.

Noch ein kleiner Joke: Zum jährlichen Schützenfest übernimmt unsere Symbolfigur, der Brombeermann, immer für 3 Tage das Regiment.
Bei der Schlüsselübergabe am Rathaus ertönt dann stets der geflügelte Spruch:

Meeh sinn meeh - Meeh hunn's, meeh kunn's - Meeh sinn de Wannefredder!
Auf Deutsch: Wir sind wir - Wir haben es, wir können es - Wir sind die Wanfrieder!

Quod erat demonstrandum. (2015 IPT)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...Mensch Walter, Alter ey, Hut ab für Deine Leistung... 10 Üs dafür.

Aber ich glaube Doc C sein Problem ist damit noch nicht gelöst.

Meiner Ansicht nach will er soetwas wie eine negatives Gegenstück erzeugen.
Etwas wie Stecker und Dose, oder eine Einlegeform zur Unterstützung beim Bearbeiten, oder als Verpackungsunterstützung...
Walters Lösung deckt das sicher ab, aber ist es das jetzt schon?

Aber dazu läßt Doc C sich ja nicht aus...

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Ein paar Macken waren noch drin.

Später: Und immer noch 2 Hinterschnitte. Aber für umsonst soll's mal reichen.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 22. Okt. 2015 editiert.]

---

Guten Morgen miteinande,

Ich muss zugeben die Lösung ist handwerklich recht schön, ist aber noch ein ganzes Stück vom Optimum weg. Wenn ich mit der Methode an ein reales Teil rangehe muss ich nicht 3 oder 4 Flächen löschen sondern 200. Das macht das ganze super komplex. Ich werde mich heute nocheinmal intensiv mit Lösungsansätzen beschäftigen. Vielleicht gibt es was einfacheres. Vielleicht schafft man es eine art "tauch-makro" zu schreiben.

[Diese Nachricht wurde von DrChiwago am 23. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von DrChiwago:
Ich werde mich heute nocheinmal intensiv mit Lösungsansätzen beschäftigen. Vielleicht gibt es was einfacheres. Vielleicht schafft man es eine art "tauch-makro" zu schreiben.

---

Das wird ein spannender Tag..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tauchgang.mp4

Zitat:

---

Original erstellt von DrChiwago:
Das macht das ganze super komplex.

---

Wie genau müssen denn die Wände des erzeugten Hohlraumes werden? Und muß es unbedingt eine Inventor-Lösung sein?
Ich habs mal (auch wenn das jetzt das falsche Brett ist) mit AutoCAD versucht. Einen kleinen LISP-5Zeiler geschrieben, der das Bauteil (Stecker) schrittweise in ein gegebenes Volumen eintauchen läßt und bei jedem Schritt eine Boolesche Differenz-Operation ausgeführt. An hervorstehenden Kanten werden die Wände dann natürlich "gezackt", aber man kann ja theoretisch die Schrittweite so weit verringern, bis diese Zacken am realen Teil vernachlässigbar werden.
(Die praktische Umsetzung dieses Vorhabens scheitert momentan allerdings an der Leistungsfähigkeit von AutoCAD. Man kann die Schrittweite nicht beliebig verringern. Irgendwann schmiert der Rechner ab. Bei nur 100 Iterationsschritten wird der Volumenkörper schon recht groß (Dateigröße) und
die Rechenzeit nimmt bei jedem Schritt drastisch zu ...
Um aber weiter über diesen Weg nachzudenken müßte man erst wissen, ob eine "gezackte" Wand überhaupt zulässig wäre.

[EDIT] Zur Illustration Video angehängt

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 23. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Steckeraufnahme-2016.jpg Steckeraufnahme-45V3.ipt

Wer 2016 hat, könnte da Regelflächen basteln.
Geht aber auch nicht von selbst.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:

Wie genau müssen denn die Wände des erzeugten Hohlraumes werden? Und muß es unbedingt eine Inventor-Lösung sein?
Ich habs mal (auch wenn das jetzt das falsche Brett ist) mit AutoCAD versucht. Einen kleinen LISP-5Zeiler geschrieben, der das Bauteil (Stecker) schrittweise in ein gegebenes Volumen eintauchen läßt und bei jedem Schritt eine Boolesche Differenz-Operation ausgeführt. An hervorstehenden Kanten werden die Wände dann natürlich "gezackt", aber man kann ja theoretisch die Schrittweite so weit verringern, bis diese Zacken am realen Teil vernachlässigbar werden.
(Die praktische Umsetzung dieses Vorhabens scheitert momentan allerdings an der Leistungsfähigkeit von AutoCAD. Man kann die Schrittweite nicht beliebig verringern. Irgendwann schmiert der Rechner ab. Bei nur 100 Iterationsschritten wird der Volumenkörper schon recht groß (Dateigröße) und
die Rechenzeit nimmt bei jedem Schritt drastisch zu ...
Um aber weiter über diesen Weg nachzudenken müßte man erst wissen, ob eine "gezackte" Wand überhaupt zulässig wäre.

[EDIT] Zur Illustration Video angehängt

Jürgen

---

Ein ähnliches Vorgehen kam mir auch in den Sinn. Leider wären dafür sehr viele Ableitungen nötig. Danach bleibt noch das Problem mit "gezackter" Wandung. Aber ich denke das bekommt man nachträglich in den Griff. Ich schreib mal ein Makro was eine Solche Operation durchführt. Vermute das wird meinen PC leicht vergewaltigen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:
... Leistungsfähigkeit von AutoCAD. Man kann die Schrittweite nicht beliebig verringern. Irgendwann schmiert der Rechner ab. Bei nur 100 Iterationsschritten wird der Volumenkörper schon recht groß (Dateigröße) und die Rechenzeit nimmt bei jedem Schritt drastisch zu ...

---

Inventor geht da vermutlich noch viel eher die Puste aus.

Das Prinzip funktioniert jedoch mit einer kleinen Modifikation recht gut: Mache nur eine einfache Anordnung des Körpers in Zugrichtung (Anzahl: 2) mit der kleinsten möglichen Schrittweite, die Inventor zulässt. Volumenkörper dabei verschmelzen! Es entsteht dann auch an den Rundungen eine projizierbare Kante mit nur minimalen Abweichungen von der tatsächlichen Silhouette-Kurve (die IV inzwischen ja auch selber rechnen kann).

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja, Roli.
Das war nicht Dein bester Beitrag hier im Forum.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
... nicht Dein bester Beitrag ...

---

Wo ist jetzt das Problem 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

guten Morgen Walter, kannst du bitte noch die 2016er Version hochladen? Danke Dir sehr. Hatte diesen Thread total links liegen gelassen, da ihr alle drinnen antwortet und die Aufgabe ist sehr spannend.

herzliche Grüsse Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

151024-Tauchgang.ipt

So was? (erstellt mit IV 2013)
(Entweder macht man sich die Arbeit selbst, oder überläßt es dem Rechner   )

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 24. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:

Mache nur eine einfache Anordnung des Körpers in Zugrichtung (Anzahl: 2) mit der kleinsten möglichen Schrittweite, die Inventor zulässt.

---

Das habe ich nicht verstanden    

... Silhouette-Kurve (die IV inzwischen ja auch selber rechnen kann).

Beziehst Du Dich damit auf ein neues Feature in IV 2016 oder ist mir in IV 2015 etwas entgangen?

Inventor geht da vermutlich noch viel eher die Puste aus.

Nur der Versuch macht kluch     . Da ich Deinen Denkansatz (Anordnung von 2 Elementen) nicht verstanden habe, oben ein Beispiel mit 1000 Elementen. Natürlich hat der Rechner da ein Weilchen gerödelt, aber nach mehreren Minuten doch ein Ergebnis ausgespuckt (im Gegensatz zu AutoCAD, das ist viel eher ausgestiegen).
Ob das überhaupt einen für den TE akzeptablen Lösungsansatz darstellt kann nur er entscheiden.
Kritikpunkte:
- die nicht glatten Wände (wieviel "Gezacke" ist zulässig?).
- beträchtlicher Rechen-(Zeit-)aufwand (aber: sind wir da nicht ein bißchen verwöhnt. Muß das Ergebnis immer sofort nach dem Knopfdruck vorliegen? )
- die enorme Dateigröße (hier knapp 50 MB - das ist schon gewaltig für ein so simples Bauteil).
- Zeichnungsableitung ...?

Vorteil:
- der manuelle Aufwand ist extrem gering (der Anwender hat fast nicht s zu tun, der Rechenknecht muß arbeiten)
- das Ergebnis ist (bis auf die gewellten Wände) mit Sicherheit fehlerfrei.

Leider wissen wir nicht, was der TE wirklich will, wozu das Teil gebraucht wird und welchen Anforderungen es genügen muß.

[EDIT]: Die im obigen Modellierbeispiel noch störenden "Stalagmiten" (verursacht durch die Aussparungen im Stecker) können sicherlich problemlos entfernt werden. Ich hatte übersehen, daß DrChiwago meine wiederholt gestellte Frage indirekt durch seine Bildchen beantwortet hat - oder doch nicht?

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 24. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Steckeraufnahme-45V3b.ipt

Zitat:

---

... Keine große Herausforderung bei so simplen Teilen ...

---

Da stehe Ich jetzt mal voll hinter Walter.
Anbei mal mein Lösungsansatz

Gruß
Matthias

PS. Bauteil Bauteil-SK.ipt ist aus Walters Beispiel

[Diese Nachricht wurde von MatthiasG am 24. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von MatthiasG:

Anbei mal mein Lösungsansatz

---

Sehr gute Idee!
(Obwohl hier die Betonung sicherlich auf "bei so simplen Teilen" liegt.  )

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wobei wir ja immer noch nicht wissen, was DrChiwago unter einem komplexen Bauteil versteht.
Das wäre jedenfalls meine Vorgehensweise. Alles andere ist doch nur Trickserei.

Gruß
Matthias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Steckeraufnahme-Zwickel.jpg Stecker_komplex.stp

Zitat:

---

Original erstellt von MatthiasG:
Da stehe Ich jetzt mal voll hinter Walter.
Anbei mal mein Lösungsansatz

---

Da haste noch Zwickel drin, Matthias.

Anbei mal eine etwas anspruchsvollere Version, soll ebenfalls mal unter 45° in der Aufnahme liegen.

Das erweitert den Horizont ungemein ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kosmetik.PNG

Zitat:

---

Da haste noch Zwickel drin, Matthias.

---

Dafür ist doch die Kosmetik gedacht. 

Gruß
Matthias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja. So. Dann ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moldkomplex.zip

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Anbei mal eine etwas anspruchsvollere Version, soll ebenfalls mal unter 45° in der Aufnahme liegen.

---

Und hier ist das Ergebnis (Zip mit STEP).
Er kommt damit an die Grenzen seiner derzeitigen Intelligenz, der Erfinder. Ich habe viele Versuche auf unterschiedlichste Art gemacht, aber ich konnte die beiden Bodies nicht verbinden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

151025-Stecker_komplex-pa3.ipt

Auch der von mir angedachte Lösungsweg (Bauteil in "Zugrichtung" mit beliebig geringem Abstand in Reihe anordnen und diese Anordnung als Subtraktionskörper verwenden) scheitert an der Praxis. Einen Wert kleiner als 0.5 konnte ich nicht realisieren - und da ist die "Welligkeit" der Wände möglicherweise noch unakzeptabel stark ausgeprägt.
(Anhang IV 2015, Downloadgröße ca. 5 MB, nach Runterziehen des Bauteilendes ca. 50 MB).

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen zusammen,

während meiner wochenendlichen Abwesenheit scheint ja einiges passiert zu sein.

Um ein paar fragen zu beantworten:

- Die Kontur dürfte nach einem einfachen Eintauchen auch gezackte wände hinterlassen. Das ließe sich korregieren

- Das Format  ist mir so lange egal wie ich es mit Inventor öffnen und bearbeiten kann

- Das Teil das beim Tauchvorgan entsteht dient als Aufnahme. Darin wird das entsprechende Gegenteil Fixiert (Ein Verrutschen oder Verkanten soll nach Möglichkeit vermieden werden). Es handelt sich zu 90% dabei um Stecker die in der Automobilindustrie Anwendung finden.

- Der von Jürgen erwähnte "Stalagmit" wäre nicht störend, solange er spanend herzustellen ist.

Insgesamt sind die Lösungsansätze recht gut ! Damit ist mir eigentlich schon geholfen. Das Ganze über die Anordnung zu machen erscheint mir am sinnvollsten.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...das ist ja wieder toll.
Da hauen sich die "Alten Hasen" die Lösungen "um die Ohren" und Doc C ist - wo?

Gibt es mal eine Reaktion zu den mehr als tollen Ausarbeitungen - bitte!

Ist es denn das was er will?
Wenn die Teile so komplex/aufwändig sind, ist es auch die Arbeit zur Lösung. Punkt.

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Manfred Gündchen:
Doc C ist - wo?

---

Und vor 10 min ist er gerade wieder aufgetaucht 

Hey Manfred, nicht ungeduldig werden. Es gibt Leute, bei denen ist am Wochenende Wochenende (= Siesta). Und das ist auch gut so ...

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von DrChiwago:
Der ... "Stalagmit" wäre nicht störend, 

---

Einfacher wäre, die verursachenden Aussparungen vorher am Werkstück (Stecker) zu verschließen. Das verringert auch gleich die Komplexität des Modells.

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:

Und vor 10 min ist er gerade wieder aufgetaucht  

Hey Manfred, nicht ungeduldig werden. Es gibt Leute, bei denen ist am Wochenende Wochenende (= Siesta). Und das ist auch gut so ...

Jürgen

---

Korrekt ^^ , Unter der woche Konstruktion und am Wochenende relaxen. Bin mal froh wenn ich kein CAD bedienen muss 

Der Thread hat jedenfalls zur Auflösung des Problems geführt. Bleiben nurnoch die gezackten Wandungen. Dazu weiß ich bisher noch keine "one-Klick" Lösung. Vielleicht über eine Format umwandlung oder Ähnliches. ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von DrChiwago:

Bleiben nurnoch die gezackten Wandungen.

---

Da die Ausnehmung bei dieser Methode immer etwas zu klein ausfällt, möglichwerweise die "Zacken" einfach drinlassen - es soll doch ohnehin eine Klemmvorrichtung werden  . Im letzten Beispiel liegt die Welligkeit in der Größenordnung 0,02, und läßt sich fallabhängig noch weiter reduzieren. Da sind wir doch fast bei Rauheitsmaßen  . Oder wenn's zu sehr klemmt das sich ergebende Modell um einen winzigen Faktor größer skalieren? Von welchen zulässigen Toleranzen reden wir?

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP