---

Hallo Leidensgefährten,

mir ist heute ein schwerer Fehler aufgefallen, der keine mir bekannte Ursache hat.
Wenn man im Skizziermodus ein Rechteck zum Ursprung ausrichten will, dann kann man dazu "vertikal" und "horizontal" benutzen und zwar genau in der Weise, wie es dort im Beispiel dargestellt wird,  also Mittelpunkt der Linie mit Ursprung. Genauso habe ich ein Viereck ausgerichtet und dann auf den vier Ecken eine Bohrung platziert.  Als ich das Teil von der Fertigung bekam, war das Bohrungsbild um 2 mm versetzt, weil die Zeichnung den Versatz natürlich auch aufwies.  Als ich die Abhängigkeiten überprüft habe, waren alle vorhanden und so, wie ich sie gewollt hatte, ein Fehler wurde nicht angezeigt. Das Bohrungsbild war aber tatsächlich um 2 mm versetzt. Ähnliches ist mir schon passiert, wenn ich Geometrie projiziere und später das Teil in seinen Rohteilabmessungen verändere, dann verliert er die Abhängigkeiten.
Welche Methode der Abhängigkeit ist "idiotensicher", wenn man später keine böse Überraschung erleben will?

Gruß, Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Uwe,

das klingt ja ziemlich abenteuerlich. Kannst Du die Datei(en) mal hier veröffentlichen?

Gruß,
Walter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Uwe,

wenn du den Bauteilursprung verwenden kannst nimm den, der ist relativ sicher.

Wenn du innerhalb eine BG arbeitest, achte darauf, das du nicht ausversehen den Ursprung eines anderen Bauteils projizierst.

------------------
Gruß, Gandhi
"Dem guten Frager ist schon halb geantwortet" - Friedrich Nietzsche

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ist das Rechteck den jetzt mittig in Inventor oder nicht? (messen) Datei zum bestaunen wäre aber besser   ...

Ansonsten helfe ich mir manchmal mit einer diagonalen von z.B. rechtsunten nach linksoben als Skizzenlinie und dann den Mittelpunkt der Linie koinzident zum Punkt der die Mitte des Rechtecks sein soll. Das hat dann aber andere Probleme z.B. kann man dann die Rechteck Kontur nicht mehr als eine versetzten, das sind dann immer zwei getrennte Stücke       

Mfg MacFly

------------------
- - - der Erleuchtung ist es egal wie du Sie erlangst - - -
- - - Wir leben alle unter demselben Himmel, aber wir haben nicht alle denselben Horizont - - - (K. Adenauer)

[Diese Nachricht wurde von MacFly8 am 21. Okt. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hab bisher eigentlich auch immer eine Diagonal-Linie (auf "Konstruktion" gesetzt), das ist auf einen Blick erkenntlich und für Jeden verständlich, und ohne irgendwelcher Nachteile.
Bis vor wenigen Releases hat allerdings IV so eine Skizze nachher als fehlerhaft erkannt (aber ohne Konsequenzen).
Den fehlerhaft erkannten scheinbaren Fehler hat Adesk nach ewig langem rumreklamieren endlich gelöst, und nun gibt's ja endlich, wie in jedem Pemperlprogramm schon seit Jahrzehnten, "zentriertes Rechteck", und damit ist die Diskussion eh hinfällig.

Was aber echt interessant wäre, zu erfahren, was in der betr. Datei wirklich los ist.
Hatte auch schon ein paar mysteriöse, aber nicht nachvollziehbare Fehler entfernt ähnlicher Art.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

VersatzDiagonaleRechteck.jpg VersatzDiagonaleRechteck.ipt

@ LEO da noch nicht drüber gestolpert, also ich finde das sehr Nachteilig!

mal mit dem Befehl Verstaz die Rechteck Kontur versetzten als o bei mir geht es nur so wie im Screenshot gezeigt. (Kontur Auswählen angehackt)

MfG MacFly

------------------
- - - der Erleuchtung ist es egal wie du Sie erlangst - - -
- - - Wir leben alle unter demselben Himmel, aber wir haben nicht alle denselben Horizont - - - (K. Adenauer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Womit Du recht hast... Eine Einschränkung, die mir bisher noch nicht aufgefallen ist weil ich Versatz nie anwende, die aber jedenfalls keinerlei Sinn macht.

Das ganze Rechteck-Gehample hat (hätte) ja jetzt im 2014er endlich Ruhe... Sehr wohltuend, da gut 80% unserer Bauteile eine rechteckige Grundform rund um den Ursprung haben.
Nur, mit dem von Dir beschriebenen Fehler ist damit erst recht wieder Sense. Da kann der blöde IV nur mehr Einzelstricherl versetzen.

@Xantes:
Ein Großteil der Skizzen-Probleme bei uns lassen sich auf unsauberes Zeichnen zurückführen.
Grad wenn man ein bisserl flotter wird, nach den mühsamen Anfangszeiten, passierts nur allzu leicht dass Skizzenelemente nicht verbunden sind.
Das hat was mit "Mausknopf runter" und "Mausknopf rauf" zu tun.
Der Bediener denkt, Aktion passiert bei Mausknopf drücken (runter), Windows kickt die Aktion aber erst bei "Mausknopf loslassen" an.
------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Der Bediener denkt, Aktion passiert bei Mausknopf drücken (runter), Windows kickt die Aktion aber erst bei "Mausknopf loslassen" an.

---

was man übrigens sehr toll beobachten kann wenn man mal auf einen Befehl mit dem Mauszeiger fährt diesen anklickt (gedrückt halten),
nun mit dem Mauszeiger vom Befehl weg und dann loslassen z.B. auf einem anderen Befehl oder im Grafikfenster.

auf anderem Befehl = dieser wird gewählt
auf Grafikfenster = nix

Windoof halt ;-)

MfG MacFly

------------------
- - - der Erleuchtung ist es egal wie du Sie erlangst - - -
- - - Wir leben alle unter demselben Himmel, aber wir haben nicht alle denselben Horizont - - - (K. Adenauer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

F_X1_Gestell1.ipt

Hallo Leute,

vielen Dank für Eure Meldungen. Hier ist das Teil und in Bohrung 16 Skizze 17 findet Ihr für einen Mittelpunkt zwei vertikale Abhängigkeiten, eine zum Zentrum, die gewollte und gleichzeitig eine vertikale zum linken Eckpunkt, was eigentlich Quatsch ist, da er deswegen einen Fehler melden müsste.

Gruß, Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2013-10-2118_00_25-Browser-Leiste.png 2013-10-2118_01_16-AutodeskInventor2012-F_X1_Gestell1.ipt.png

Ups, hab ich ja noch nie gesehen!

Beim Öffnen der Skizze17 zeigt er mir allerdings einen Fehler an.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

An der Skizze fällt auf, dass sowohl der Modellursprung (schön mittig), als auch der von IV vorgeschlagene Skizzenursprung in der Skizze (links-unten) reinprojiziert und für Skizzenabhängigkeiten verwendet wurden.
Diese Skizzenabhängigkeiten widersprechen sich teilweise.
Alle diese Abhängigkeiten können nicht anders entstanden sein, als dass sie ein User so angelegt hat, d.h. der Ursprung des Fehlers liegt jedenfalls beim User.
Der Fehler den IV da macht ist IMHO, dass er diese widersprüchlichen Skizzenabhängigkeiten einfach sein lässt und erst meckert wenn man an der Skizze was editiert (oder BT-Ende rauf&runter). Und dass er an der Skizze im momentanen Status zwei fehlende Abhängigkeiten meldet - dabei sind's in Wirklichkeit zwei zu viel, nicht zwei zu wenig.

Wäre auch interessant zu erfahren, wie der User das angestellt hat, die widersprüchlichen Abhängigkeiten zu erstellen - mir gelingt es nicht so einfach das zu reproduzieren.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bauteilende rauf/runter und die 2012 meckert...
Die beiden abhängigkeiten Vertiakl und Horizental auf den Skizzenursprung löschen. sind zuviel. auch wenn Inventor anmeckert das eigentlich zwei fehlen  ...

( das müßte dir aber doch auch auffallen das die zuviel sind    )

Skizze ist ganz und verspringt...

Wer hat den da bei euch wie gezaubert?

Normal mekcert die DIVA bei überbestimmung doch direkt.

MfG MacFly

------------------
- - - der Erleuchtung ist es egal wie du Sie erlangst - - -
- - - Wir leben alle unter demselben Himmel, aber wir haben nicht alle denselben Horizont - - - (K. Adenauer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hmm, Uwe.
2013 setzt an diese Skizze17 schon mal ein Ausrufezeichen.

Und eigentlich sind beide Constraints (Hor. und Vert.) an diesem Eckpunkt = Ursprung des Skizzen-KS Blödsinn.

  Wie haste die denn da ranzimmern können?

Nachtrag: Oh! Zu spät. Alles schon erledigt.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 21. Okt. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Die diagonale Linie ist keine Lösung (völlig unabhängig von dem Versatz-Problem)! Sie ist unschön und störend, vor allem wenn man die Skizze in einer idw zeigen will, dann wird die diagonale Linie genauso fett wie alle anderen Linien und muss einzeln ausgeblendet werden. Nicht nur diese praxisferne Umsetzung ist peinlich, sondern auch, dass eine dermaßen selbstverständliche Kleinigkeit (ich sag nur "Genius") bei einem Hersteller mit mehr als zwanzig Jahren Markterfahrung nicht von vorneherein dabei ist, sondern erst nach über zehn Jahren Marktpräsenz des Produktes implementiert und dann noch als epochale Neuerung verkauft wird 

Und freilich gibt es zahlreiche Fehler, die man in der Skizzenumgebung machen kann und auch immer wieder mal macht, aber wirklich schlimm ist, dass die Skizzenumgebung selber auch fehlerhaft ist, das aber nicht zugibt, und man nie weiß, ob eine Fehlermeldung nun stimmt oder doch nur blanker Unsinn ist.

Und Projektionen funktionieren auch nach meiner Erkenntnis tatsächlich nicht (mehr) zuverlässig. Dem fraglichen Fall ähnliche Effekte habe ich häufig, und mein Eindruck ist, dass solche Fehler mit jedem neuen Release häufiger werden, weil immer nur neuer Schickimicki dazukommt, aber die Leichen im Keller gemütlich weiter vor sich hin faulen gelassen werden und sogar an Zahl zunehmen.

Und es ist absolut zermürbend, ständig und immer wieder alles doch selber überprüfen zu müssen, weil dem Programm immer weniger zu trauen ist!

Dass sich Projektionen nicht korrekt aktualisieren, beobachte ich fast jeden Tag (und ich meine damit keine verwaisten Projektionen. Dass es diese so häufig gibt und sie so altertümlich unflexibel gehandhabt werden, ist ein völlig anderes, auch trauriges Thema). Und schlimm ist, dass man das ja erst mal bemerken muss, wenn etwas nicht stimmt. Flüssiges Arbeiten wird so durch misstrauisches Ständig-Immer-Alles-Überprüfen-Müssen verdrängt. Allein das ist schon ein Jammer und prägt den Tag in hässlicher Weise, selbst wenn die tatsächlichen Abweichungen am Ende doch selten sind. Denn wenn man eine findet, ja, das stimmt, da hilft machmal Ruckeln mit der Maus, manchmal hilft Bauteilende rauf und runter, manchmal hilft Datei schließen und wieder öffnen, und manchmal hilft wieder irgendetwas Anderes, was man dann nach viele Wundern und Kopfkratzen und Eigene-Fehler-Suchen zufällig tut. Oder es hilft nur noch - tolle Wurst - Löschen-und-Neu-Erstellen (womit wir schon wieder bei Thema verwaiste Projektionen wären).

Aber hey, was ist das für ein Produkt, für das ich so viel Geld bezahle? Funktioniert das so wie zugesagt oder tuts das nur zu 80%?

Und ja, wir konstruieren hier nicht wie im Grundkurs Legostein auf Leogstein, sondern verlangen dem Programm etwas mehr ab. Wie entwickeln auch etwas kompliziertere Dinge als Schraubstöcke oder Zahnstangenpressen aus fünf Einzelteilen, aber das ist verdammt nochmal der Alltag, und zwar nicht nur bei uns.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo CADboogie,
bei mir zeigt er definitiv keinen Fehler an, erst wenn ich auch "Alles neu erstellen" mache.

Hallo Leo,

ich kann Dir nur teilweise Recht geben. Wenn die Funktionalität so ist, dass es dem User unmöglich ist, sich widersprechende Abhängigkeiten zu definieren, weil dann eine Meldung kommt, die das ausdrücklich sagt und eine weitere Bearbeitung nicht zulässt, dann kannst Du nicht mir die Schuld geben, wenn „ich“ ihn offensichtlich ausgetrickst habe. Ich vermute, dass die Programmierung nicht sauber ist und ich einen seltenen Fall erzeugt habe, der nicht überwacht wird und deshalb dieser Zustand eintritt. Die Funktionalität „Alles neu erstellen“ ist unverzichtbar, denn dann findet er den Fehler.
Wie ich diesen Zustand erzeugt habe? Ganz einfach, ich habe offensichtlich ohne „Alles neu erstellen“ weiter modelliert und dann merkt er es nicht, keine Ahnung. Beim Abspeichern, was ja auch passiert sein muss, hat er jedenfalls dieses „Alles neu erstellen“ nicht gemacht. Frag mich etwas leichteres.

Hallo Macfly,
siehe oben, ich führe kein Protokoll, wie ich modelliere. Vielleicht fragen wir die NSA, vielleicht haben sie ein Protokoll meiner Sitzung? Ich sollte für meine Teile die Namen von Terroristen verwenden. Dann erfahre ich bestimmt, was ich wann falsch gemacht habe.

Hallo Walter,
ja, Du siehst, selbst als „Fast-Rentner“ ist man für Geheimnisse hoch gut!

Hallo Roland,

Du sprichst mir aus der Seele.

Also, Leute, nochmals vielen Dank für Eure Mühe, ich sollte meinen Rechner nicht als Maschine betrachten, sondern als Mensch, der macht halt auch Fehler.

Herzlichen Gruß, Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Xantes:
...
Wie ich diesen Zustand erzeugt habe? Ganz einfach...

---

Wenn Du eindeutig nachvollziehbare Schritte hast die genau diesen Zustand provozieren, dann bitte her damit.
Ich bin gierig drauf, Adesk den Schmarrn unter die Nase zu reiben, und Adesk ist dann sogar noch dankbar dass ihnen ein klarer Fehler bekanntgegeben wurde.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

ich glaube, ich kann Dir helfen.
Was ist passiert? Auf geradem Weg ist der Fehler nicht passiert, also beim Hinzufügen neuer Abhängigkeiten kann man diesen Fehler nicht machen, ohne dass sie meckert. Das kann eigentlich nur im Änderungsmodus passieren, man ändert an der Geometrie etwas, ist nicht in der Skizze und er prüft dort nicht alle Abhängigkeiten auf Verträglichkeit, das macht er anscheinend nur bei "alles neu erstellen". Durch die Änderung in der Geometrie gehen irgendwelche Kanten verloren, die Abhängigkeiten springen auf andere  und er prüft nicht die neue Verträglichkeit. Die Lehre? Man muss grundsätzlich jedes Teil zum Schluss nochmals "alles neu erstellen" machen, dann sollte der Fall nicht mehr auftreten, dass man Teile abspeichert, die einen nicht angezeigten Fehler beinhalten. Denn das ist zweifelsfrei möglich, das Teil abspeichern und aufrufen, ohne dass sie meckert.

Gruß, Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP