---

Hallo Zusammen

Jetzt muss ich echt mal fragen, da mich das seit längerem nervt. evtl. habt ihr eine Lösung oder es gibt einen Hotfix oder was auch immer.
Folgendes: Ich modeliere ein gewöhnliches Belchteil, nichts spezielles. Mache ein paar Eckverbindungen mit Schleife oder lineare Schweissnaht. So lange die Laschen 90° sind ist alles ok, Inventor wickelt es ab. Aber wehe ich stelle einen anderen Winkel ein, dann entsteht in der Eckverbindung eine Kollision und Inventor kann das nicht mehr abwickeln.

Habt ihr das auch und allenfalls eine Lösung?

Gruss

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Laschen mit Konturauswahl gleich in Einem erstellen, dann gibts den Gehrungsschnitt und die Eckverbindung in Einem Rutsch.

Wenn du einzeln dranhängst, muß du mit Versatz kleiner erstellen und dann manuell mit Eckverbindung zusammenziehen.
Aber das ist seit IV 2008 eigentlich Gechichte.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, nicht ganz. Es geht mir nicht um die Ausführung, sondern um das Resultat. Es spielt keine Rolle wie die Eckverbindung entsteht. Ob das jetzt direkt über einen der Laschen Befehle ist oder Eckverbindung selbst, wenn eine Lasche keine 90° hat, entsteht in der Ecke immer eine Kollision die Inventor nicht abwickeln kann.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

vielleicht könntest du uns ein Bild der entsprechenden Situation zukommen lassen. "Normale" Ecken stellen eigentlich kein Problem dar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eckverbindung.pdf

OK, hier ein PDF mit 3 Bildern:
1. Bild eine Eckverbindung mit 31° Laschen, da hat es eine Kollision
2. Bild eine Eckverbindung mit 90° Laschen, ohne Probleme
3. Bild zeigt die Abwicklung. Wie ihr seht sind alle Laschen abgewickelt worden, bis auf diese mit einer Kollision.

[Diese Nachricht wurde von ZeroGo am 03. Sep. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
Wenn du einzeln dranhängst, muß du mit Versatz kleiner erstellen und dann manuell mit Eckverbindung zusammenziehen.

---

und ohne Modell ist es ein ziemliches Nebelgestochere ...

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich sehe das als ein geometrisches Problem, der Inventor kann da auch nicht zaubern. Die Höhen der Biegezonen sind aufgrund der unterschiedlichen Winkel sehr verschieden.

Abhilfe: Biegeradius am kleineren Winkel größer wählen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Ich sehe das als ein geometrisches Problem, der Inventor kann da auch nicht zaubern. Die Höhen der Biegezonen sind aufgrund der unterschiedlichen Winkel sehr verschieden.

Abhilfe: Biegeradius am kleineren Winkel größer wählen.

---

In der Tat ist es ein geometrisches Problem. aber was heisst Inventor kann nicht zaubern. bis Version 2010 hat er solche selbstverursachten Kollisionen einfach ignoriert und abgewickelt. Er hat ja gewusst das er in der Ecke was gestreckt und gestaucht hat. In der Version 2012 geht das auf einmal nicht mehr.

das mit dem grösseren Radius funktioniert leider nicht. ab einer bestimmt grösser verweigert er die Abicklung, wahrscheinlich verursacht ein grösserer Raduis irgendwo anders eine Kollision oder so.

@nightsta: ein Modell von mir brauchst du nicht. Kannst selbst eins machen. 4 einfache Laschen sollten genügen. 2 mit 90° und 2 mit 45° und Eckverbindungen mit Schleife.

irgendwie habe ich das Gefühl, euch ist das Phänomen gänzlich unbekannt. 

Das einzige was ich immer mache ist die Freistellform als Loch auszuführen und in der Abwicklung wieder schliessen, ist ja aber ein mehraufwand. Ich hatte gehofft ihr kennt eine elegantere Lösung.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ZeroGo:
Das mit dem grösseren Radius funktioniert leider nicht. Ab einer bestimmten Größe verweigert er die Abwicklung ..

---

Das möcht' ich aber sehen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ZeroGo:
@nightsta: ein Modell von mir brauchst du nicht. Kannst selbst eins machen.

---

Ganz sicher nicht  , du willst Hilfe, Walter ist schon obergnädig genug.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was da sehr oft Abhilfe schafft, ist, die Laschen nicht über die komplette Kante zu ziehen, sondern eine Breite von z.B. 10mm anzugeben und anschließend einzeln die Eckverbindungen machen.

Funktioniert bei uns zu 99%. Leider ist die DIVA bei Eckverbindungen oft etwas zickig.

------------------
Gruß

Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ZeroGo:
...wenn eine Lasche keine 90° hat, entsteht in der Ecke immer eine Kollision die Inventor nicht abwickeln kann.

---

Es spielt eben doch eine Rolle.

Zitat:

---

Original erstellt von ZeroGo:
...wenn eine Lasche keine 90° hat, entsteht in der Ecke immer eine Kollision die Inventor nicht abwickeln kann.

---

Falsch.

Ohne die speziellen Umstände in dem speziellen Modell von "Gruss" zu kennen, können wir hier die speziellen Probleme von "Gruss" nicht lösen.

In meinem Modell mit Laschen ungleich 90° treten sie jedenfalls nicht auf.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hmm, ja, Roli.
Der Nullgeh hat diese besondere Eckenform (Lineare Schweißnaht) ausgeguckt.

Wenn man's mit Verstand macht, sollte es ja klappen. Aber ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eckverbindung.ipt

Zitat:

---

Original erstellt von c.smits:
Was da sehr oft Abhilfe schafft, ist, die Laschen nicht über die komplette Kante zu ziehen, sondern eine Breite von z.B. 10mm anzugeben und anschließend einzeln die Eckverbindungen machen.

---

Ja, den Weg kenne ich auch, aber wie gesagt. Nicht der Weg ist das Problem, sondern das Resultat, welches immer das selbe ist.

übrigens, es spielt keine Rolle, obs eine Schleife oder lineare Schweissnaht ist. beide sehen im gefalteten Modell gleich aus, erst in der Abwicklung sieht man einen Unterschied.

also gut, hier ist das Modell. vorhin dachte ich, ich spinne. mit dem Beispielmodell hat es geklappt. aber dann habe ich in allen 4 Ecken eine Eckverbindung erstellt    und siehe da, es klappt nicht.

der Grund: wenn bei einer Lasche 90° mit einer Lasche unglich 90° eine Eckverbindung erstellt wird, entsteht besagte Kollision.
Ich habe einige Winkel durgeprüft:
90°-47° --> OK
46°- <  --> nicht OK

@Holzwarth: Das mit dem grösseren Radius klappt doch, aber erst mit 6mm Radius. mein Teil ist nur 1.5mm dick, darum bin ich nicht grösser als 4mm gegangen. das müsste mir eigentlich genügen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Biegeradius von Lasche3 = Biegeradius (2 mm): Nicht abwickelbar, weil die Konturen im Eckbereich zusammenlaufen. Sieht auch etwas gewöhnungsbedürftig aus.

Biegeradius von Lasche3 deutlich größer, etwa 10 mm, ergibt ungefähr gleich breite Biegezonen auf allen Seiten. Kein Zusammenfließen der Ecken, abwickelbar. Und die Optik stimmt.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 04. Sep. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Biegeradius von Lasche3 = Biegeradius (2 mm): Nicht abwickelbar, weil die Konturen im Eckbereich zusammenlaufen. Sieht auch etwas gewöhnungsbedürftig aus.

Biegeradius von Lasche3 deutlich größer, etwa 10 mm, ergibt ungefähr gleich breite Biegezonen auf allen Seiten. Kein Zusammenfließen der Ecken, abwickelbar. Und die Optik stimmt.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 04. Sep. 2013 editiert.]

---

Genau so habe ich es gemacht. das scheint mir die eleganteste Lösung zu sein, mit dem wenigsten Aufwand. Ich habe noch meine Biegetabelle mit dem entsprechenden Radius ergänzt, somit stimmt auch wieder die Abwicklung.

Vielen Dank, ich wusste, es gibt eine einfache Lösung.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP