---

Hallo,

ist es irgendwie moeglich eine Anordnung von Teile aufzuloesen, so das alle Teile der Anordnung im Strukturbau erscheinen?
Hab hier eine Konstruktion da ist derjenige mit Anordnungen Amok gelaufen ;-)

danke
Ray

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mach mal einen rechten Mausklick auf die Exemplare  ...

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hatte vergessen zu sagen das es eine Anordnung in einer Baugruppe ist und in INV 2013.

Ich weis nicht genau ob es in der deutschen Version Anordnung heisst, in meiner englischen steht es zumindest als Component Pattern.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es ist etwas tricky, Ray
- Component Pattern aufklappen
- Rechtsklick auf Element:2 und alle anderen Elemente
- Unabhängig
- Reihenanordnung löschen

Danach hast Du dann Einzelelemente.

Wennste den Rechtsklick auf das 1. Element machst, passiert nüscht ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

was ist der Vorteil, wenn Du die Anordnung "auflöst"?

Würde mich gerade interessieren.

Grüße
MB-Ing.

------------------
Wissen ist Macht. Nichts wissen macht auch nichts 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Danke fuer den Tip, hab nicht dran gedacht auch mal das 2te Element rechts anzuklicken :-)

Der Grund das ich das Aufloesen benoetige ist recht einfach. Ich habe hier eine Baugruppe wo der "Konstrukteur" Amok gelaufen ist mit der Verwendung von Anordnungen. Nun muss ich die Baugruppe fuer Montagezeichnungen umaendern und dazu muss ich Bauteile aus Anordnungen rausloeschen.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Unsichtbar schalten als Pfuschlösung?

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

oder statt löschen unterdrücken ...

------------------
- - - der Erleuchtung ist es egal wie du Sie erlangst - - -
- - - Wir leben alle unter demselben Himmel, aber wir haben nicht alle denselben Horizont - - - (K. Adenauer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

unsichtbar schalten ist Pfusch denn dann muss man in der IDW aufpassen das auch wieder alles unsichtbar ist und wenn ich ne Stueckliste daraus generieren will stimmts nicht und das Gewicht stimmt nicht.

Die Konstruktion ist sowieso Pfuschig aufgebaut und ich wills nicht noch schlimmer machen.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Keineswegs - darum ja unsichtbar schalten.

In der Baugruppe legst Du die Unsichtbarkeit innerhalb einer eigens angelegten Ansichtsdarstellung fest und ziehst diese dann in der Zeichnungsansicht und der Teileliste an. Die unsichtbaren Teile bekommen zusätzlich die Exemplareigenschaft "Referenz" damit sie nicht in die Massenberechnung eingehen. Dann sollte alles passen - Pfusch ist es trotzdem...aber es geht schnell und einfach.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

wo siehst du den Vorteil gegenüber von Unsichtbar schalten gegenüber unterdrücken macht doch in dem Fall dasselbe Ergebnis nur mit viel viel viel weniger Klicks  .......

------------------
- - - der Erleuchtung ist es egal wie du Sie erlangst - - -
- - - Wir leben alle unter demselben Himmel, aber wir haben nicht alle denselben Horizont - - - (K. Adenauer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Sichbarkeitsstatus in Konstruktonsansichtsdarstellungen kann in den Stückzahlen der Teileliste berücksichtigt werden. Der Unterdrückungsstatus m.W. nicht.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von MacFly8:
...wo siehst du den Vorteil von Unsichtbarschalten gegenüber Unterdrücken? Das macht doch in dem Fall dasselbe Ergebnis...

---

Oha, ganz böse Falle! Und leider ist es sehr verbreitet, da blind hineinzutappen!

Unsichtbar schalten betrifft (Konstruktions-Ansichts-)Darstellungen, die gibt es seit eh und je in der iam, und die sind ziemlich harmlos und meist klar in der Verwendung.

Wenn man stattdessen "unterdrückt", wird (werden) automatisch im Hintergrund eine (mehrere) neue Detailgenauigkeit(en) angelegt, und deren Verwaltung zieht weite Kreise. "Komische", "unerklärbare" und "völlig unsinnige" Speicherauforderungen z.B. oder verwirrende Fenstertitel werden dann später beklagt, und es hat dann wieder keiner was gemacht. Auch wenn das nichts wirklich Schlimmes ist, ist es doch zu empfehlen, gewisse Funktionen nur dann zu benutzen, wenn man sie auch wirklich benötigt und dabei auch weiß, was man tut.

Nun ist in diesem speziellen Fall vermutlich eher die Möglichkeit gemeint, einzelne Exemplare der Anordnung zu unterdrücken, aber allein weil es gleichlautend benannt ist und damit der Vorschlag leicht missverstanden werden kann, halte ich die vorangegangene Erklärung für angebracht.

Exemplar(e) der Anordnung zu unterdrücken, betrifft den Inhalt der Baugruppe direkt, verändert also die Stückliste. Wenn das so sein soll - gut. Bezüglich unbeabsichtigter Detailgenauigkeiten ist es ungefährlich, allerdings kann man dadurch - vor allem in von fremder Hand und nicht ganz so ordentlich aufgebauten Baugruppen - eine Lawine von fehlenden Abhängigkeiten lostreten, weil die betroffenen Exemplare ja richtig entfernt werden. D.h. auch da ist das Unsichtbarmachen und Auf-Referenz-Setzen die unproblematischere Alternative.

Auf-Referenz-Setzen ändert natürlich auch die Stückliste, aber es scheint in dem fraglichen Fall genau nötig zu sein, die Stückliste in Ordnung zu bringen.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich bin kein Freund von Unterdruecken und Unsichbar schalten. Derjenige der es verwendet weis was er macht, aber wenn die Konstruktion an jemanden anderen geht kann es gefaehrlich werden. ich bin (gerade bei dieser Konstruktion) auch in die Falle getreten. In der Konstruktion sind 2 sehr aehnliche Baugruppen. Sie unterscheiden sich nur in einem Bauteil. Jetzt hat der Konstrukteur einfach die Baugruppe mit beiden Bauteilen zusammengebaut und dann in der Zeichnungsdatei jeweils das eine und das andere unsichtbar geschaltet. Da wir aber die Bauteillisten aus der Strukturstuekliste generiert haben wurden diese 2 Bauteile in doppelter Anzahl aufgefuehrt.

Ich halte es immer fuer besser das in einer Baugruppe auch das zu sehen sein soll was da ist und dan man Unterdrueckungen und Unsichtbarschaltung soweit wies geht vermeidet.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
...die Baugruppe mit beiden Bauteilen zusammengebaut und dann in der Zeichnungsdatei jeweils das eine und das andere unsichtbar geschaltet.

---

Und wie schlau er sich dabei gefühlt haben muss!   

So was ist natürlich absoluter Mist und auch mit Unsichtbarschalten und Referenz nicht mehr zu retten. Ich ahne den Rest. Mein Mitgefühl!

Was der Kollege eigentlich wollte, heißt iAssembly. Vielleicht kannst Du es damit retten, und das wäre dann auch kein Pfusch, sondern die exakt für solche Fälle eingerichtete Funktion.

Und natürlich muss die iam in sich korrekt sein, d.h. diese Mühe muss nun sein. Die Stücklisten aus der iam zu erzeugen ist IMHO der einzig richtige Weg, denn oft hat man ja noch gar keine Zeichnung, wenn bestellt werden muss.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP