---

Ellipse_Flächen_aufdicken.jpg

Hallo,

vielleicht hat ja einer von Euch eine passende Antwort. Momentan arbeite ich mit IV 11 und muss für ein Projekt Flächen erstellen die später aufgedickt werden.
Nun zum Problem:

- erstelle eine Skizze auf der sich eine Ellipse befindet
- neue Arbeitsebene auf der wiederum eine Skizze einer kleineren Ellipse erstellt wird
- Funktion Erhebung, Auswahl Skizze 1 und Skizze 2 als Flächenmodell
- anschließend Funktion Aufdicken

Resultat ist im Anhang dargestellt, wie man sehen kann erstellt IV konische Übergänge und dickt über die Arbeitsebenen hinaus auf.
Gleiches Problem haben wir bereits mit ProE versucht und konnten dort einige Einstellungen vornehmen die das "negative" Ergebnis von IV verhindert haben.

Hat jemand ne Idee wie man dieses Problem mit IV verhindern kann und trotzdem ein Flächenmodell nutzen kann?

Ein Versuch mit einer einfachen Erhebung und anschließendem Abzug mittels weiterer Erhebung würde das Problem lösen, jedoch bin ich an das Flächenmodell gebunden.

Viele Grüße
Dr.Brown

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aufdicken macht diese "Schrägen" so, weil Aufdicken so definiert ist. Das ist vollkommen korrekt so, da gibt es nix dran zu deuten.

Wenn Du etwas Anderes haben willst, musst Du etwas Anderes bestellen!

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dr. Brown bei Cad.De,

Bitte keine Umlaute verwenden im Upload.

Hier der geflickte Link. :-)
http://ww3.cad.de/foren/ubb/uploads/Dr.Brown/Ellipse_Fl%e4chen_aufdicken.jpg

------------------
   

 

Lg, Daniel

[Diese Nachricht wurde von Stocki1982 am 23. Jun. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke, an die Umlaute hatte ich nicht gedacht...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Warum sollte es ein Flächenmodell sein?

Mein 1. Gedanke war die Erhebung eben als Körper und anschliessend eine Wandung und oben und unten frei.

Wenn du das Flächenmodell brauchst. kannst du die Skizzen in ein extra bauteil ableiten und dort die Erhebung als Körper... . Dann hast das Flächenmodell im Skelett und kannst damit machen was du möchtest.

herzliche Grüsse

Sascha Fleischer

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 23. Jun. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Herr Brown,

wie Saschas Erklärung zeigt, hat jede Software so ihr eigenen Wege.

Das was Du Dir hier wünschst, ist eine speziell verzerrte Form des Aufdickens. Mag sein, dass PRÖ da etwas bietet mit Vorgabe der Richtung, ich weiß dass PRÖ da ziemlich viel bietet. IV macht das halt nur streng normal zur Fläche, und das ist auch gut so. Wenn man nämlich z.B. das "Aufdicken" nur in zylinder-radialer Richtung macht, gibt es da ein Problem mit der Wandstärke.

Nur - was soll das denn eigentlich werden? Davon hängt ab, welchen Weg man geht.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dann scheint sich der Ursprüngliche Nachteil (die Unübersichtlichkeit auf Grund vieler Funktionen) von ProE langsam doch zu einem Vorteil zu entwickeln. Es wäre meiner Meinung nach schon sinnvoll dem Konstrukteur die Wahl der Mittel zu überlassen. Auf diese Weise wäre man nicht so eingeschränkt wie bei IV.

Ursprünglich sollte das ganze eine Düse für einen Fön werden. Die Vorgabe des Auftraggebers (Prof.) war die Arbeit mit Flächen für die Gehäuseteile deines Föns.

Warum möchte ich es also sauber mit Flächen gestallten??? RICHTIG... damit am Ende ne gute Bewertung steht. Im "normalen" Leben hätte ich auch die Variante mit der Erhebung gewählt.

Gruß Dr.Brown

------------------
I don't discriminate! I hate everyone!!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Enschudlige aber es sind immer noch so wenig Informationen von deiner Seite. Nicht wir haben entschieden das du mit IV arbeitest. Meine Frage entsprang einfach dem Wissensdurst. Deswegen, wenn du ein Flächenmodell erzeugen sollst, dann bist du mit Verdickung => Körper schon zu weit.

Mein Vorschlag ist wirklich erzeuge ein Skelett und erstelle da alle deine Flächen. Wenn du nun noch einen Zeichnung brauchst brauchst. Leidest du die Skizzen ab und erzeugt die Körper.

Hezrliche Grüsse

Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

foen_fuer_studi.jpg

 

Zitat:

---

Original erstellt von Dr.Brown:
Dann scheint sich der Ursprüngliche Nachteil (die Unübersichtlichkeit auf Grund vieler Funktionen) von ProE langsam doch zu einem Vorteil zu entwickeln. Es wäre meiner Meinung nach schon sinnvoll dem Konstrukteur die Wahl der Mittel zu überlassen. Auf diese Weise wäre man nicht so eingeschränkt wie bei IV.

---

Dann machst du fein das, was ich dem den Bild gemacht habe, dann hast du ganz toll ein Flächenmodell gemacht das du zu allem Überfluß mittels Formen zu einem Volumen machen kannst. Geht ca. 30 Sekunden also schneller als in Pro/E zu probieren und hier einen Riemen zu schreiben.

   

Edit: Und wenn du gleich einen ganzen Fön brauchst, spar dir das malen und nimm den in Samples-Verzeichnis: C:\Programme\Autodesk\Inventor 2008\Samples\Models\Parts\Hairdryer

------------------
Grüsse
Jürgen
Neue FAQ-Seite blog.inventor-faq.de
www.dressler-ds.de
Autodesk Inventor Certified Expert

[Diese Nachricht wurde von invhp am 23. Jun. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, ist alles eine Frage der Ausbildung.

Stellt sich jetzt die Frage, ob
1. der Prof. diese Funktionen in der Vorlesung einfach ausgelassen hat (was ich nicht glaube, wenn er eine solche Aufgabe stellt).
2. der Prof. garnicht weiß, das es diese Funktion gibt
3. der Studi mal wieder nicht anwesend war (körperlich oder geistig ist hier jetzt egal)
4. der Studi wieder mal alles besser weiß.

Zum letzten Thema hat sich Kollege Wyndorps letztens ziemlich im PRÖ-Forum ausgelassen 

Ich persönlich würde auf eine Kombination aus Punkt 3 und 4 tippen 

Ansonsten würde ich niemals (oder nur in Sonderfällen) auf die Idee kommen einen Körper im IV erstmal als Flächenmodell zu modellieren. Wenn ich (später) eine Fläche brauche kann ich diese dann ja immer vom Volumenkörper ableiten (Promote / Verschieben). Ab DIVA 2008 auch assoziativ.

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Dr.Brown:
...für die Gehäuseteile deines Föns.

---

Isch 'abe gar keinen Fön. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
[QUOTE]Original erstellt von Dr.Brown:
...für die Gehäuseteile deines Föns.

---

Isch 'abe gar keinen Fön.  

[/QUOTE]

Das kann ich mir fast nicht vorstellen, Roland, bei deiner "Mackermatte" 

------------------
Grüsse
Jürgen
Neue FAQ-Seite blog.inventor-faq.de
www.dressler-ds.de
Autodesk Inventor Certified Expert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP