---

Moin!

Zum Thema Weiterentwickung wurde ja auch die Anordnung in verschiedener Weise genannt, und da fielen mir noch so ein paar Sachen ein, zu denen mir Euer Kommentar willkommen wäre. Es geht mir dabei nicht um die Chance auf Realisierung sondern darum, ob das prinzipiell so richtig gedacht ist und wie man das idealerweise weiterspinnen könnte:

- Die Anordnung müsste dreidimensional sein.
- Sie müsste umschaltbar sein kartesische / Zylinder- / Kugelkoordinaten.
- Man müsste eine Spardarstellung haben, wie es die Vorschau schon hat (war das schon genannt worden? Dann sorry!).
- Man müsste per Formel oder auch Skizze die Erstellung der Exemplare auf eine Teilmenge beschränken können. Damit könnte man dann auch gleich spiralige Anordnungen und dergleichen machen.
- Man müsste eine Kettenanordnung am Pfad haben (nicht die Bogenlänge sondern die Sekantenlänge abtragen) dann wären alle Kettenprobleme gelöst.
-...

Wie schon gesagt, Kommentare, Ergänzungen und Korrekturen sind willkommen und erwünscht.

------------------
~ Roland

www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Roland,

den wichtigsten Punkt hast du vergessen :

Performance

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
- Man müsste eine Spardarstellung haben, wie es die Vorschau schon hat (war das schon genannt worden? Dann sorry!).

---

Hallo Roland,
die Spardarstellung müßte es auch für die Zeichnungsableitung geben. Habe letztens eine Entstaubungsvorrichtung konstruiert (eine Art intelligentes Sieb). Das war nicht lustig, auf den Aufbau der IDW mit mehreren Hundert Bohrungen zu warten.

------------------
Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Und die allerwichtigsten Punkte fehlen ebenfalls:

- Anordnungen jeglicher Geometrie (Features, Volumen, Kurven, Bezugsgeometrie etc.)
- unregelmäßige Anordnungen
- Anordnungen, bei denen einzelnen Elementen abweichende Abmessungen zugeordnet werden können

grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Micha Knipp:
  Das war nicht lustig, auf den Aufbau der IDW mit mehreren Hundert Bohrungen zu warten.

---

Das macht man ja auch nicht.....

Vorschlag: 2 Anordnungen, 1x ausmodelliert, 1x nur zum Teil als Andeutung. Und dann die jeweilige nicht benötigte unterdrücken (am Besten als iPart wegen Austauschbarkeit).

Am Zeichenbrett hast Du ja auch nicht alle 2000 Kringel gemalt....

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Das macht man ja auch nicht.....

Vorschlag: 2 Anordnungen, 1x ausmodelliert, 1x nur zum Teil als Andeutung. Und dann die jeweilige nicht benötigte unterdrücken (am Besten als iPart wegen Austauschbarkeit).

Am Zeichenbrett hast Du ja auch nicht alle 2000 Kringel gemalt....

CU

---

Und da ist dann wieder mein Problem:
Zuerst erstellt man die Bauteile so, daß diese auch so gefertigt werden können - dann ist es aber zu komplex für Inventor. Die Modelle werden langsam aufgebaut und die IDW's dauern ewig.

Auf der anderen Seite finde ich es ziemlich dämlich nur die Hälfte der Details einzubringen um dann, wenn man die IDW erstellt die Sache mit Worten zusätzlich zu erklären. Und braucht man noch eine Detailansicht an einer bestimmten Stelle - dann ist das gerade nicht dargestellt, da es nicht ins Raster passte (Stichwort Anordnung).

Und dann soll ich noch zwei Modelle erstellen und pflegen - diesen Aufwand bezahlt mir hier niemand.

Nach meinem Geschmack sollte Inventor an dieser Stelle mit viel mehr Intelligenz auusgestattet werden und den Detaillierungsgrad selber adaptieren. Den ganzen Fliegenschiss auf der Zeichnung kann er getrost weglassen. Nur dann, wenn ich auf die spezielle Stelle zu sprechen komme und von dort ein Detail herausziehe, dann könnte das auch selbstredend sein, dass ich es dann sehen will.

------------------
Gruß Lothar

---------------------------------------------------

Während man es aufschiebt, verrinnt das Leben.
—Lucius Annaeus Seneca (ca. 4 v. Chr - 65 n. Chr.)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
... Am Zeichenbrett hast Du ja auch nicht alle 2000 Kringel gemalt....

---

Sicher eine Möglichkeit, doch ich sehe schon die fragenden Gesichter meiner Kunden und der Fertiger ...

------------------
Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zu Zeichenbrettzeiten haben die das auch gefressen. Da wurden halt ein paar Punkte / Striche in der Zeichnung skizziert. Ist normgerecht und machbar.

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe nur ca. 1/4 der Bohrungen modelliert und in der IDW das Ganze durch einen deutlichen Texthinweis ergänzt. Von beiden Seiten kamen Nachfragen 

------------------
Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, die Ansprüchen wuchsen ja schon immer im Quadrat der Möglichkeiten, aber bei 3D scheint es kubisch zu sein.

Für ein einziges Bauteil 6000 zusätzliche Kanten zu managen und der unausgesprochenen Vorstellung des Betrachters gemäß ein oder auszublenden ist IMHO ganz schön viel verlangt. Aber ich habe ja selber gesagt, Realisierbarkeit egal. 

Aber mal zu Thema zurück: Wie soll man denn die Anordnungsregel für eine ungerelmäßige Anordnung erstellen? Ein Punktefeld anlegen oder so was?

------------------
~ Roland

www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Roland,

aus I-DEAS und NX kenne ich das so, das bei einer Rechteckanordnung für einzelne Elemente der Abstand in X- bzw. Y-Richtung mit einem Versatz gegenüber dem Standardwert versehen werden kann.
Bei Kreisförmigen Anordnungen kann der Winkel variert werden, in NX zusätzlich der Radius.
In Pro/E gibt es IMHO darüber hinaus die Möglichkeit, einzelne oder alle Parameter eines Features beim Erstellen der Anordnung abweichend gegenüber dem Ausgangsfeature zu haben.

Gerade eben habe ich wieder mehrere unregelmäßige Kreisförmige Muster erstellt, gerade bei Lochbildern von z.B. Sonderflanschen o.ä. brauchen wir so was.

grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Muster.jpg

Hallo Roland,

Anstatt einer direkten Antwort ein screenshot vom Menü einer älteren Kubus-Version.
Zugegebenerweise weiss ich nicht genau, was sich hinter den Einträgen verbirgt, bin mir aber ziemlich sicher dass das recht mächtige Befehle sind, wenn ich die einschlägigen Threads im SWX-Forum so überfliege.

(Dies auch als Bekräftigung meiner mehrfach gepostete Aussage dass der Kubus um Einiges mehr kann als IV)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Tja, die Ansprüchen wuchsen ja schon immer im Quadrat der Möglichkeiten, aber bei 3D scheint es kubisch zu sein.

Für ein einziges Bauteil 6000 zusätzliche Kanten zu managen und der unausgesprochenen Vorstellung des Betrachters gemäß ein oder auszublenden ist IMHO ganz schön viel verlangt. Aber ich habe ja selber gesagt, Realisierbarkeit egal.   

Aber mal zu Thema zurück: Wie soll man denn die Anordnungsregel für eine ungerelmäßige Anordnung erstellen? Ein Punktefeld anlegen oder so was?

---

ich habe da mal was gelesen:

Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

------------------
Gruß Lothar

---------------------------------------------------

Während man es aufschiebt, verrinnt das Leben.
—Lucius Annaeus Seneca (ca. 4 v. Chr - 65 n. Chr.)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lothar,

Eure Ideen und Wünsche sind schon in Ordnung! Man muss halt zusehen, wann oder wo (anders) das verwirklicht wird.

Ich spotte nur über die Zeitgenossen mit ihren Rückfragen und weltfernen Erwartungen, die ihr Praxiswissen offenbar nur aus dem TV haben, und keine Einsicht in den realen Stand der Entwicklung bezahlbarer Software und notwendige Beschränkungen zeigen.

------------------
~ Roland

www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:

Eure Ideen und Wünsche sind schon in Ordnung! Man muss halt zusehen, wann oder wo (anders) das verwirklicht wird.

Ich spotte nur über die Zeitgenossen mit ihren Rückfragen und weltfernen Erwartungen, die ihr Praxiswissen offenbar nur aus dem TV haben, und keine Einsicht in den realen Stand der Entwicklung bezahlbarer Software und notwendige Beschränkungen zeigen.

---

Da kann ich nur zustimmen....

@Lothar: Du brauchst doch nicht 2 Modelle verwalten. Machst halt ein iPart detailierte/vereinfachte Darstellung und setzt die Childs immer so ein, wie´s gerade sinnvoll ist. Wo ist da das Problem?

Im Kubus nennt sich sowas "Konfiguration", wird als Top-Feature gepriesen und ist Stand der Technik.

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Hallo Lothar,

Eure Ideen und Wünsche sind schon in Ordnung! Man muss halt zusehen, wann oder wo (anders) das verwirklicht wird.

Ich spotte nur über die Zeitgenossen mit ihren [i]Rückfragen und weltfernen Erwartungen, die ihr Praxiswissen offenbar nur aus dem TV haben, und keine Einsicht in den realen Stand der Entwicklung bezahlbarer Software und notwendige Beschränkungen zeigen.

[/i]

---

Roland,

wenn du so argumentierst, übernimmst du die Methodik eines bestimmten Anbieters: "was wir in unserer Software nicht haben, das brauchen Sie auch nicht"

Meiner Erfahrung nach ist es ein gewaltiger Unterschied, ob man mit einem Marketing-Fuzzi zu tun hat oder mit einem Techniker:
Der Verkäufer sieht nur, das ja Entwicklung Geld kostet, das geht von seiner Gewinnspanne ab.
Der Techniker nimmt die besonders schwierige Aufgabe als Herausforderung.
Es wird so viel geschrieben über Kundennähe und "auf die Bedürfnisse eingehens". Wenn es dann aber konkret wird, sieht die Sache oft schin ganz anders aus. Und dieses Verhalten scheint mit in der Software-Industrie stärker verbreitet zu sein als in anderen Bereichen.

grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Richtig.

Aber Du mußt auch die Möglichkeiten der Hardware berücksichtigen.

Auf der einen Seite beklagen wir die mangelnde Performance, auf der anderen Seite meckern wir über fehlende Features.

Das paßt nicht zusammen....

So weit, das wir unser Hirn in die Ecke stellen können und darauf warten, das unser Werkzeug alles von selber macht sind wir noch lange nicht. An die Preformance des menschlichen Hirns kommen die Rechner noch lange nicht ran. Zumindest wenn man sein Hirn einsetzt. Bei manchen wage ich das zu bezweifeln 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Anstatt einer direkten Antwort ein screenshot vom Menü einer älteren Kubus-Version.

---

Das ist es genau, was ich schon immer im Inventor haben wollte und technisch sollte es überhaupt kein Problem sein das zu realisieren.
Und wenn schon tabellengesteuert dann kann man auch gleich mit angeben welches Bauteil jeweils an den einzelnen Koordinaten zu platzieren ist. Wenn man im nächsten Schritt noch Skelettmodellierung mit einbezieht kommt man zum tabellengesteuerten konstruieren. Eine Baugruppe ist im Wesentlichen nur eine Tabelle, man müßte sie eben als solche präsentieren.
Und dann geht's weiter Richtung automatisches Konstruieren mit wissensbasierten Systemen...

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Kubus

---

Ist auch nur 2D   

------------------
~ Roland

www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
... Zumindest wenn man sein Hirn einsetzt. Bei manchen wage ich das zu bezweifeln 

---

Danke Danke Danke 

------------------
Gruß Lothar

---------------------------------------------------

Während man es aufschiebt, verrinnt das Leben.
—Lucius Annaeus Seneca (ca. 4 v. Chr - 65 n. Chr.)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kurvenmuster1.jpg Kurvenmuster2.jpg

Hallo Zusammen,

bitte bitte bitte, es soll kein "meiner ist länger" Thread sein, sondern kurze Info zum Entwicklungsstand von Kubus 2005, ich habe gerade nichts besseres zur Hand 
Vielleicht hilft es auch argumentativ, ich werde bei Verbesserungsvorschlägen zu SWX immer gleich gefragt, ob es eine Software gibt die das schon kann.

Es sind nur planare Muster möglich, die aber einigermaßen komfortabel.
Als Beispiel ein Rechteckloch entlang einer Spirale gemustert. Bild1 mit gleicher Orientierung, Bild2 mit tangentialer Orientierung.
Musterelemente können auch übersprungen werden (Bild2). Es funktioniert auch mit zusammengesetzte Kurven (z.B. Kreisbogen mit tangentialer Gerade).

Skizzengesteuerte Muster sind super für Auswerfer in Spritzgußformen; jeder Skizzenpunkt erzeugt die Löcher in der Düsenseite und der Auswerferplatte und fügt einen Auswerfer hinzu.

Alle erzeugten Lochmuster können gleich für die das automatische Einbauen von Komponenten wie Schrauben, Auswerfer o.ä. verwendet werden.

Da sich die Programme sehr ähnlich sind sollten diese Möglichkeiten doch bald auch in Inventor verfügbar sein.

Viele Grüße über den Tellerrand

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

ja ja ja! Kein Problem, Meinolf hat ja auch schon Vergleiche gezogen. Wenn ich jetzt Einwände habe, dann nur der Klarheit halber.

Das was Du da aufzählst haben wir eigentlich auch alles schon, nur skizzengesteuert nicht oder nur anders. Kannst Du das bitte mal präzisieren? Jeder Punkt der Skizze erhält ein Exemplar?

------------------
~ Roland

www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:

Am Zeichenbrett hast Du ja auch nicht alle 2000 Kringel gemalt....

---

Auch wir modellieren oft Bauteile mit vielen Bohrungen und merke dabei auch wie die Performance leidet, andererseits, wie bringe ich es sonst hin dass das korrekte Gewicht in der IDW angezeigt wird (arb. mit iProperty Collection)?

Hannes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von space2200:
...dass das korrekte Gewicht in der IDW angezeigt wird

---

Ja, wenn man es so genau haben will, muss man es so machen. Diese Detailfrage geht darum, wo Rechenleisteung eingespart werden kann, die steht nun mal nicht unbegrenzt zur Verfügung.

------------------
~ Roland

www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Habe ich fast befürchtet... 

Trotzdem Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dichte anpassen 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Dichte anpassen   

---

Wo ist denn da der Unterschied, ob sich der Computer kaputtrechnet, oder ich? 
------------------
Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp

[Diese Nachricht wurde von Micha Knipp am 19. Okt. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  Du bist schneller.

Wenigstens beim ebenen Blech. Lochraster in einem Kugelboden kann Dein elektronischer Partner aber wahrscheinlich wieder besser ..

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 19. Okt. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

3dSpirale.gif

In der Hoffnung, heute nicht wieder in den Fettnapf zu treten, eine Geschichte, sie beginnt wieder viele, viele Jahre früher, als Bayern im Gegensatz zu heute sich noch vom Agrarland in Richtung Technologieland entwickelte.

Es war so 1992, als sich in unserer Nähe ein „High-Tech-Unternehmen“ niederließ, ich suchte grade einen Job und so passte das. Naja, nicht ganz, weil ich wusste damals noch nicht, daß dieses überaus zeitgemäße Unternehmen Mitarbeiter und Lieferanten nicht zu bezahlen beabsichtigte, ein eher unbedeutendes Detail für das Management, schon damals war Bürokratieabbau und Lean Production ein Schlagwort.

Die Zeitungen berichteten, vor allem unser schwarzes, ich finde eher dunkelbraunes, Lokalblatt, schließlich sponsorte unser Management die Lokalprominenz und auch die hiesigen Vereine üppig.

Wir bauten dort Geräte für die Halbleiterindustrie und speziell für die Ätz- und Reinigungsprozesse, welche Flüssigkeiten verwendeten, das hieß Kunststoffplatten, die unzählige Löcher bekamen.

Die bohrten wir nicht auf CNC-Maschinen, auch nicht auf Säulenbohrmaschinen, ging wegen der Ausladung nicht, sondern mit ganz gewöhnlichen Handbohrmaschinen. Also das Lochraster angerissen, jedes Loch angekörnt mit Körner und Hammer, 10mm Abstand, und dann wurde durchgebohrt und danach nochmal angesenkt, wir hatten da einen Tiefenanschlag. Die längste Anlage, wo ich dabei war, war gut 5m lang und 2m hoch, das waren ziemlich viele Löcher, erstaunlich auch, was so ein Handgelenk aushält. Die Anlage hat übrigens 2 Seiten....

Das manuelle Anreissen war eigentlich kein Problem, auch wenn da das Raster wegen Leitungsdurchgängen unterbrochen oder angepasst wurde.

Es sei noch angemerkt, daß es einige Lieferanten gab, die andere Vorstellungen bzgl. der Ausgestaltung der Geschäftsbeziehung hatten als unser Management. 

Später, wieder Halbleiterei, diesmal Lochbleche. Gekaufte haben den Nachteil, daß dort, wo größere Durchbrüche rein müssen, Löcher halb angeschnitten wurden, scharfkantig, konnte man nicht lassen, wir machten dort hübsche Ringe rein.

Nun bildeten sich Kunden „individuelle“ Lochmuster ein, uns blieb nur noch Wasserstrahlschneiden. Der Betrieb freute ich über die Aufträge, er hatte ein entsprechendes CAM, freute sich aber nicht lange, die Steuerung konnte die Unzahl der Löcher nicht verarbeiten, erst mit einem Trick ging’s dann doch. CAMs machen nicht immer Unterprogramme.

Erfreulicherweise fand sich ein Kompromiss, die Löcher können heute mittels Stanzen gemacht werden, löst auch das Gratproblem, indivduell, so wie wir es brauchen, zeitgemäß halt. DXF im Maßstab 1:1.

Aber – und jetzt kommt das Problem, die Daten müssen schon stimmen, da müssen alle Löcher auch drin sein. Also muß ich die Lochbleche ausmodellieren, also der Kontur und den Durchbrüchen entsprechend die Löcher drumherumziehen, sind meist so um die 2tsd Löcher.

Verlassen wir dieses Thema, nehmen wir an, wir haben ein richtiges Teil, es soll Bohrungen bekommen 100 Stck in X-Richtung, das dann 100 mal in Y-Richtung, das braucht bei 1mm-Bohrungen in 2mm-Abstand kein großes Teil zu sein. IV ächzt u. U. da schnell aus dem letzten Loch.

Ergo modellieren wir nur eins, machen ein Miniraster und in der IDW eine Textangabe, wie das zu werden hat, eine unverbrauchte Skizze dient als Platzhalter.

Jetzt gibt es verschiedene Möglichkeiten. Der ärmste Hersteller geht an die Bohrmaschine und bohrt von Hand, siehe oben.

Nee, das ist nicht zeitgemäß, CNC sollte es schon sein und die vielen Knöpfe, wenn man die in der richtigen Reihenfolge drückt, dann sollte das im Prinzip doch gehen.

Auch hier die Praxis. Kennt der Mitarbeiter die Parameterprogrammierung nicht, wird er wohl oder Übel die Koordinaten jedes einzelnen Lochs berechnen und reinklopfen müssen, da kommt Freude auf.

Kennt er den Dreh mit der sog. Parameterprogrammierung, baut er sich zwei Schleifen ineinander, eine für Zeilen, eine für Spalten, kurz und knackig.

Hat er CAM, kann aber das CAD drunter nicht, wird ihm das CAM nicht viel nutzen. Kann er das CAD, modelliert er sich das Raster schnell aus und kann es in einem Klick abgreifen.

Aber halt, so rechteckig, das ist nicht schön, es sollen kleine Herzchen werden und das Muster auch nicht unter 90 Grad, sondern 75 Grad als Eckenwinkel, also ein schiefes Rechteck. Der manuelle Bohrer ist aus dem Rennen, er wird das kaum auf der manuellen Fräse machen, vielleicht doch...

Der CNC-Programmierer, der weder Parameter noch Unterprogrammiertechnik kann, flucht etwas mehr, der CAMler ohne CAD ist ebenfalls verkauft, sofern er nicht ein komplettes Modell kriegt, nur der mit CAD kommt problemlos zurande, ärgert sich über den lahmen Rechner.

Nun soll noch ein Logo ins Muster, also bestimmte Musterteile nicht gemacht werden. Jetzt zerbröselt es den Paramterprogrammierer, weil er die Koordinaten der nicht auszuführenden Löcher abfangen muß, wenn’s deren ein paar Hundert sind, kann er ebenfalls gleich jedes Loch einzeln machen. Nur der CAMler mit CAD grinst sich wieder einen, auch wenn das Logo später um eine Lochreihe nach unten soll.

Noch ein anderes Beispiel, ich muß die Löcher oft konzentrisch machen, auch gleich ein paar Tausend. Wer das auf älteren FANUC-Steuerungen programmieren darf, wird da feststellen, daß die den Lochkreis häufig nicht im Befehlsumfang haben, man sich also so oder so ein Makro schreiben muß, hab ich massenweise gehabt, wenn’s ne Spirale wird, dann sowieso. Oder jedes Loch einzeln....

Ausmodelliert plus CAM ist im Vorteil, wer’s ausmodellieren kann, ebenfalls, nur muß man halt wissen, wie man ggf. 10000 Löcher auf eine arithmetische oder geometrische Spiralbahn kriegt. VBA lässt grüßen.

Langer Rede kurzer Sinn, selbst wenn man sich vorn in der Konstruktion mit der Andeutung der Anordnung behilft, den Mitarbeiter hinten in der Fertigung erwischt es gnadenlos, wenn er sich aber die Kette durchbaut bis in die Maschine, dann bringt ihn so was kaum aus der Ruhe. Oder wir modellieren aus, die idw vollständig und bemaßen jedes Loch....

Während die meisten 3d-CADler an der Dateiverwaltung scheitern, tun dies die CAMler regelmäßig am CAD und kommen ncht bis zur Dateiverwaltung.

Ich selbst hab keine ultimativen Rechner, Dell M70 und im Job einen richtigen Rechner (800 MHz, 512 MB, 8GB Platte....also schon was richtig Gutes), ergo werden solche Muster unterdrückt oder ganz nach hinten im Featurebaum, damit man das Ende des Bauteils entsprechend hochsetzen kann, der Rechner für’s Konstruieren also flott bleibt. Und dann ggf. grad bei Lochblechen immer segmentweise ausmodelliert, man schaltet sich nur das Segment ein, in dessen Ecke mach grade zuwerke ist.

Und dann hab ich heute wieder ein Rundmuster gemacht, ein paar konzentrische Nuten und Stege rein, die Stegnuten abgerundet wegen des Fräsers, Reihe drauf. Ätsch, ein Feature (die Rundung) konnte nicht ausgeführt werden.... Das ist die Gegenwart.

Naja.

„Ich spotte nur über die Zeitgenossen mit ihren Rückfragen und weltfernen Erwartungen, die ihr Praxiswissen offenbar nur aus dem TV haben, und keine Einsicht in den realen Stand der Entwicklung bezahlbarer Software und notwendige Beschränkungen zeigen.“

Schön gesagt, trifft auch auf andere Themen zu. Und das sind oft die „Sachverständigen“ und die wollen es auch nicht anders wissen.

Wenn die mal wieder in Talkshows reden, dann stellt Euch bitte vor, die würden über IV reden.

Das Pic ist vom IV.

[Diese Nachricht wurde von murphy2 am 20. Okt. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da sieht man wieder: es gibt immer zwei Seiten - mindestens!

------------------
Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Kannst Du das bitte mal präzisieren? Jeder Punkt der Skizze erhält ein Exemplar?

---

Guten Morgen Roland,

Korrekt! Du erzeugst in der Baugruppe / Teil eine Skizze mit Punkten, und kannst jedem Punkt eine oder mehrerere geometrische Operationen zuordnen. Wenn du so z.B. ein Lochmuster erzeugt hast, setzt du auf die erste Bohrung eine Schraube, die dann dem Lochmuster folgt. Jeder nachträglich hinzugefügte Skizzenpunkt erzeugt automatisch wieder ein Loch mit dazugehöriger Schraube.

Unbefriedigend bei Kubus ist, daß zwischen erster Bohrung und dem Rest unterschieden wird. Bei Auswerfern kommt es schon einmal vor, daß ausgerechnet die erste Bohrung wegfällt (die keinen Skizzenpunkt hat), und du dann das Muster neu referenzieren musst. Beim eingebauten Bohrungsassistenten ist das nicht der Fall, aber der kann nur Bohrungen erzeugen und nicht Bauteilübergreifend agieren.

Für die angesprochen Lochbleche gibt es ab SWX 2006 eine Feature, dem nur noch die Begrenzung mitgeteilt werden muss, der Bereich wird ähnlich wie bei einer Schraffur gefüllt. Aber die Performance ist eine andere Sache.....

Manchmal hab ich das Gefühl, die Softwareentwickler haben immer nur 3 Bauteile am Schirm, bzw. 10.000 Würfelchen.

Viele Grüße
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Micha Knipp:
Da sieht man wieder: es gibt immer zwei Seiten - mindestens!

---

Erstelltst du nur Flächenmodelle 

grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Roland,

In der Fördertechnik hätte ich immer wieder gerne eine Funktion, ein Element entlang beliebiger Linienzüge gleichmässig aufgeteilt erscheinen zu lassen.

Im ACAD gibt's da ein paar nette Features, TEILEN und MESSEN zum Beispiel, und für den 3D-Bereich auch 3DARRAY.

Sind alles Schritte in die richtige Richtung, aber halt nicht im IV.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bohrungen-an-Pfad-IV10-061020.JPG

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...ein Element entlang beliebiger Linienzüge gleichmässig aufgeteilt erscheinen zu lassen.

---

Wie meinen?

Anordnung am Pfad mit gleichmäßiger Aufteilung der Pfadlänge geht doch längst, oder was meinst Du?

------------------
~ Roland

www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
... Anordnung am Pfad mit gleichmäßiger Aufteilung der Pfadlänge geht doch längst ...

---

Schon wieder was dazu gelernt! 

------------------
Gruß Lothar

---------------------------------------------------

Während man es aufschiebt, verrinnt das Leben.
�Lucius Annaeus Seneca (ca. 4 v. Chr - 65 n. Chr.)

[Diese Nachricht wurde von lbcad am 20. Okt. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eine Anordnung Anordnen währe auch nicht schlecht.
Besonders in der IAM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Das macht man ja auch nicht.....

Vorschlag: 2 Anordnungen, 1x ausmodelliert, 1x nur zum Teil als Andeutung. Und dann die jeweilige nicht benötigte unterdrücken (am Besten als iPart wegen Austauschbarkeit).

Am Zeichenbrett hast Du ja auch nicht alle 2000 Kringel gemalt....

CU

---

Das widerspricht sich nur mit dem was sonst immer diskutiert wird 
Da wird doch immer diskutiert das man bei 3D-Konstruktionen alles schön ausmodellieren kann und so das "Teil" darstellt wie es später aussieht.
Meine Meinung dazu ist: Würde man auf den ganzen Quatsch mit den Texturen und der fast schon originalgetreuen Abbildung diverser Materialien verzichten, dann könnte man die Performance an anderer Stelle frei machen. Was interessiert mich die spiegelnde Oberfläche mit Schattenwurf einer verchromten Kolbenstange in der Entwicklung und Konstruktion. Gar nüscht!

Da fällt mir nur eine Funktion aus dem alten CATIA4 ein. Da war es möglich Bauteile rein grafisch zu kopieren oder zu spiegeln, die also keine eigene "Intelligenz" hatten. Sie waren einfach das Duplikat der Quelle... naja... However...

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  

Zitat:

---

Original erstellt von Bertermann:
...bei 3D-Konstruktionen alles schön ausmodellieren...

---

Wer erzählt so was?   

Texturen sind völlig harmlos im Vergleich zu z.B. ausmodellierten Gewinden oder Rändelungen.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jonischkeit:

Guten Morgen Roland,

Korrekt! Du erzeugst in der Baugruppe / Teil eine Skizze mit Punkten, und kannst jedem Punkt eine oder mehrerere geometrische Operationen zuordnen. Wenn du so z.B. ein Lochmuster erzeugt hast, setzt du auf die erste Bohrung eine Schraube, die dann dem Lochmuster folgt. Jeder nachträglich hinzugefügte Skizzenpunkt erzeugt automatisch wieder ein Loch mit dazugehöriger Schraube.

Unbefriedigend bei Kubus ist, daß zwischen erster Bohrung und dem Rest unterschieden wird. Bei Auswerfern kommt es schon einmal vor, daß ausgerechnet die erste Bohrung wegfällt (die keinen Skizzenpunkt hat), und du dann das Muster neu referenzieren musst. Beim eingebauten Bohrungsassistenten ist das nicht der Fall, aber der kann nur Bohrungen erzeugen und nicht Bauteilübergreifend agieren.

Viele Grüße
Michael

---

Übrigens funktioniert das Stanzwerkzeug im Blechbereich im Prinzip recht ähnlich wie Skizze nach Muster in SWX. Nur MUSS ich hier mit den absturzträchtigen iFeatures arbeiten und bin bei der Bearbeitung weniger flexibel, zumindest wenn ich beim I-Feature-Definieren nicht aufgepaßt habe. Außerdem hat Autodesk sich alle Mühe gegeben die Bemaßung (Mittellinien, -kreuze usw.) seit Inv 10 zu demontieren und es wird erst allmählich mit viel mehr Klicks wie früher wieder möglich diese Funktion überhaupt wieder sinnvoll einzusetzen, wenn ich eben keine Stanzungen sondern z.B. eben Tiefziehnäpfe habe.
Also insgesamt hat da SWX schon klare Vorteile.

Gruß

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
- Die Anordnung müsste dreidimensional sein.

---

Darüber haben Ralf Tide  und ich vor zweieinhalb Jahren schon in S philosophiert und sind draufgekommen, daß wir beide eigentlich nur mit einem 2D-Programm arbeiten  .

Allerdings bis auf Leos Würfeltest und hin und wieder mal einer Palettenanordnung ist mir diese Option noch nicht abgegangen  .

Das mit der Sekantenlänge hätte ich schon oft gebraucht. Denn nicht nur bei Ketten fehlt das, sondern alle Arten von Gliederförderern (also z.B. auch Eisenbahnzüge, und etwas kleiner Loren und Hängebahnen) leben davon.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
   [QUOTE]Original erstellt von Bertermann:
...bei 3D-Konstruktionen alles schön ausmodellieren...

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Wer erzählt so was?    

---

Mhhh fast wie manch Interview in einer großen Tageszeitung... Völlig aus dem Zusammenhang gerissen... 

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Bertermann:
... Völlig aus dem Zusammenhang gerissen... 

---

Da gabs nicht viel zu reißen, und man kann ja gerne oben nachlesen.

Hast Du eigentlich auch etwas Anderes zu bieten als Widerspruch und Diskussion?

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:

Hast Du eigentlich auch etwas Anderes zu bieten als Widerspruch und Diskussion?

---

Sicher habe ich das. Eine Anregung hatte ich oben kund getan.

Die von Dir angedachte Umstellbarkeit auf verschiedene Koordinatensystem würde ich auch begrüßen. ebenso die dreidimensionale Anordnung. Hierzu müsste aber im Vorfeld schon eine eindeutige Bindung an das Ursprungskoordinatensystem vorliegen. Was IMHO nicht der Fall ist. Damit meine ich jetzt nicht einfach Skizzen im Ursprung legen. Sondern die explizite Abbildund des Koordinatensystems über sämtliche Bearbeitungsschritte hinaus.

P.S. Sollten Disskusionen und Widersprüche in einem Forum (die Begrifserklärung brauch ich dir sicher nicht liefern) nicht erwünscht sein, möge man es mir seitens der Moderatoren per PM mitteilen. Dann werde ich mich aus dem IV-Forum zurückziehen.

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP