---

Hallo Forum

ich hab da mal so ein Wunsch an die AD-Leute (oder vielleicht gibts da schon ein workaround und ich dusel hab ihn nicht gefunden).
Wir setzten in unseren Konstruktionen immer wieder Synchronisationshebel ein, die die Kinematik eigentlich überbestimmen. Da es jedoch durch die Summe aller Spiele genug Freiraum gibt, funktioniert das auch besten, bzw. hat die letzten 30 Jahre in der Theorie (2D-CAD) und Praxis immer bestens geklappt. Nun aber werden von den tollen Produkten ipt's und iam's erstellt und das ganze zur Kontrolle animiert. Nun motzt die Diva natürlich bei jeder Konstruktion, die so ein überbestimmendes Teil beinhaltet.

Nun wäre es ganz schön, wenn man eine Abhängikeit hätte, der man eine Toleranz geben könnte, z.B. passend mit +/- 3mm Spiel. damit könnte man die Baugruppe animieren, insofern das das Spiel ausreichend wäre.

Der andere Weg wär ja, die Bohrungen zu vergrössern oder anders auszubilden (Langlöcher) und die Abhängigkeit Übergang zu vergeben.
Das hat aber den nachteil, das ich bestimmte Bohrungen in der Zeichnung anschliessend wieder korrigieren müsste (oder auch im modell, je nach Vorgehen).
oder gibt es da andere Lösungsansätze???????

Gruss

------------------
*****************
Fredy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Fredy,

ich kenne jetzt deine konkrete BG nicht. Es gibt aber seit IV8 den "Kontaktauflöser".
Wenn deine so verbaut sind, dass sie Spiel haben,kannst du evtl. die Kinematik machen, wenn du die Teile, die sich nicht durchdringen dürfen, auf Kontakt setzst und dadurch erreichst das sie sich so bewegen, bis sie kollidieren.
Ob das alles geht, hängt von deiner Anwendung ab.

------------------
Grüsse
Jürgen
www.inventor-faq.de
Autodesk Inventor Certified Expert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Jürgen, aber der Kontaktlöser ist nicht die Lösung, da dieser nur bis zum Berühren von dem Kontaktteil fährt. Ich müsste eigentlich die ganzen Hebel mit der Abhängigkeit Übergang fixieren, dann könnten diese innerhalb der Toleranz sich bewegen. Mal schauen, vielleicht gibt's da noch andere Lösungsansätze. Ich werde mich bemühen, mal ein Pic ins Netz zu stellen, das die Problematik anschaulich erklärt.

Gruss

------------------
*****************
Fredy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Probier mal, die Abhängigkeiten etwas aufzuweichen:
- Achse auf Ebene verschieblich
- Punkt auf Achse verschieblich
- Einfügen und Winkelabhängigkeit statt Einfügen und Passend
- ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fredy,

Du könntest die Teile, die Langlöcher haben müßten, damit die Kinematik klappt, ein zweites Mal modellieren und zwar mit diesen Langlöchern. Diese Teile dann zusätzlich einfügen und mit Konstruktionsansichtsdarstellungen arbeiten um nur die richtigen Teile in der idw zu sehen. Mit den Langlochteilen die Bewegung animieren und sie auf Referenz setzen, damit sie nicht in der Stüli mitgezählt werden.

Ich hab's noch nicht gemacht, darum 2 Unsicherheiten meinerseits:
- lassen sich auf Referenz gesetzte Teile animieren?
- werden Teile, die in der Konstruktionsansichtsdarstellung ausgeblendet sind, bei der Kollisionskontrolle berücksichtigt?

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ueberbestimmt-050310.JPG

Hi Fredy,

tut mir leid Dir widersprechen zu müssen, aber da glaube ich, dass Eure Theorie eben doch nicht ganz der Praxis entspricht. "Die Diva motzt" keineswegs bei überbestimmten iam, wenn die Theorie stimmt. Anbei ein einfaches Beispiel mit vierfacher Überbestimmung (s.Browser) bzw. 9-fach, wenn man streng zählt. Das lässt sich locker mit der Maus bewegen und nix motzt.

Nun ist dieses Beispiel ganz einfach, und es gibt es natürlich auch Sachen, die theoretisch nicht 100% astrein sind, aber trotzdem bestens funktionieren, z.B. die Wattsche Geradführung. Da musst Du dann, wie Walter schon schrieb, die Abhängigkeiten etwas sparsamer definieren. In meinem Pleuelbeispiel, würde das heißen, z.B. bei vier der Pleuel jeweils ein Einfügen z.B. durch Winkel parallel zu einem "echten" Pleuel zu ersetzen.

Das Setzen der Abhängikeiten ist ein Thema für sich, es gehört dabei sowieso zum "Guten Ton", Überbestimmungen zu vermeiden oder zumindest sich deren bewusst zu sein. Schon das 2. Einfügen bei meinem 2. Pleuel dürfte streng genommen nur ein Passend Bohrungsmittelpunkt auf Bohrungsachse sein.

Aber wie schon gesagt, angemeckert wird eine solche auch mehrfache Überbestimmung prinzipiell NICHT, da weicht Eure Praxis wohl schon etwas konkreter von der Theorie ab. "Papier (= 2D) ist geduldig"

[Aber mal ganz davon abgesehn wie es in Inventor IST: Wenn es in Inventor möglich WÄRE, Abhängigkeiten in der von Dir gewünschten Weise mit Toleranzen bzw. Gültigkeitsbereichen zu definieren, das fände ich auch sehr nützlich. Hallo Autodesk,...]

Gruß
Roland

[Diese Nachricht wurde von Doc Snyder am 11. Mrz. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

A-5596.iam.jpg

Hallo allerseits

ich weiss, etwas spät aber besser als gar nie....
Auf dem Bildchen in der Beilage ist zu sehen, was ich meine: Der Synchronhebel (Bananenförmiges Ding)hat, je nachdem in welcher Position, einen Längenfehler. In der Wirklichkeit hat aber alles Spiel, so das eigentlich nichts klemmt. In der Diva muss das ganze teil natürlich auch rein, so der Vollständigkeit halber. Sobald jedoch dieser Hebel eingebaut ist, funzt die Schere nicht mehr (ist auf dem bild nicht komplett zu sehen). ich hatte nun die Idee, auf der einen Bohrung nur eine Skizze anzubringen mit einem Kreis, der kleiner ist als die eigentliche Bohrung und den Synchronhebel mit einer Tangentialen Abhängikeit daranzuhängen. Je grösser die Durchmesserdifferenz zur Originalbohrung wäre, desto grösser wäre die Gleichlaufdifferenz. die Abhängigkeit lässt sich zwar erstellen, danach funzt jedoch die schere nicht mehr..
Also, ganz ein wenig kniffelig ist's schon, jedenfalls für mich......

------------------
*****************
Fredy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Fredy,

die kinematische Überbestimmung dieser Hebelanordnung ist auf dem Bild nicht zu erkennen und erscheint mir angesichts des Fehlens eines Zentralbolzens auch nicht zwangsweise gegeben. Wenn ich aber "Synchronhebel" lese, denke ich, dass man den Synchronlauf auch ohne diesen Hebel mit Abhängigkeiten in der iam vereinbaren könnte. Hast Du das vorher vielleicht schon gemacht und das beißt sich jetzt gegenseitig?

Ansonsten versuch doch mal, wie bereits erwähnt eine "weichere Abhängigkeit", z.B. eine Ebene in dem Hebel (der eigentlich gar kein Hebel sondern eine Koppel ist) zu definieren und den Lagerpunkt nicht auf die Bohrung in dem Hebel sondern auf diese Ebene zu constrainen.

Ich schau mir das auch gerne mal komplett an. Wenn Du es nicht posten willst vielleicht per E-Mail?

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Roland

Ich schick Dir das Projekt gerne, hat gezippt jedoch eine grösse von 13 MB. wo finde ich Deine mailadresse??

Gruss

------------------
*****************
Fredy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ein Trick, der mir dazu einfiele:
Ein Dummy-Koppelglied (Länge=Radiusdifferenz) zwischen Bolzenachse und Bohrungsachse.

Rein theoretisch würde es dem Spiel zwischen Bohrung und Bolzen entsprechen.

Kann aber auch sein, daß er sich dabei überschlägt, der Erfinder ...

Oder Tangentiale Abhängigkeit. Doch auch die hat manche Eigenwilligkeiten ..

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 29. Mrz. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nö, das mit dem Tangential tut eben nicht. Wenn ich die Abängigkeit unterdrücke, tut das modell, wenn ich sie anschliessend wieder akiviere, (in welcher Stellung auch immer), dann springt der hebel auch in die richige position. Aber eben, nur wenn ich den weg über unterdrücken gehe

------------------
*****************
Fredy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Friderich:
wo finde ich Deine mailadresse??

---

Kommt per PM!

Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...Ein Dummy-Koppelglied (Länge=Radiusdifferenz) zwischen Bolzenachse und Bohrungsachse.... Oder Tangentiale Abhängigkeit.

---

Ja, aber in beiden Fällen wäre die Bolzenachse auf eine Kreisbahn mit der maximalen Exzentrizität gezwungen. Dem natürlichen Spiel in einer Bolzenverbindung mit Luft entspricht das nicht.

Da müssten es schon zwei gleichlange Koppelglieder (L1=L2=e/2)sein, die wie eine Kette verbunden sind und ebenso zusammenklappen können. Damit bin ich mal das klassiche Problem Energiekette angegangen, aber da wurde mir dann schwindelig vor lauter Dummy-Bauteilen...

Die Idee der Abhängigkeiten mit Spiel bzw. Toleranz finde ich nach wie vor sinnvoll, und ich sehe da auch mathematisch kein unlösbares Problem!

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
... Ja, aber in beiden Fällen wäre die Bolzenachse auf eine Kreisbahn mit der maximalen Exzentrizität gezwungen. Dem natürlichen Spiel in einer Bolzenverbindung mit Luft entspricht das nicht.

---

Da haste Recht, Roland. Es war ein Schnellschuß.
Etwas besser ginge es wohl mit einem Dummyglied mit Langloch, Übergangsabhängigkeit, usw.

Ich hab's mal probiert. Scheint zu klappen im Fallbeispiel. Aber eine komplette Baugruppe macht vielleicht auch Probleme.

Aber egal. Fredy kriegt Geld für sowas. Ich nicht ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, bezahlen kann ich euch leider nich, dafür gibts aber Unis

Gruss

------------------
*****************
Fredy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

War auch nicht völlig ernst gemeint, Fredy.
Aber die Problematik ist latent da, denk' ich ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP