---

Geh-1.zip

Hallo Forum,

anbei ein IV7 file. Es enthält eine Geräteverkleidung im Anfangsstadium.Ich möchte Euch bitten das Ding mal zu laden und in verschiedene Größen zu zoomen.
Bei mir erhalte ich je nach Zoomfaktor unterschiedliche Geometrien.
Mal ist es eine Geräteverkleidung und mal ein Ring.

ist das bei Euch auch so? Wenn ja, woran kann das liegen?

schönen tag noch

wolfgang

------------------
- Der Teufel steckt im Detail! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Wolfgang, es hilft Dir zwar nicht wirklich, aber bei mir tritt es auch auf. (INV8)

Gruß
Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

..hilft nicht, ist aber ein kleiner Trost, liegt nicht an der hardware... danke

wolfgang

------------------
- Der Teufel steckt im Detail! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tritt auch bei Inventor 9.2 auf.
Laß die untere schräge Kante der Skizze10 nicht genau durch den Arbeitspunkt1 laufen, sondern z.B. 0,05mm darunter und Du bist das Problem los. Skizze10 ist im Übrigen nicht voll bestimmt.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich würde das Modell mal grundsätzlich überdenken.
    Und Pfoten weg von Schnittmengen-Extrusionen ..

(Wie in Extrusion1)

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 24. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Walter
Warum soll man von Schnittmengenextrusionen die Finger lassen ?
In diesem Fall macht das doch grossen Sinn !

@wolkan
Mich wundern eher die Verwendung der Sweepings !
Sweeping 1 hat das Problem, das der verwendete 3D-Schnitt nicht assoziativ ist, das bedeutet bei Modelländerungen wird dieser nicht mitgeändert !
Das gleiche Problem ergibt sich mit dem fixierten Arbeitspunkt für das Sweeping 2

Kann man das nicht über Drehungen oder Extrusionen lösen ?

------------------
Viele Grüsse aus dem Schwarzwald
Uwe S.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für Eure Antworten.

@Walter: Finger weg!? Wozu sind die Funktionen denn da?
Modell überdenken, wie meinste das? Ich kanns nicht ändern, es sieht so aus.
Der Punkt ist wichtig, (muss net assoziativ sein) sonst bekommt man einen Absatz in die Schräge.

Nur mit Rotationen und Erhebungen geht es mE nicht.

schönen tag noch und danke

wolfgang

------------------
- Der Teufel steckt im Detail! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Geh-WH.ipt.txt

Na, das ist ja eine echte Aufgabe für den nächsten Worldcup.
Aber jetz' kennse das Ding ja schon alle..

Ich habe mal im Neuner quasi neu angefangen. Geometrisch ist es wohl ähnlich, aber die Maße stimmen nicht. Mit viel Glück könnte man aber abändern. Mal sehen, wie weit die Parametrik ginge.

Bei Deinem Beispiel würde ich mir aber überlegen, ob die relativ geringen Krümmungen wirklich nötig sind. Messen könnse die sowieso nicht, und wenn's ein Gußmodell wird, wird's auch nur hingepfriemelt.

Und Schnittmengenextrusionen? Da hab' ich meine Erlebnisse mit. Einmal klappt's zumeist. Aber dann im Anschluß Spiegelungen oder Reihen? 

------------------
W. Holzwarth
Autodesk Inventor Simple User

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von wolkan:
[BDer Punkt ist wichtig, (muss net assoziativ sein) sonst bekommt man einen Absatz in die Schräge.[/B]

---

Der Absatz wäre aber doch nur 0,05 mm(!) Und wenn Du 0,05mm unter den Punkt gehst bleibt auch gar kein Absatz. Nur _durch_ den Punkt, das ist hier eben schlecht.

Es ergibt sich nämlich dann der (m.E. durchaus verständlicherweise unlösbare) Fall, dass da eine Kante übrig bleibt, die zugehörige Fläche dort aber weg sein soll. Mit Harrys Tip lässt Du entweder ein winziges Stückchen Fläche übrig, oder nimmst auch die Kante wirklich weg. Dadurch bleibt dann die Logik erhalten und alles wird gut.

Wenn nicht, weiß die ehemals durch diese Kante begrenzte Fläche gar nicht mehr, wo sie eigentlich aufhören soll, wo sie sein soll und wo nicht, und dehnt sich draufhin erstmal ins Unendliche aus, sobald die Grafikauflösung (Zoom) dieses Problem nicht überkleistert. Und da es eine Torusfläche (O-Ring) ist, schließt sie sich im Unendlichen zu dem dargestellten Ring, den wir alle sehen können.

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
...  Und da es eine Torusfläche (O-Ring) ist, schließt sie sich im Unendlichen zu dem dargestellten Ring, den wir alle sehen können.

---

Das gefällt mir gut ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Geh_1.jpg

Hallo und danke für Eure posts,

@Walter: Die Krümmungen sind so vom Designer vorgegeben, da kann man nix ändern! Das jpg zeigt das fertige Teil, habe es in MDT gemacht und wollte das mal in Inventor nachziehen.

@Roland: Deine Erklärung ist einleuchtend, kann ich nachvollziehen. Aber so ein Absatz, auch wenns nur 0,05 sind, fällt halt auf. Diese Verkleidung wird später in Kunststoff gespritzt, mit nacharbeiten is da nix.

Ich versuch mal es anders aufzubauen indem ich die gewünschten Flächen mit Rotationsschnitten aus einem "Klotz" schneide.....ah aber vorher noch Walthers Modell ansehen. melde mich dann mit den ergebnissen.

schönen tag noch

wolfgang

------------------
- Der Teufel steckt im Detail! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Walther:

Das ist "verdammt nah an der CD" mein Bester!
Ist der dafür nötige Aufwand nicht erschreckend?!?

vielen dank...und schönen tag noch.

wolfgang

------------------
- Der Teufel steckt im Detail! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Geh-WH-2.ipt.txt

Ach so. Du willst was Einfaches.
Na, dann ..

------------------
W. Holzwarth
Autodesk Inventor Simple User

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"Ach so. Du willst was Einfaches"

klaro, Du bist doch der "Simple User"....... 

Leider ist das Modell noch viel komplexer als es im jpg zu erkennen ist, aber ich kämpfe mich durch. Bis Ende der Woche sollte es fertig sein und lässt sich dann hoffentlich in der 2D-Ableitung schneiden, was mit der aus MDT abgeleiteten Step-Variante nicht funktioniert. Die Diva mag halt solche Flächen nicht.........

schönen tag noch

wolfgang

------------------
- Der Teufel steckt im Detail! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
...wenn Du 0,05mm unter den Punkt gehst, bleibt auch gar kein Absatz...

... nimm auch die Kante wirklich weg...

---

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Geh-1.ipt.txt

Hier Roland, 0,05 tiefer - sieht auch nicht gut aus oder?

einen schönen tag noch

wolfgang

------------------
- Der Teufel steckt im Detail! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Halte Dich nicht an den 0,05 fest, das war nur ein Vorschlag. Nimm irgendetwas kleineres, das in der Fertigungsungenauigkeit untergeht. Wahrscheinlich kriegt der Inventor es bis 0,001 hin. Das ist oftmals die Grenze.
Hast Du Dein MDT-Modell mal als SAT exportiert? Damit kommt die Zeichnungsableitung vom Inventor möglicherweise besser klar.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Und dann hätten wir prinzipiell ja noch die Möglichkeit, MDT-DWGs in den Inventor zu übernehmen. Wie steht's denn damit?  

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 27. Jan. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von wolkan:
Hier Roland, 0,05 tiefer - sieht auch nicht gut aus oder?

---

Hi!
Du musst natürlich Sweeping5 daran anpassen.

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Walther,

Bei Übernahme dwg in IV hängt sich das Programm auf. Ich vermute es liegt an den sweepings aus MDT.

------------------
- Der Teufel steckt im Detail! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schwer zu sagen, aus der Ferne.
Schön sind auch immer mehrfache Kombinationen mit Arbeitsteilen im MDT. Das gibt Horden von abgeleiteten Bauteilen hintereinander weg ..

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 01. Feb. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolkan,

was mir noch einfiel, weil eben die Designer auch oft genau so denken und entwerfen: Wie wäre es, das Ding als iam aus sich durchdringenden einfacheren Körpern zu bauen und dann davon eine Ableitung zu erstellen? Da könntest Du dann z.B. diese Pultfläche als eigenes Teil aus dem Hauptkörper hervorstehen lassen und daran die ganze Fläche, in der diese Stufe uns jetzt noch ärgert, in einem Zug ohne Ansätze erzeugen.

Gruß
Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Roland, genau so habe ich es letztendlich gemacht.

Danke Euch und......schönen Tag noch.

wolfgang

------------------
- Der Teufel steckt im Detail! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP