---

variabler_radius.jpg

Moin Moin,

hat einer der *****s schon mal eine Möglichkeit gefunden, beim Erstellen einer variablen Verrundung die Platzierung der Zwischenpunkte auf einer Durchdringungskurve nicht über die % der Kurvenlänge, sondern durch z.B. Schnittpunkte mit anderen Elementen vorzunehmen?
Im Pic sollen bestimmte Radienwerte genau an den Arbeitspunkte platziert werden, die trifft man aber nur durch Prozentwerte eigentlich nie.
Das Ganze sollte natürlich voll assoziativ sein, d.h. bei Änderung der sich durchdringenden Flächen oder Änderung des Neigungswinkels sollen die Definitionspunkte mitwandern.
Oder kennt jemand eine Möglichkeit, nur eine einzelne Kante aufzusplitten und nicht gleich ganze Flächen?

Grüße Meinolf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Meinolf,

das mit dem Fläche trennen ist doch ein guter Trick. Durch das Trennen wird auch die zu verrundende Kante "geteilt" und somit lässen sich die Endpunkte anwählen.

------------------
Grüsse
Jürgen
http://www.inventor-faq.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jürgen,

funzen tut das schon. Je nach Anforderung kann das aber später zu Problemem führen:
In meinem Beispiel habe ich die betroffene Zylindermantelfläche in 4 Einzelflächen aufgeteilt. Wenn man dann am Ende wieder eine einzige Fläche haben möchte, fängt man dann an, zusätzliche Flächen zu konstruieren, die dann die Einzelflächen wieder ersetzen.
Um einen besseren Datenaustausch zu bekommen, bsp. mit Formenbauern, macht so was auch Sinn, da die Datenqualität halt besser wird.
Oder die Trennung der Fläche ergibt so ungünstige Einzelflächen, das nachfolgende Schritte wie Verrunden erschwert werden.
So eine Vorgehensweise führt aber auch, abgesehen vom Mehraufwand, zu für andere Mitarbeiter schwer zu durchschauende Modelle. Außerdem steigt die Fehlerhäufigkeit an, weil so aufgebaute Modelle in der Regel empfindlicher auf auch nur geringe Änderungen reagieren. Ein kleine Topologieveränderung kann dann halt alles zusammenbrechen lassen, du hast auf einmal ein offenes Flächenmodell anstelle eines Volumens, und schon geht nichts mehr.

Grüße Meinolf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP