| |
| Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für Autodesk Produkte |
| |
| ZWCAD: Die fortlaufende Wahl für die Consolidated Contractors Company |
Autor
|
Thema: BG-Performance (793 mal gelesen)
|
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 02. Nov. 2003 18:21 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Freunde, Habe gerade einen von Mathias "angezettelten" Thread im SWX-Forum gelesen und eine interessante Aussage herausgepickt: Zitat: ----------------------------------------------------------------- Original erstellt von Charly Setter: ...Wenn ich eine Abhängigkeit zwischen Flächen vergeben will, die in der Baugruppenstruktur ziemlich tief vergraben sind (3,4,5. Ebene) ...
Antwort: ----------------------------------------------------------------- Uff-das ist genau das, was ich meinen Leuten immer versuche zu erklären: TUT DAS NICHT! Das ist eine der größten Performance-Bremsen! Verknüpfungen zwischen verschiedenen Teilen aus verschiedenen Unter-Unter-..Unterbaugruppen sind absolut tödlich, zumindest in größeren Baugruppen. Wenn irgendwie möglich, immer nur Verknüpfungen auf der obersten Baugruppen-Ebene erstellen. Wenn nötig, in den Unterbaugruppen Skizzen, Ebenen etc. erstellen, die auf die untergeordneten Baugruppen oder Teile referenziert sind. ----------------------------------------------------------------- Jetzt also die Frage an die Gurus: Trifft das auch auf tief verschachtelte Riesen-BG im IV zu?
------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
thomas109 Moderator Dompteur
Beiträge: 9350 Registriert: 19.03.2002 Dell620s i5 Geforce GT 620 6GB;Lenovo X240; Citrix Desktop; Lenovo S30; IV 4 - 2009 RIP, aktiv 2010 - 2023 produktiv AIS2023.3 +PartSolutions / ECTR AICE .
|
erstellt am: 02. Nov. 2003 19:02 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Leo Laimer
|
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 02. Nov. 2003 19:10 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Tom, Wo auch immer Du deine Monster im Stall stehen hast... Ich bin gerade auch bei einem Test mit 47.000 Teilen in 4 Ebenen verschachtelt, und da lässt sich der IV ordentlich Zeit... 2 Versuche später: Also, beim Anbringen von neuen Verknüpfungen bemerke ich keinen Unterschied. Ich werd' weiter testen! ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
invhp Ehrenmitglied V.I.P. h.c. MB Techniker, AE, WKZmacher
Beiträge: 5552 Registriert: 16.05.2002 (fast) alles, was Autodesk im Mechanikbereich anbietet ;)
|
erstellt am: 02. Nov. 2003 19:20 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Leo Laimer
Hi zusammen! Also besser 5000 Teil in U-BGs als alles auf einer Ebene. Diese U-BGs über layouts und imates verbauen und schon sitzen sie zueinander. Ansonsten sind dann ja pro UBG i.d.R. 3 Abhängigkeiten notwendig. Was superwichtig ist, ist das die Teile (auch in den UBGs) 100% constraint sind. Wenn sich noch was bewegen kann (schraube im Loch drehen o.a.) dann wird sie es auch mal und dann viel freude mit der IDW.
------------------ Grüsse Jürgen häufige Fragen zu Inventor Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 03. Nov. 2003 06:41 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Jürgen, Ich kann mir aus Deinem Posting nicht ganz das herauslesen, was als Antwort auf meine Frage gilt. Warum ausgerechnet iMates? Was sind Layouts? Warum Alles in einer Ebene? Ist nicht "Alles voll constrainen" so richtig VIEL Arbeit? (1000de Schrauben, Muttern, Beilagscheiben) Bitte erklär Dich ein wenig genauer! ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
guter_geist Mitglied Anwendungsberater
Beiträge: 1385 Registriert: 24.02.2003
|
erstellt am: 03. Nov. 2003 09:39 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Leo Laimer
@ Jürgen und all und vor allem @ Adesk (Ihr lest ja mit ) Wenn es so verdammt wichtg ist, dass auch ein rotationssymetrisches Teil auf/in 'nem Loch (z.B. Eine Scheibe DIN 125) voll bestimmt ist ("constraint" lehn ich ab, ich sprech, soweit das als Schwabe geht, Deutsch!), warum haben dann solche "eindeutigen" Normteile keine IMates? Oder sind DIE auch nicht der Stein des Weisen? Ich konnte DENEN auf jeden Fall noch nicht viel abgewinnen. Aber evtl. liegt das auch daran, dass wir Sondermachinenbau der reinsten Sorte machen, d.h. "Was ist ein Wiederholteil?" ------------------ Der gute Geist "Gilde der Erfinnder"
[Diese Nachricht wurde von guter_geist am 03. November 2003 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 03. Nov. 2003 17:22 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Freunde, Aus dem Ami-Forum hat sich zur gleichen Frage nicht viel Brauchbares ergeben. Nur soviel: IV scheint deutlich langsamer zu sein beim Anbringen von neuen Verknüpfungen, wenn schon eine gewisse (recht hohe) Anzahl von Verknüpfungen existiert. Selbe Beobachtung habe ich schon in MDT gemacht auf langsamen Rechnern. Aber das ist nichts weltbewegend Neues zu dem Thema. Also warten wir weiter auf die Erkenntnisse der wahren Gurus... @DGG: Warum sprichst Du mir so oft so genau aus der Seele! ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
| Entwicklungsingenieur für optische Sensoren (w/m/d) | In der Berlin.Industrial.Group. vereint sich unkomplizierter Start-up-Spirit mit der Welt der Industrie. B.I.G. ist eine Gruppe innovativer Unternehmen mit Sitz auf dem grünen B.I.G.-Campus im aufstrebenden Berliner Nordosten. Wir sind auf ?Du? mit der Technologie. Bei uns versammeln sich Tüftler*innen und Strateg*innen, Kreative und Konstrukteure. Bei der B.I.G. entsteht Hightech für die Industrie von morgen.... | Anzeige ansehen | Entwicklung |
|
guter_geist Mitglied Anwendungsberater
Beiträge: 1385 Registriert: 24.02.2003
|
erstellt am: 03. Nov. 2003 18:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Leo Laimer
Hallo Leo, könnt' es sein, dass wir beide unter der Diva "leiden" und den Kopf nicht nur zum Regenschutz des Halsansatzes benützen? Was das Vergeben von vielen Abhängigkeiten betrifft sind wir nicht gerade Weltmeister, aber die mittlerweile platzierten knapp 4000 ETs brauchen schon ein bisschen "Führung" damit sie nicht abwandern. Allerdings habe/n ich/wir es bisher tunlichst unterlassen Scheiben o.ä. mit 'nem Winkel zu versehen, wozu auch? Ebenso sind die wenigen geraden Rohre ebenfalls "rotationsbehaftet". Ein Hauptgrund für Abschmierereien im IV ist IMHO nämlich die "halbdoppelte" (mir fällt nix besseres ein) Vergabe von Abhänigkeiten. z.B. Achse passend auf Achse, dann Anlageebene zu Anlageebene passen und zum Schluss die beiden "Mittenebenen" fluchten um das Drehen zu verhindern. Bei dem meisten anderen (vom mir "erfahren": Pro/E, UG 18+NX, Catia V5) CAD-Systemen ist sowas OK, nicht aber bei der Diva! Da "widersprechen" sich Achse/Achse und Mittenebene/Mittenebene, weil sie (in einer Richtung) das Gleiche wollen. Natürlich nicht gleich beim Vergeben der Abhänigkeit, nein sondern erst bei siebenundzwöfzigsten Aktualisieren der BG. Sonst hätt' der User ja 'ne Chance seinene böse Tat zu bemerken. In die gleiche Kategorie passt 2x Einfügen zwischen zwei ETs die das identische Bohrbild haben. Vergeben kann der DAU sowas, aber spätestens in der IDW der IAM faselt die Diva was von "Kann Modell nicht in Wasser verdünnen" oder zumindest so ähnlich... To be continued... da BIG MAMA vermutlich bis IV13/SP9 nix dran ändern wird. ------------------ Der gute Geist "Gilde der Erfinnder" [Diese Nachricht wurde von guter_geist am 03. November 2003 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |