---

Servus miteinander !
Wir arbeiten seit rund einem Jahr mit zwei IV-Lizenzen (5.3 und 6). Allerdings sind die Erfahrungen besonders mit den IDW's so schlecht, dass ich schon am SolidWorks-Testen bin und eigentlich auch von diesem Programm angetan bin, da es viele Fehler des Inventors einfach nicht zu haben scheint. Die Frage: Gibt es jemand der SolidWorks- und IV-Erfahrungen hat und sich deshalb ein gerechtes Urteil erlauben kann, oder sind die wirklich besten Programme ganz andere? Es ist natürlich ein echter Kraftakt umzustellen, deswegen wäre ich für jeden Hinweis (am besten nicht vom Vertrieb der SW-Firmen) dankbar !
Unser größtes Problem ist übrigens, dass man bei fast jeder Änderung am Modell die KOMPLETTE Zeichnung überprüfen muß, da immer wieder Maße z.B. auf 0 gehen, total seltsame Werte annehmen, oder Definitionen für Schnitte hops gehen. Auf Dauer, das ist meine Überlegung wäre ein Umstieg auf ein funktionierendes Programm viel billiger. Anfragen bei Systemhäusern verliefen bisher im Sand.
Wie sind Eure Erfahrungen ?

Viele Grüße

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

vom Regen in die Traufe ?

ich würde an deiner Stelle noch einige andere Anbieter testen

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo mimamb und willkommen in DEM Inventor Forum, das keine Wünsche offen lässt. 

Aber mal ganz ehrlich, hast Du schon mal die Suche probiert. Ich bin jetzt auch zu faul, aber dieses Thema mit Vergleich von IV / SWX ist so oft diskutiert worden, das Du wahrscheinlich die letzten 5 Versionen beider Programme verglichen findest.

Bitte probier's mal, okay?! 

------------------
ciao bene

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

Wie schon gesagt:

Dieses Thema erzeugt regelmäßig die meistgelesensten threads hier, und die Diskussionen bleiben dabei sogar weitgehend sachlich. Eine Suche wird Dir also schon mal weiterhelfen.

Persönlich glaube ich, daß sich die zwei Programme in puncto Probleme, mangelnde Performance und Instabilität momentan nicht viel schenken. Möglicherweise hat SWX ein paar Features mehr, die Du brauchen kannst (oder auch nicht).

Ansonsten kann man wirklich sagen: Von der Traufe in den Abfluß (oder umgekehrt?).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Husky !
Könnte man da konkrete Namen erfahren, die Du für gut hälst ?

Gruß

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

eher nicht, weil :

1. Ich möchte kein Produkt disqualifizieren
2. Meine Ansprüche sind ziemlich sicher nicht deine
3. Ich möchte kein Produkt in den Himmel heben

aber es gibt hier schon mehrer Mal den Vergleich zwischen SWX und IV und ich sehe keine schwerwiegenden Vorteile für eins dieser Produkte.
Schau einfach mal auf die IndexSeite von CAD.De dort findest du doch Foren für alle nennenswerten CAD-Systeme, du kannst dann nach den DIR wichtigen Themen suchen und selber beurteilen obŽs für dich paßt

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael!

Ich arbeite normalerweise mit IV, momentan mit IV6. Paralell dazu (wenn ich es mir erlauben kann) teste ich SoWo (2003) mit den Handhabungen, die ich unter IV führe. 1-2 Jahre habe ich nur noch auf IV konzentriert, SoWo vernachlässigt, ich dachte, Autodesks IV  SoWo bereits eingeholt hätte.

Denkste!!!!!

Ich muß tagtäglich einsehen, dass SoWo immernoch deutlich besser ist.

Konkret:

- Fehlermeldungen oder nur Meldungen sind unter SoWo mit Inhalt, dagegen bei IV eine Art Wichtigtuerei.

- Wenn eine Funktion angeboten wird, funktioniert es auch richtig, dagegen IV hat paar Schaufenster-Funktionen.

- Fangfunktionen und derer Reaktionsgeschwindigkeit & Anzeige in der Skizze sind unter SoWo deutlich besser als unter IV. (!!!)

- Abhängigkeiten von Grafikkarte / Grafiktreiber sind unter SW nicht so stark wie unter IV, dabei aber höhere Geschwindigkeit. IV stottert eher bei der selben Modellkomplexität als SoWo. Abhängig von der GK (Matrox 450) verschwinden idw.-Elemente, bei SoWo kommt sowas nicht vor.

- Deutlich bessere Import/ Export Funktionen mit peraktischen Einstellungsmöglichkeiten unter SoWo, dagegen IV kann nicht einmal seine hausinterne Formate (DWG, DXF, SAT) korrekt lesen und schreiben. IV kann DWG/DXF kronisch nicht als geschlossene Kuntur in die Skizze importieren, die zu Reparieren ist meistens idiotisch. Übrigens, SoWo kann SAT klötze intelligent parametrisieren, IV manche (die aus Flächen erstellt wurden) nicht einmal lesen.

- Zeichnungsableitung: SoWo hat eine Reihe Fehler, bzw. hat mit DIN-Normdarstellung Unvollständigkeiten. Aber SoWo zerschießt nicht seine eigene Zeichnungen, sucht nicht ständig nach Pfad, und das Versionswechsel kein Horror ist. Die Zeichnungsdetailierung unter SoWo "sitzt" besser, gehen Mittellinien, Bemaßungen, etc. nicht verloren. Das jammerliche (Grafikkarten-Abhängige) Pixel-Schrift-Darstellung ist unter SoWo nicht bekannt, unter IV macht die Bearbeitung einer Zeichnung unnötig langsam.

- etc.

Es gibt sicherlich eine ganze Reihe Vorteile von IV gegenüber SoWo, aber dies sind mir nicht bekannt. Vielleicht die könnten die anderen Forum-Mitglieder Dir aufzählen, da bin ich auch recht gespannt...

Gruß, Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

ich möchte mich beim auslassen an IV, Manfred anschließen.

Wir arbeiten ausschließlich für die Automobil Zulieferer und da muß ich mich regelmäßig mit Flächenmodellen rumärgern. Es ist jedesmal ein Krampf (wenn der Kunde 3D Flächen Modelle anbietet) diese in den Inventor einzulesen. Ich habe vorher mit SWX2001 gearbeite, und hier war dies um einiges besser. Der IV braucht die Modelle als Solid um diese z.B. in einer Konstruktion einzubauen. SWX läßt auch Flächenmodelle in der Konstruktion zu. Aber bei allem Übel gibt es bei der IV Series auch noch ein paar gute Option wie z.B.: Mechanical Desktop und Autocad.

Nee, mal Spaß beiseite
Prima finde ich die Ipart Funktionen bei IV, diese sind etwas einfacher zu handhaben als bei SWX, auch die abgeleiteten Komponenten (für Variantenkonstruktion) ist meiner Meinung nach besser zu handhaben als bei SWX. Und so gibt es sicherlich noch mehr Funktionen.

CU Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Manfred.

Bevor Du hier die Grafikfähigkeiten vergleichst: Besorge Dir mal eine Graka, die unter IV auch Funktioniert. Das die MAtrox G450 nicht funktioniert ist seit Jahren bekannt. Ob Sies unter SWX tut Žkann ich nicht beurteilen.

Besorge Dir doch mal eine billige Geforce (GF2TI reicht) und teste dann mal. Ich denke Deine Probleme werden stark abnehmen.

lg Mathias

PS.: Wenn schon SW-Vergleich, dann unter fairen Bedingungen, die bekannte Probleme nicht in den Vordergrund stellen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Hallo Stefan!

Du hast Recht mit den iParts! IV ist an dem Punkt inovativ und supergut. Auch die einfache Anbindung und Steuerung über Excel-Tabellen ist eine Möglichkeit unter IV, die SW schägt!

... lagsam kriegen wir trotzdem Vorteile zusammen.

Gruß, Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Mathias

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:

Bevor Du hier die Grafikfähigkeiten vergleichst: Besorge Dir mal eine Graka, die unter IV auch Funktioniert. Das die MAtrox G450 nicht funktioniert ist seit Jahren bekannt.

---

Ich arbeite mit einem PNY 750-er Karte, Matrox ist kein Thema. Aber ich habe (vor ca. 1 Jahr) ausprobiert, bzw. bei Kunden die Sache betreut. Es ist aber interessent (!!!) dass SoWo weniger Abhängigkeit von der GK und GTreiber zeigt. Nur dies wollte ich vermerken, wollte ich keinen falschen Vergleich machen. Solange Autodesk für IV Grafikkarten zertifiziert, ist das Thema in Ordnung, kann keiner meckern. (Abgesehen vom Steress, wenn man eine neue Version Nvidia Treiber installiert, ob IV damit fehlerfrei läuft. Die Geschichte kennt sowas auch...)

Gruß, Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

es wird ja viel auf die Graka geschoben, manche Probleme kommen auch von dort. Aber bei vielen vermute ich Probleme in ganz anderen Bereichen.
Mein Testrechner läuft seit einem dreiviertel ja ohne Änderungen mit ein und dem selben Treiber mit allen IV-Versionen bis IV7, SolidEdge und noch einigen Kandidaten. Die hier geschilderten Probleme kenne ich nicht. Grundübel scheint mir der "Jäger und Sammler" Effekt zu sein. Das neueste muß immer gleich drauf.
Meine Arbeitsrechner laufen seit beinahe zwei Jahren ohne irgendwelche Updates. Es geht also auch anders. Ich habe zwar die meiste Erfahrung auf IV, aber ich denke das läßt sich auf alle Mitbewerber übertragen.

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von cadcon:
Der IV braucht die Modelle als Solid um diese z.B. in einer Konstruktion einzubauen.

---

Welche Inventorversion wird hier verglichen ????

Gruß
Marcus Schneider

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen !
Vielen Dank für die Tipps und Hinweise. Ich hätte nicht mehr gedacht, daß sich dieser sredd noch mal aufwärmt !
Schön auch, daß Autodesk mit von der Partie ist, vielleicht schafft Ihr Engagement ja, daß ich Autodesk doch treu bleibe, Herr Schneider.
Allerdings ist das Fazit meiner intensiven Forumsrecherchen im Moment doch eher, daß SWX tatsächlich die Nase zumindest etwas vorn zu haben scheint... Bleibt weiterhin die Frage (BITTE HELFEN SIE MIR HIER, HERR SCHNEIDER): Was tut Autodesk, um aufzuholen... In einem anderen Thread war zu lesen, dass Mechanical Desktop- Entwickler zu IV versetzt wurden. Bietet Anlaß zu Hoffnung, denn speziell im 2D-Bereich scheint mir ist MDT eigentlich immer noch besser und bietet dem Benutzer viel mehr Möglichkeiten seinen Willen zu erzwingen (ist ja bei der Diva ein bißchen ein Problem...). Allerdings was passiert denn mit MDT, ist es somit endgültig gestorben ? Oder wird MDT sukzessive auf Inventor zu programmiert ?
Für Ihre Aufklärung schon jetzt mal besten Dank nach München !

MfG
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hr. Schneider,

mich regt es einfach auf, wenn ich CAD File von einem Flächenmodellierer bekomme und diese in Inventor einlesen möchte. Nicht nur, dass das Programm bei einer Filegröße von ca. 25MB ungefähr 60 min rumrechnet (P4 3GHz; 1GB PC400; PNY FX1000....), nein das Ergebnis ist einfach nur Bescheiden. Meisten kommt nur ein gelb durchscheinendes nicht angreifbares ETWAS auf den Bildschirm. Danach kommt die sehr umstädliche ERHEBUNG-VERSCHIEBEN und HEFTEN Technik an die Reihe um mit einem Riesen Aufwand irgendwann einmal ein Volumenmodell hinzubekommen. Das ganze ist doch sehr Nervenaufreibend. Das kann SWX auf jedenfall besser.

Aber ich möchte den IV nicht nur schlecht machen. Es gibt auch jede Menge Pluspunkte.
z.B.: Die Scnitte im 2D Zeichnungsableitungsbereich ist eine echt super Sache, da kann sich SWX ein paar Scheiben abschneiden.
So gibt es sicherlich noch einige andere Punkte.

Ich finde, der Inventor muss im Bereich Flächendaten noch etwas zulegen um nicht irgenwann einmal den Anschluss zu verlieren.

CU Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan

Da hast Du sicher recht, aber bitte erst, wenn ich eine Senkung normgerecht bemaßen kann. Eine Angabe der Form Km8 DIN 974 gibtŽs nicht. Dann doch bittte: Km8 DIN 74. Bei DIN974 gibtŽs die Kurzformen nicht mehr  .

lg Mathias

PS.: Das war nur ein Beispiel für die Mängel im 2D. Es sind natürlich auch alle Anderen zu beheben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Schnitte gut ?  Du hast wohl keine Gewinde in deinen Teilen ?

Grüße Husky

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ach Husky. Sei doch nicht so kleinlich 

Drüben bei den AmiŽs wird das schon IO sein. Die Fragen sich nur, was wir hier zu Meckern haben. 

lg Mathias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo cadcon,

mich regt's ebenfalls auf, dass man bei einem flächenmodell
extrem herumpfuschen muß, aber ich habe mich um eine lösung
umgeschaut, und hab sie auch gefunden.

unsere lösung lautet CADDOCTOR von ELYSIUM, und diese software
macht dir aus jedem file egal von wos kommt (CATIA V4, V5, PROE,
UG, IDES, PARASOLID, IGES,...) auf jeden fall in kurzer zeit das geilste ACIS = INVENTOR file das du dir vorstellen kannst.

es gibt unter www.datenaustausch.com eine menge infos bezüglich
datenaustausch, und über die software ELYSIUM, auch externe serviceleister findest du, die dir deine von der automobilbranche
kommenden teile zu einem sauberen inventor file heilen.

------------------
Josef Hochreiter
Support & Systemberatung
Artaker Büroautomation
http://www.artaker.com\acc

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja,ja wie alle DOCTOR hat auch dieser CADDOCTOR so seinen Preis.
Habe mir auch schon längst die Unterlagen angeschaut.

Die Software kommt für mich nicht in Frage.(Zu wenig Dateien)

Aber die Dienstleistung dazu schon!! Die rechnet sich!

Gruß
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Josef Hochreiter,

mit dem Caddoctor habe ich mich ebenfalls schon auseinandergesetzt. Alternative dazu ist Cadfix (www.cadfix.com). Mit diesen Proggis lassen sich in der Tat die meisten Modelle einlesen und entsprechend exportieren. Doch dem stellt sich der Preis entgegen.
Und außerdem war in diesem Thread die Frage was für oder gegen den Inventor spricht. In SWX lassen sich wie gesagt Flächenmodelle einlesen und entsprechend weiterverarbeiten (ohne Umwandeln in ein Volumenmodell).

Ich glaube der Inventor ist schon der richtige Schritt in Richtung modernes 3D CAD System. Doch ADesk sollte Inventor mal etwas an MDT anlehnen und evtl. mal über die Schultern der anderen CAD Software Hersteller schauen. Alternativen zu SWX und Inventor gibte es ja schließlich noch genug.

CU Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Forum!

Mir hat's jemand an der CŽbit vor 2 Jahren (2001) erzählt, dass ACIS Problehme mit der Flächen-Modellierung hätte, wenigstens Probleme, die bei Parasolid bereits gelöst gewesen wären. Der Kerl kam zwar aus dem Parasolid-Lager, aber dafür hat recht viel über CAD-Kernel-Programmierung gewust. Die waren etwa die Zeiten, dass ACIS von Solid Works gekauft wurde (oder was ähnliches) und darum Inventor-Anhänger um ihre "Zukunft" zitterten. Danach hat Autodesk eine eigene ACIS-Entwicklung geschaffen (oder was ähnliches) und die 5.3 Version ausgegeben.

Wer von Euch weiß etwas mehr über diese Hinergründe, also wie sieht es aus mit der Qualität von den beiden CAD-Kerneln: ACIS und Parasolid? Kann es sein, dass IV deshalb Probleme bezüglich Freiform-Geometien (diese Funktionen sind recht schwach bei IV vertreten) hat, weil ACIS dies nicht so richtig uterstützt?

Gruß, Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Manfred Mann "und seine Earth Band"

jetzt mal zur Beschreibung beider Formate:

PARASOLID:
Parasolid Datei, 3D-CAD-Kern Format von z.B. Unigraphics, SolidEdge, Solidworks, ANSYS ...
Bei Parasolid handelt es sich um einen 3D-CAD-Volumenmodellierkernel der Firma Unigraphics Solution.
Parasolid stellt eine Bibliothek mit C++-Funktionen bereit.
Parasolid ist nicht nur Grundlage der Systeme von Unigraphics Solutions
(SolidEdge und UNIGRAPHICS), sondern auch von über 60 weiteren CAD- Systemen,
Finite-Elemente-Analyse- und NC-Programmen unterschiedlicher Anbieter.

ACIS:
ACIS Datei, 3D-CAD-Kern Format von z.B. ACIS bezeichnet auch einen Volumenkernel,
der zu einem Quasi-Standard bei CAD-Programmen geworden ist.
ACIS ist in der objektorientierten Programmiersprache C++ geschrieben und zeichnet
sich durch eine offene Systemarchitektur aus.
In ACIS können auch Draht- und Flächenmodelle verwaltet und manipuliert werden.
Ab ACIS Version 6 wird die Funktion des "toleranten Modellierens" unterstützt.
Dadurch können importierte Modelle mit ungenauer
Geometriebeschreibung korrekt weiterverarbeitet werden.
------------------------------------------------------------------
Solid Works wird entwickelt von Dessault Systems
und Dessault Systems hat den ACIS Kern gekauft, und trotzdem
verwendet Solid Works Parasolid.
Dessault Systems ist übrigens jende Firma, die auch CATIA V5 entwickeln, zwar eine komplett andere Entwicklungsgruppe,
und die haben wieder einen anderen Kern, der Kern von CATIA V5
heißt übrigens CNEXT.

ACIS kann natürlich Freiformflächen, qualitativ auch sehr gut,
sonst würde es ja im Mechanical Desktop nicht gehen.
Da geht's sehr gut, wenn manns kann, leider ist der Flächenmodellierer im Mechanical Desktop alt, und vor allem nicht
parametrisch.

Im Inventor wirds deshalb auch irgendwann sehr gut gehen.
Autodesk hat bis dato immer gesagt, dass Inventor vorrangig ein Solid
Modellierer für den klassischen Maschinenbau ist.
Autodesk denkt sehr wohl ganz genau an die Konsumgüterbranche, und da
sind Freiformflächen unumgänglich.
Die ersten Ansätze sind ja zu erkennen, die Entwicklung geht in diese Richtung, weil eben die Kunden darauf drängen.
Autodesk hat eben lizenztechnisch ACIS erworben, damit die Entwickler direkt auf den Kern draufsetzen können, und jetzt heißt er eben Shape Manager damit parametrisches Flächenmodellierung in Zukunft möglich sein wird.
Und zwar irgenwann so möglich, dass komplexe Freiformflächen gehen werden.
Das ganze dauert natürlich, und man sollte den Entwicklern die Zeit die Sie benötigen auch geben.

 


 

------------------
Josef Hochreiter
Support & Systemberatung
Artaker Büroautomation
http://www.artaker.com\acc

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Josef,
ist das Orakelei oder Wissen aus erster Hand was den IV betrifft?

Gruß
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Bernd:
Das hat Hand und Fuß und ist wasserdicht.

@Josef:
Fleißige Nachtschicht .

------------------
lg 
Tom
             
mcds Datensystem GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Josef,

auch von mir mein Respekt für Deine Information.

Leider ist bei mir die genannte parametrische Flächenmodellierung nicht das Hauptanwendungsfeld des IV. Die Konsumgüterbranche braucht sicher nicht nur Freiformflächen sondern auch eine 2-D-Ableitung oder mal eine Stückliste.

Im August letzten Jahres hatte Herr Schneider und Herr Lehmann in Schotten folgendes behauptet:  IV6-2D ist annähernd mit dem MDT6-2D zu vergleichen. Beim besten Willen: ich habe Probleme mit dieser Behauptung.

Jetzt sind wir bei der 7 und es hat sich offensichtlich folgendes herausgestellt: IV7-2D ist annähernd IV5.3-2D, wenn nicht sogar 5.0.

Ich habe nicht die 7, aber die Beiträge in diesem Forum sagen mir: Augen auf und die Geldtasche diesmal zu.

Gruß

Dieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Josef

Respekt, Respekt für diese Informationen. Da wir parametrische
Flächen brauchen könnten, würde mich interessieren, woher Du
Deine Informationen bzgl. Weiterentwicklung IV beziehst.

@Dieter

Auch MDT der wesentlich älter als IV ist, hat immer noch (oder mal
wieder) Probleme mit den Stücklisten. - siehe aktueller Beitrag
MDT2004.
Wenn man bedenkt dass wir wirklich noch nichts damit
konstruiert haben und trotzdem schon den ersten Bug entdeckt haben,
bin ich mal gespannt was sonst so noch an "Schwierigkeiten"
auftreten. 

Persönlich bin ich der Meinung, dass zuerst die Basisfunktionalität
problemlos funktionieren sollten (Stückliste,Zeichnungsableitung,
Modellierung), und dann erst die "Spezialitäten" wie par. Flächen,
sonst könnte es passieren, dass versteckte Bugs in Basismodulen uns
Anwendern das Leben (Konstruieren) versalzen.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo DidiD,

so wie Thom(thomas109) bin auch ich langjährig in der Autodesk
Branche tätig. Übrigens ist Thom einer der besten die mir in
Österreich bezüglich Inventor bekannt sind, ich kenn in sehr gut
und wir treffen uns in Österreich bei den "Weisenräten" mit Autodesk.

Bitte nicht vergessen, ich habe geschrieben "irgendwann" wird die
Flächenmodellierung gut funktionieren !
Zur Zeit krummelt man besonders an den Problemen, die ja permanent
im Forum erwähnt werden (2D Ableitung..)

------------------
Josef Hochreiter
Support & Systemberatung
Artaker Büroautomation
http://www.artaker.com\acc

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Josef

Ich beschäftige mich noch nicht so lange mit der Adesk-Branche
zumindest nicht mit den Adesk-Produkten. (Abgesehen von dem quasi-
Zeichnungsaustauschstandard DXF).
Ich bin in die Konstruktion geraten wie die sprichwörtliche Jungfrau
zum Kind. 

Eigentlich komme ich aus der CAM-NC-Modellierer-Ecke. Da Adesk nicht
gerade den besten Ruf hinsichtlich seiner Produkte hatte, haben wir
uns die Sache (damals Acad12 vor ca. 6Jahren) zunächst mit Skepsis
betrachtet.
Nach kurzer Zeit (Einarbeitung in ACAD12) war mir klar dass dieses
Programm nicht gerade das richtige für diese Firma war. (siehe Profil)
Darum habe ich mich umgeschaut (auch andere CADŽs). Nach reiflicher
Überlegung (vorh. Daten,Kosten) kamen wir dann zu dem Schluss im
Zwischenschritt Acad14 (Win-Oberfl., mehrere Dokumente gleichzeitig)
und dann auf den MDT und nicht zu IV zu wechseln.

Wir haben den Schritt bis jetzt nicht bereut. Der neg. Touch der Adesk
anhaftet kann ich so nicht bestätigen. Im Gegenteil schaue ich mir
den MDT an, dann ist es ein Wunder dass dieses komplexe
Programmpaket - oder soll man sagen Programmsammlung ? -
verhältnismässig reibungslos funktioniert. Und das mit den C,VBA,Lisp-
Programmierschnittstellen sowie den umfangreichen Scriptsteuerungen
die einem das Leben ungemein erleichtern.

Darum ist mir um die Weiterentwicklung des IV auch nicht bange. Die
Versetzung der 2D-Mechanical-Programmierer zur IV-Truppe ist schon
der richtige Schritt.
Der zweite Schritt wären bessere Modellierfähigkeiten in den IV zu
integrieren.
Der IV hat bei vielen Anwendern, die ich kenne, einen sehr guten Ruf.
Adesk sollte diesen Ruf nicht leichtfertig verspielen.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP