---

Hallo zusammen,
sollte ein ähnlicher Beitrag existieren, reicht mir ein Verweis auf jenen und dieser hier darf getrost gelöscht werden...

Nun zu meinem 'Problem':
Seit längerer Zeit steht bei uns im Hause die Frage zur Diskussion ob nun auf IV umgestiegen wird oder nicht. Da wir hier im MDT-Forum sind, muss ich die Frage ein wenig umformulieren, also:
Welches sind die Vorteile von MDT gegenüber IV? (Nachteile vom IV lass ich auch durchgehen...)

Und ich fang auch gleich mal an:

---
pro MDT: Flächenmodellierung
pro MDT: flexibleres Layout
---

PS: Die Frage bezieht sich auf die jeweils aktuellste Version von MDT u. IV

------------------

---
Grüße
Thomas 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

Es gibt viele Beiträge, in denen dieses Thema stückchenweise durchdiskutiert wurde. Da aber die Entwicklung im stetigen Fluss ist, schadet eine neue Diskussion sicher nicht!

Hier meine persönliche Meinung:

Beide Systeme sind derzeit ca. gleichauf (d.h. die Summe der Vor- und Nachteile ist bei Beiden etwa gleich)

MDT hat die Nase vorne bei Datenkonvertierung, riesigen Zusammenbauten, Normteilen, Berechnungsmodulen, effizienter, normgerechter Zeichnungsgestaltung, sowie zahlloser Zusatzprogramme (auch vom ACAD). 2D-Zeichnungen sind perfekt ACAD-kompatibel.

IV ist leichter zu erlernen mit höherem Spaßfaktor, bietet optisch ansprechendere 3D-Ergebnisse, ist mächtiger in der 3D-Solid-Modellierung und wird bestens weiterentwickelt. Etliche Goodies, die früher nur "hab ich auch - Funktion" hatten, sind mittlerweilen zu ernstzunehmenden Features gereift.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

schliesse mich LeoŽs Meinung an und möchte noch ergänzen:

- Wenn man viel Daten austauschen muss und hier insbesondere DWGŽs, ist man bei MDT sehr gut aufgehoben.

- In MDT kann man Baugruppen mit lokalen Teilen machen, z.B.bei Schweissbaugruppen sehr hilfreich

- das Einlesen von Fremdformaten funzt IMHO in MDT besser

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

also fasse mal kurz zusammen:

pro MDT: große Zusammenbauten (dachte das wäre der Vorteil von IV!?)
pro MDT: Schweißkonstruktionen (wie macht man sowas in IV? Alles aus einem Guss?)
pro MDT: Schnittstellen
pro MDT: fexibleres Layout (kriegt man ohne sich nen Wolf zu zeichnen ähnliche Ergebnisse in IV hin?)
pro MDT: Normteile!?

Wie steht's denn mit der Fexibilität? Geht diese im IV ganz unter? Im MDT gibt's immer 'nen alternativen Weg wenn der erste mal nicht zum gewünschten Ergebnis geführt hat...

------------------

---
Grüße
Thomas 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Thomas_R:

pro MDT: Schweißkonstruktionen (wie macht man sowas in IV? Alles aus einem Guss?)

---

Jedes Blecherl ist eine eigene IPT

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Viele hier sind alte MDT und ACAD User mit einem gerüttelten Maß an Tricks und Schmähs usw.
Dank ACAD kan man im MDT eben sehr viel mehr als nur streng Modellieren-Zusammenbauen-Zeichnungen ableiten. Gerade ACAD bietet eine unendliche Vielfalt an Tools und Workarounds für fast alle Lebenslagen des MDT.

Im IV fehlt dieser Rückhalt durch ACAD vollständig, also was man mit nativen IV-Methoden hinbekommt geht, was nicht, geht einfach nicht.
Wenn man recht geübt im IV ist kann man auch fast Alles erreichen, die grundsätzliche Vorgangsweise unterscheidet sich von der im MDT meist erheblich.
Mit dieser Vorbemerkung ist es nun sehr relativ, welchem Programm man die bessere Flexibilität zusprechen soll.
Ich persönlich würde sie dem MDT zusprechen, echte IV-Power-User würde meinen, IV sei flexibler.
Für mich persönlich sind die zwei Programme derzeit ex-aequo, und in einer Schachtel vereint gegen den Rest der CAD-Welt nahezu unschlagbar.

Übrigens IV und sehr große BG:
Nachdem wir nachweisen konnten, daß das so nicht stimmte, wurde diese früher zentrale Aussage aus der Werbung entfernt...

Und noch ein wichtiges Detail:
MDT wird definitiv nicht mehr weiterentwickelt, sondern nur mehr gewartet, während das IV-Team jetzt endlich beginnt über den Zaun zu gucken und im ACAD/MDT bewährte Dinge im IV zu verwirklichen. Wird zwar niemals wie ACAD/MDT ausschauen, sondern stets IV bleiben, finde ich aber trotzdem (oder gerade deswegen) äusserst positiv!

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nun bleibt doch noch eine Frage offen, die in unserem Unternehmen eine große Rolle spielt: Die fertige Zeichnung!!!

Vielleicht sind wir hier noch ziemlich altmodisch aus der Sicht der Inventor-Entwickler aber uns sind saubere, normgerechte Zeichnungen wichtiger als toll in Szene gestze avi's, die den Monteur beim Zusammenbau helfen sollen.
Da ich bis jetzt noch nicht sehr viel Positives über den Zeichnungsbereich von IV gehört habe, bleibt dies wohl der Knackpunkt, der letztendlich über einen Umstieg enscheidet.
Wie sind eure Erfahrungen bezgl. "schnell mal 'ne Störkante dazuzeichnen"???

------------------

---
Grüße
Thomas 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Thomas_R:
..."schnell mal 'ne Störkante dazuzeichnen"???

---

Hallo Thomas,

Da hst Du punktgenau einen klassischen Schwachpunkt getroffen.
"Schnell mal was dazuzeichnen" geht im IV nur sehr eingeschränkt, so knapp über dem Niveau eines Kritzi-Kratzi-Zeichenprogramms. Es baut Alles strend auf 3D auf, also wenn was im 3D nicht vorhanden ist schaut's im 2D schlecht aus.
Sämtliche dazu erfundene Workarounds sind eher peinlich, die im IV vorgesehenen Vorgänge (alternative Position, auf Referenz setzen) zielen an der Problemlösung vorbei, und sind z.B. bei Riesen-BG nicht anwendbar.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

freut mich, das woanders auch auf die exakte, hochwertige Zeichnung Wert gelegt wird. Ich hab ähnliche Anforderungen, da im eher konservativen Maschinenbau mit eigener Fertigung nach wie vor sehr viel Wert auf die normgerechte Zeichnung gelegt wird.

Die Inventor Power-User rümpfen bei diesem Thema eher die Nase. Sicher, man braucht nicht überall hochwertige Zeichnungen. Aber wenn die Zeichnung gebraucht wird, war die Diva wohl bisher nnicht so ganz das gelbe vom Ei.

Es gibt Konstrukteure, die im IV modellieren, Konturen als DWG exportieren und dann die Zeichnung in acadm erstellen - weil sie mit IV arbeiten wollen aber auch die adäquate Zeichnung benötigen.

Adesk hat seit IV8/AcadM2004DX die sogenannte Companian-Funktionalität geschaffen, mit der man IV-Einzelteile mit AcadM detailiern kann. Ist sicher ein hilfreicher Workaround, aber nur auf Parts beschränkt und eben nur ein Workaround.

Also langer Rede kurzer Sinn, das alles zeigt, das man für hochwertige Zeichnungen bie MDT gut aufgehoben ist

Lange

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

also gibt's demnach auch keine Funktion um in eine Zeichnung mehrere Stellungen eines Bauteils/Einheit einzuzeichnen!? Ich meine etwas Vergleichbares zur MDT-Szene...(nur eben besser ;-) )

------------------

---
Grüße
Thomas 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Thomas,

im Inventor 9 (Professional) in Verbindung mit Mechanical 2005 kann man das in der Mechanical Zeichnung sehr schön darstellen  Allerdings muß man dazu die Mechanical Struktur bemühen. Ist dafür ein Super Tool.

Gruss Angelika

PS: die Begleiter Funktion von Mechanical 2D - Inventor dürfte ja inzwischen hinreichend bekannt sein...
------------------
Lieber Fehler riskieren als Initiative verhindern.
(Reinhard Mohn)

Bitte Supportangaben eintragen, warum siehst du hier
:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Thomas_R:
also gibt's demnach auch keine Funktion um in eine Zeichnung mehrere Stellungen eines Bauteils/Einheit einzuzeichnen!? Ich meine etwas Vergleichbares zur MDT-Szene...(nur eben besser ;-) )

---

Doch, ab der aktuellen Version 9 gibtŽs dass

Zitat:

---

Original erstellt von Angelika Hädrich:

im Inventor 9 (Professional) in Verbindung mit Mechanical 2005 kann man das in der Mechanical Zeichnung sehr schön darstellen  Allerdings muß man dazu die Mechanical Struktur bemühen. Ist dafür ein Super Tool.

---

Sorry Angelika, nix verstehn. Setzt das nicht voraus, mit MDT Inventor Assemblies zu laden? Ich dachte man kann nur Iparts mit der Begleiter Funktion verarbeiten?

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

- Ja, das mit den verschiedenen Stellungen gibt's im IV9, aber halt mit allen Nachteilen für große BG (Linienwirrwarr).
Als Ersatz für die MDT-Szenen glaube ich wäre die ipn gedacht, oder?

- Die Begleiter-Funktion im MDT und Mechanical geht nur für ipt, und wird wahrscheinlich auch in Zukunft nicht anders gehen (Strategie von Adesk).

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was hat sie denn gemeint, die liebe Angelika???

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Eberhard,

na sie hat gemeint die Möglichkeit im Mechanical 2D in Verbindung mit Inventor auch mal unterschiedliche Stellungen eines Bauteils darstellen zu können.

OK, OK - ich hatte nicht den gesamten langen Tread mitgelesen - natürlich gehört im 2D da auch noch bissel Handarbeit mit rein, aber mit Hilfe der Struktur und der richtigen Nutzung von Komponenten und Ordnern ist das schon nicht schlecht.

Is' ja wieder gut, ich hätte bedenken müssen, das die 3Dler ja nur ein Knöpfchen drücken wollen - Ableitung - vielleicht noch eine 2. Ableitung für die 2. Position des Teils? und fertig.

Naja was solls, nachdem Inventor immer groß geschrieben wird, wollte ich halt mal 'ne kleine Lanze für Mechanical brechen...

Gruss Angelika

------------------
Lieber Fehler riskieren als Initiative verhindern.
(Reinhard Mohn)

Bitte Supportangaben eintragen, warum siehst du hier
:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Angelika,

iss schon gut, ich wollte gar nich rummeckern

Hatte geglaubt, du weisst noch irgendeine ganz neue Neuigkeit

Ich bin auch noch einer der wenig bis garnix mit Inventor macht, aber mit MDT und acadmech

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Eberhard,

ach so, ja wenn das so ist 

Gruss Angelika

------------------
Lieber Fehler riskieren als Initiative verhindern.
(Reinhard Mohn)

Bitte Supportangaben eintragen, warum siehst du hier
:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Freunde der Klassischen Zeichnung!

Genug sog. CAD Softwares sind zum schlichten "Profilierungstool" für den Hirnlosen Verkäufer, oder zum "Ilustrator" agedriftet, mit der ganzen Konstrukteur Gilde hinterher. Wir kauften jetzt wegen den sog. Kundenwünschen das 1a Tool SWKs. Leider passierte folgendes, das der klassische Konstrukteur 2D weiter in ACAD oder ME10 vordefiniert, um dann in SWKs weiter den Volumenkörper zu "gestalten". Am ende frage ich mich als Vorturner der Firma, ob sich dieser Kauf lohnte. Auch mit den Zeichnungen und dem Outfit, bin ich mehr als unzufrieden. Wie schon jemand vorhergehend sagte, ist dieser neue Trend weniger ein Zeichenprogramm, sondern nur was für einen Industrie-Künstler.

Für mich steht MDT klar als Sieger da. Der Preis ist ja auch irgendwann mal massgebend und auch wie lange eine Zeichnung in der Konstruktion braucht.
Leider war ich auch kein Freund von ACAD, was man in der Anwendeung von ME10 sieht, aber MDT ist klar noch einen Schritt voraus.

Gruss aus Thailand,

euer Frank

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,
heißt das nun im Klartext, dass man mit dem derzeitigen Stand von IV keine vernünftigen (MDT-ähnlichen) Zeichnungen erstellen kann?
Hat vielleicht jemand eine besonders schöne, in Inventor erstellte Zeichnung, die er hier uploaden könnte!? Ich möchte nämlich weitestgehend das synchrone Arbeiten mit Mechanical u. Inventor vermeiden, also entweder oder...

Grüße
Thomas

------------------

---
Grüße
Thomas 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP