---

Hallo Forum,
unser Team steckt immer noch im MDT4PP fest. Ein Update wird fällig - doch "wohin" ? Im Autodesk-Magazin (1/2002) stand zu lesen (Seite 19), dass Mechanical Desktop separat nicht mehr angeboten wird. AIS - Inventor Series nennt sich das wohl jetzt, MDT 7 wird es nur noch im Bundle geben. Wozu also noch Wunschlisten schreiben ??!!

Weiters schreibt Autodesk immer nur von 2D-Anwendern, die auf modernste 3D-Technologie umsteigen sollen. Was, bitteschön, war bis jetzt mein MDT ??

Umsteigen werden wir schon (müssen), aber keinesfalls zum INVENTOR.

Wie schaut die Stimmung hier im Forum aus ? Zwangsbeglückung von Autodesk mit super Datenkompatibilität ????

liebe Grüße
mekdisein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo mekdisein,
eine frage, nur aus unwissenheit: du sagst umsteigen schon aber keinesfalls zum inventor, warum glaubst du (weist du) dass dass inventor wieder so ein larifari programm wie das md wird? was sind die grossen nachteile die inventor hat?
ich frage nur weil wir uns die frage früher oder später auch stellen müssen, zur zeit sehe ich aber nur ein fragezeichen, denn mann liest eigentlich viel negertives über den inventor, wenn mann dazu noch ein paar jahre md erfahrung hat braucht es nicht viel um einen skeptisch zu machen ???
gruss ee gabriel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ee gabriel,
ich denke das Fundament jeder Beziehung ist Vertrauen. Ein Geschäftspartner,
der dieses nicht aufzubauen sucht bzw. Erwartungshaltungen enttäuscht und Versprechen nicht einhält,
verursacht Unsicherheit und Zurückhaltung. Vielleicht geht es
nicht nur um das Produkt, sondern auch um jene Leute, die
dahinter stehen. Und um Transparenz. Ehrlichkeit. Lauter nette
Dinge, die längst vergessen sind.
Einige Punkte:

- Autodesk verspricht "unübertroffene DWG-Kompatibilität"
- Weiters steht über die Zukunft von MDT zu lesen: " ...
Autodesk wird auch in Zukunft Ihre bereits vorgenommenen
Softwareinvestitionen voll unterstützen." Ein unglaubliches
BlaBla. Was soll das heißen ??
- Der Fokus zielt auf "unerfahrene" Umsteiger von 2D auf 3D.
Immer wieder wird dieser "Umstieg" betont. In meinen Anfängen
war ich auch von bunten Bildern und vorgefertigten Demos
beeindruckt. Jetzt kenne ich meine genauen Anforderungen und
mögliche Schwachstellen (des Systems ! Meine natürlich auch).
(Diese Umsteiger machen auch den Erfolg von SOLIDWORKS aus.)
- Ein Programm für Maschinenbau, das nicht einmal die entspr.
Normen richtig darstellen kann (INVENTOR Forum) ?
- Bereits beim Umstieg von MDT3 auf MDT4 wurde uns eine
Bauteilemenge von 4000 bis 5000 Stück als bearbeitbar zugesagt.
Sehr witzig, wenn nach erfolgter Implementierung der
Autodesk-Mann hilflos herumstottert und daraufhin jeden Kontakt
meidet.
- "Was jetzt nicht funktioniert, geht SICHER in der nächsten
Version." Ein beliebter Spruch bei Autodesk, lese ich wieder im
INVENTOR - Forum.

etc.

Mag sein, dass INVENTOR gut wird. Irgendwann. Wer hat die Zeit
und Geduld, darauf zu warten ?

gruss
mekdisein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ee gabriel,
"warum glaubst du (weist du) dass dass inventor wieder so ein larifari programm wie das md wird?".

Dazu möchte ich nur sagen, dass der MDT dem Inventor immer noch
haushoch überlegen ist in den Funktionalitäten.
Gut mit V5 oder UG nicht zu vergleichen.(Highend)

Gruss
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

halo malo,
in welchen bereichen ist das md noch besser als der inv.
zeichnungen ableiten geht im inv bessert
präsentationen gehen besser
mann kann mehr bauteile verbauen
das adaptiv zeugs klingt auch nicht schlecht

ich habe allerdings nur in der 30tage version rumgerührt, kam
mir nicht so schlecht vor, aber richtig kennen tue ich es nicht,
darum wäre es gut wenn du mal die stärken und schwächen aufzählen könntest
gruss ee gabriel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wo er besser ist?!
Im Werkzeugbau!!
Flächenfunktionalitäten!
Ersetz doch mal eine M10x40 DIN 912 im IV und dann mal im MDT.
Welche Lösung ist besser?
Hat der IV einen Wellengenerator? Hat der IV ein Tool zum Kräfteberechnen? Man könnte noch einiges Aufzählen, oder?
Gruss
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ee gabriel,

..ich setze noch eins drauf:
Mach mal eine normgerechte Zeichnung iwe Du es in MDT gewohnt bist.

Da hakt es noch - für meine Begriffe zu amerikanisch, aber das geht mir auch mit UG so (es gibt aber gute Anpassungsmöglichkeiten dort).

Für mich persönlich KEIN K.O. Kriterium, das ist ein anderes:

Lies mal STEP oder IGES Daten ein, die auf Flächen beruhen (oder noch besser VDA/ FS...) - dann weisst Du wohin der IV noch kommen muss, wenn er nicht nur den all. Maschinenbaumarkt bedienen soll...

Gruss

Harald

PS: Ansonsten, ich gestehe, gefällt mir der IV (GUI-seitig) sehr gut.
Ich bin sicher es wird.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,

ich denke auch dass der inventor noch einige zeit braucht um an MDT heranzukommen. einmal mit dem neuen modellierkern, oder dem verbeserten. dann ist die geschichte mit genius inventor in erscheinung getreten. eine gute idee dr. baumann. wenn es die amerikaner nicht beherrschen dann muss eben die alte truppe wieder ran. ich wünsche viel erfolg. aber die cebit version erinnert mich an genius 13 in der ersten ausgabe. ich werde auf alle fälle nicht so schnell umsteigen. die cebit konnte mich jedenfalls nicht überzeugen.

ich bin auch sicher es wird, aber wann....

gruss

dieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

das_kann_IV5.jpg das_kann_SWX.jpg

eigentlich wollte ich zu diesem Thema nichts sagen, die Probleme die ich mit Autodeskprodukten habe! naja.
ich lasse nur die Konstruktionen sprechen.
Fazit - was soll ich mit einem Werkzeug das noch!!! nicht viel kann.
Alle Vorteile die MDT beinhatet sind "Amberg"-Entwicklungen, seit es "Amberg" nicht mehr gibt sind die Ergebnisse so wie die sind.

Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,
wird sicher nicht nicht merh lange gehen bis der inv das md aufholt,
im md bereich passiert ja nicht viel, schau mal was sich von r5 auf r6 geändert hat,
gruss ee gabreil

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, das stimmt.
Von MDT5 auf MDT6 war ein unverschämt teures Servicepack
mit vielen neuen Funktionen, wie Nasentiefe usw.
Meint Autodesk da etwa uns?
Aber meine Aufgaben mache ich momentan nur mit dem MDT.
Wenn mir eine Verschraubung nicht gefällt habe ich es halt etwas
einfacher wie mit dem IV. Die Amberger haben es ja wieder erkannt und
machen einen Geniusaufsatz auf den Inventor.(Zusatzkosten)
Ich bin immer noch der Meinung, dass soetwas automatisch in eine MCAD-Software muss und nicht extra für teures Geld gekauft werden muss.
Gut MDT7 wird vermutlich der Shapemanager integriert, der dem
MDT7 wie auch dem IV5.3 500% Performanceschub gibt.(Die 500% konnte ich noch nicht feststellen aber so um die 10-20% müssten es schon sein). Ansonten Georg muss ich dir rechtgeben, ich glaube auch, dass
wir Werkzeugkonstrukteure bei Autodesk vernachlässigt werden.
Wer braucht den schon ein Auto? Dazu noch aus Blech! Und dann noch in diesem Design. Die sollen doch die Autos eckig bauen! Freeform Flächenfunktionalität, von dieser Seite sind sie sehr weit weg.
Man bekommt zwar Flächendaten in den IV, aber ich habe jedesmal Bauchweh ob er mir ein Volumen auch schneidet. Die Meldungen vom Georg
kenne ich leider auch zu genüge. Leute so kann man nicht konstruieren, wenn man 80% mit "geht oder geht nicht" und 20% seiner
Zeit mit konstruieren verbringt.Die bezahlte Zeit sind nunmal die 20%.
Auf die Dauer geht das nicht gut!!! Siehe IV-Forum, was da momentan los ist. Es werden sich vermutlich einige überlegen eine IV-Lizenz zu kaufen. Ich vermute IV6 wird sich der eine oder andere als Entscheidungstermin setzen. Naja machen wir mal bei den 80% weiter.
(Das sind die für die ich kein Geld bekomme)
Gruss
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Georg,

das der Parasolid bis heute "more mature" bei Verundungen ist scheint durch Deinen Vergleich sehr deutlich - obwohl ich auch hier eher Autodesk in der Verantwortung sehe:
"Verundungsweltmeister" ist ein ACIS bassierendes Programm (nach einem Test von Joe Greco (Cadence).

Es liegt also nicht am Kern, aber an der Implementierung.
Vielleicht wurde deshalb so vorsichtig mit sochen Funktionen vorgegangen weil man Wusste das man den "SM" (ShapeManager) aufbaut?

Hilft nichts: Zunächst gebe ich Dir recht! So kann man seinen Arbeit nur über Umwege zu Ende bringen.

Gruss

Harald

PS. In MDT hätte ich das Teil in Flächen umgewandelt und die betreffenden "Quilts" genäht und dann verrundet -> evtl. danach wieder ein Solid daraus erstellt (falls überhaupt notwendig).

Kompliziert?
JA! Aber die Tatsache das man sich so behelfen kann macht den MDT ja meiner Meinung auch so wertvoll!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo ee Gabriel,

daß IV viel zu nachholen hat weis ich genau, der MDT kann keine revolutionäre perfotmance mehr herausgeben die wichtigste und vor allem funtionierende funktionen hat schon (Normteile, Flächenmodelierer, Grundschnittstellen (STEP,VDA;IGES)schau nur wie luxuriös kannst du Löcher oder Senkungen konstruieren, über 10_jahre hat mich Gewindesteigung oder Gewindekernloch überhaupt nicht interesiert, Lochtiefe oder Schraubenlänge! So soll ein richtiges Werkzeug funktionieren. Was will mir Autodesk zwangsverkaufen, Software die in Entwicklungfase ist ich konnte keine meiner Konstruktionen in den IV nicht einlesen, weil in jederdesen Teile aus Freiformflächen zusammengebaut beinhaltet sind, STEP/IGES Daten, wo MDT überhaupt keine Probleme hat kann IV nicht mall lesen stundenlang , IV wird ausgeführt, und nichts kommt raus, der SWX meldet mindestens ein Fehler oder macht eine Importierte Fläche daraus, wegen viereckigen Platten mit ein Paar Bohrungen bin ich nicht auf 3D umgestiegen, der Schweepunkt liegt an Formen die ich von Aussen bekomme und das sind meistens Freiformflächen.
Das was MDT braucht sin die Modelltoleranzen und die Reaktionen auf Fehler laute Abstürze, oder dumme Einstellung "ich mache das nicht" da wo andere ohne Probleme zu Recht kommen (siehe Beitrag oben).
Naja ich kann intuitiv eine Bohrung über Skizze konstruieren das geht auch und die Bohrungswerte für Senkungen DIN912-Schrauben lerne ich auch irgendwann, was Nasentiefe oder Grundbohrung ist habeich auch begriffen, so dumm bin ich auch wieder nicht, aber mit "Upgrade" haben die mich zum letztem mal erwischt. So mache ich nicht mehr mit.
Die 80% Malo nutze ich jetzt für "ausprobieren" mentan "SWX""Solid-EDGE" und wenn sein muß auch CATIA ich habe die Nase voll.

Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Harald,
willst du damit sagen, dass mit SM(Shapemanager) alles besser wird!?
Oder hast du schon Insiderinformationen?
Ich bin auf jedenfall am 9 April bei EDS und schaue mir
diese Sache mal an.
Gruss
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bernd,

erstmal: Nein - ich sage nicht das mit SM alles besser wird.
Aber ich gebe die Hoffnung nicht auf.
Und ich glaube das Autodesk diesen Schritt in der Hauptsache gemacht hat um sich von den anderen ACIS Usern abzuheben.

Wie schon jemand gesagt hat:
Ob der Zug "smart" war wie die Einführung von Inventor oder ein "Sockenschuss" wie die Einführung von Actrix muss sich in den nächsten 1-2 Jahren zeigen.
Wer diese Zeit nicht hat lebt entweder mit MDT oder schaut sich um.

Da bin ich als "CrossCadler" relativ "schmerzfrei" (da ich es mir fast aussuchen kann).

Bis denn

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Harald,
genau das ist das Problem. Warte ich 1-2 Jahre in der Hoffnung
das mit SM alles besser wird(Zumindest in meinem Bereich),
oder macht man sofort einen Schritt der sehr viel Geld kostet,
da man die Lizenzen von Adesk rumliegen hat und die Neuinvestition
auch nicht gerade billig ist. Ist gerade ein sehr schlechter Zeitpunkt, oder?

Ich hätte noch einen Vorschlag zu "um sich von den anderen ACIS Usern abzuheben". Man kann sich auch abheben indem man das gebotene auch ausschöpft. Ich sehe das an Rhino(ACIS4). MDT(ACIS6). Die Funktionalitäten die MCNeel herausgeholt hat sind um einiges besser
wie Autodesk bei MDT6 und da steckt ACIS6 drin.

Aber trotzdem schaue ich mir UG auch mal an. Es wird ja von vielen gelobt. Ob Acis oder Parasolid wird sich zeigen.(Buget)

Gruss
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP