---

Hallo,
ich hab auch mal noch ein Problem zum WaveLink.
Beim Arbeiten bis zur Nx4 war es kein Problem, wenn ein eigenabhängiges Objekt (zirkulare Referenz) auftrat, die Kette an irgendeiner Stelle aufzubrechen, indem man einen WaveLink aufbricht. Damit waren alle Verbindungen zum Orginalteil unterbrochen.
NX5 ist dahingehend verschlimmbessert, dass auch ein nichtassoziativer Link das Ursprungsteil noch kennt. Somit lassen sich eigenabhängige Objekte auf die oben beschriebene Weise nicht beheben.
Kommt mir bitte nicht mit der Erklärung "nur in eine Richtung linken". Ich habe bis NX4 so arbeiten können und möchte das auch gern so weiter tun. Es kommt nun mal vor, dass Bohrungen in einem Teil erzeugt werden und in einem benachbarten Teil weitergehen sollen. Und das gleiche bei einem anderen Teilepaar und die sind irgendwie noch über Verknüpfungsbedingungen mit einander verwandt und schon ist das eigenabhängige Objekt fertig.
Ein einfaches Beispiel:
- eine Baugruppe mit zwei aufeinanderliegenden Quadern
- in jedem Quader befindet sich an beliebiger Stelle eine Bohrung
- diese Bohrungen sollen im jeweils anderen Quader weitergehen
- also assoziat. Wavelink der Kreiskanten und Bohrung auf die Kreis platzieren
- bei der zweiten Bohrung kommt das eigenabh. Obj.
- Wavelink aufbrechen
- Bohrung erneut erzeugen
- NX4 geht
- NX5 geht nicht

Ich hoffe, ich habe das Problem nicht allein und es gibt jemanden der mir in der Sache weiterhelfen kann.
Grüße

------------------
J.B.  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jörg,

warum so kompliziert. Bei deiner Arbeitsweise hast du gar kein Wave nötig.

Wenn du doch sowieso die Links brechen willst, also danach keine Assoziativität mehr hast, mache es doch direkt nicht assoziativ. Dann hast du dir von vornherein viele Klicks gespart.
Also einfach ein nicht assoziativen Extract der Kreiskurve und damit weiterarbeiten.

Viele Grüße

Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aus welchem Grund arbeitest du so kompliziert? Ich denke du kannst die die Arbeit stark vereinfachen ! ! !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo @ all,
ich bin vor 5 Jahren allein in die Konstruktion mit NX2 eingestiegen. Da gewöhnt man sich so gewisse Arbeitsweisen an. Prinzipiell sollten die Links schon assoziativ sein, aber irgendwann kam dann mal so ein eigenabh. Obj. (e.O.) und da war es eben bis NX4 kein Problem, den Beziehungskreis an irgendeiner Stelle aufzubrechen. NX5 ist jetzt so schlau, es merkt sich auch bei aufgebrochenen Links die Beziehungen weiter.
Ich weiß nicht, was an meiner Arbeitweise kompliziert ist. Ich muss mir doch hin und wieder Geometrie (Kanten, Flächen, Volumen) von einem Teil in ein anders übertragen und das geht meines Wissens nur über WaveLink. Und wenn man von A=>B und B=>C ... und irgendwann von G=>A assoziativ linkt und Verknüpfungsbedingungen setzt, hat man eben ein e.O.
Nochmal @ Felix.
Genau das ist das Problem: ein wechselseitiger nichtassoziativer Link (ich denke das meinst du mit nicht assoziativen Extract) ist in NX5 nicht möglich - bei mir jedenfalls.

Ich hoffe, wir bleiben in Kontakt und es gibt eine Lösung für meine "komplizierte" Arbeitweise.

------------------
J.B. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jörg,

Du bist nicht der Einzigste... wir arbeiten ähnlich "kompliziert" (was uns aber eigentlich nicht so vorkommt...)
In NX3 hatten wir mit unserer Arbeitsweise auch keinerlei Probleme.
Jetzt müssen wir alle Links immer brechen, aber wenn ich in einer BG arbeite und diese nicht assoziativen Teile z.B. über Zwangsbedingungen platziere, komme ich in Teufels Küche!
Unsere Baugruppen fliegen uns um die Ohren, obwohl die Vorgehensweise seit Jahren gleich ist...
Unser Reseller hat uns nun dringend zu einer Schulung geraten, da wir nicht "richtig" mit den Wave Links arbeiten
Leider können wir jetzt nicht mehr zurück (zu NX3 oder 4).
Aber sieh Dir die Beiträge im Forum an... ich befürchte wir machen was falsch (siehe auch meinen Beitrag zu Wave Link)

Das ist zwar keine Hilfe, aber manchmal ist es doch schön, wenn man nicht der Einzigste ist

Gruß vom Volker

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ScreenShot013.jpg

Hallo Jörg,

natürlich ist das in NX5 auch ohne Wave Links möglich.
Es gibt doch den Befehl -Extract curve-. Damit kannst du jeglich Kanteninformation ins Arbeitspart kopieren.

Geht viel schneller aber nochmals: Es ist nicht assoziativ.

Viele Grüße

Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Das würde ich auch unter NX3 nicht mit WAVE machen, jedenfalls nicht assoziativ - unsere User würden mir an die Gurgel springen, wenn ich sie zwingen würde, die Links zunächst zu erzeugen, eine Fehlermeldung zu provozieren (zu lesen und auch noch zu verstehen  ) und den Fehler nachträglich zu beheben.
Nix für ungut Jörg, aber das hört sich für mich eher nach einer schlechten Angewohnheit an...

Für solche Fälle hat ein findiger Anwenderbetreuer (nicht ich  )  bei uns ein kleines Makro gebastelt, welches in einem Teil eine Skizze erzeugt, dort die "Extract"-Funktion aufruft (ohne Assoziativität!) und dann zur Auswahl der zu übernehmenden Geometrie aus dem Nachbarteil auffordert.

Das lässt sich beliebig oft hin-un herspielen, ohne dass irgendein Problem damit aufgtreten wäre. Sollte mich wundern, wenn sich das nicht relativ einfach auch nach NX5 übertrgen ließe.

------------------
Hoffeeinehilfegewesenzusein 

Gruß
Ralf

Improvisieren ist nur dann eine Kunst, wenn man nicht unvorbereitet aussieht...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich glaube, ihr versteht uns (buntroeckchen und mich) nicht so richtig. Bei mir im Formenbau geht es in den BG´s meisten eng zu. Da erstelle ich z.B. im Einsatz meine Senkbohrungen, linke mir die Kanten in die Formplatte und erzeuge da die Gewindebohrungen. Kommen dann die Temperierbohrungen oder andere Dinge dazu und es kommt zu Kollisionen, ändere ich die Koordinaten im Einsatz und in der Platte gehen die Gewinde mit - ist ja auch Sinn und Zweck eines assoziativen Links. Also, ich möchte schon assoziativ Linken bis vielleicht irgendwann mal ein e.O. kommt. Wie aktualisiert ihr denn eure Konstruktion, wenn sich nochmal was verschiebt? Es sind ja nicht nur gelinkte Kurven. Es gibt ja auch Schneidekörper,wenn ich z.B. einen Auswerfer verrücke sind die Bohrungen in drei Teilen aktualisiert. Das später evtl. folgende Problem mit den e.O.´s habe ich oben schon beschrieben.
Ich denke buntroeckchen hat genau das gleiche Fehlerbild wie ich und das müssen eigentlich alle haben, die mit WaveLinks und Komponetenverknüpfungen arbeiten. Ab NX5 ist ein aufgebrochener Link NICHT aufgebrochen!!!!

------------------
J.B. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jörg,

Du willst also doch assoziativ arbeiten. Aber dann bitte auch richtig, nicht nur halb. Wer weiß denn später noch, welcher Link aufgebrochen ist und welcher nicht. Da müßte man ja jedesmal beim öffnen der BG erst mal mit dem Part Link Browser schaun wie es in de BG aussieht. Viel zuviel Arbeit und Fehler sind auch vorprogrammiert.

Ich arbeite fast ausschliesslich mit Wave-Links. Im Moment habe ich gerade eine BG mit ca. 20000 Wave Links (große Schweisskonstruktion). Da kann ich es mir nicht leisten, daß ich eine Cirkelreferenz bekomme. Auch Links brechen geht gar nicht.
Deine Vorgehensweise bis jetzt kann ich zwar nachvollziehen, aber darum ist sie meiner Meinung nach noch lange nicht richtig für deinen Einsatzfall.

Das mit dem Linken ist alles kein Problem, solange du mit der richtigen Struktur arbeitest. In meinem Fall immer nur von Oben nach unten. Das konsequent durchgesetzt erspart einem viel Mühe. Auch das Ändern macht viel weniger Aufwand.

Eventuell hilft dir das ja ein wenig.

Viele Grüße

Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Felix,
du hast recht, die Struktur ist mein Problem. Was meinst du mit von oben nach unten? Vom vorhandenen Teil zum neuen Teil?
Wie ist es mit den Aktualisierungszeiten, wenn du mittendrin was änderst?

------------------
J.B. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jörg,

ich meine die klassische top/down Methode.

Kleine Updates lasse ich sofort durchlaufen. Größere Änderungen wie Formänderungen im Basis Body lasse ich nachts laufen, da das schon mal ein paar Stunden dauern kann bei meinen BG's.

Viele Grüße

Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Jörg,

von oben nach unten hat nix mit der Reihenfolge der Erstellung zu tun, sondern mit der BG (=oben) -Komponenten (=unten) -Beziehung.

Was Du bisher gemacht hast, ist das was ich nach "links-und-rechts"-Linken nenne, also auf gleicher Ebene. Hier spielen sich aber die Verknüpfungsbedingungen ab, die Dir dann ins Gehege kommen.

Was bei Dir funktionieren könnte ist die Erstellung einer Skizze auf BG-Ebene, aus der sich die Positionen (oder auch Geometrien) verschiedenster Elemente definieren lassen, z.B. Bohrungen, Teaschen, etc. Diese Skizze könnte z.B. in der Trennstelle zwischen zwei Werkzeughälften liegen. Wenn Du nun von oben nach unten linkst, also von der Bg in die Einzelteile, kannst Du einzelne Elemente oder auch die Ganze Skizze in die Komponente(n) linken, ohne dass es Probleme geben sollte, wenn die Komponenten miteinander verknüpft werden.

So oder so ähnlich, aber das ist zweifellos Felix´ Spezialgebiet, über 20000 WAVE-Links kann ich nur staunen...   

EDIT: wenn ich allerdings raten sollte, würde ich meinen, dass Felix tatsächlich Tip-Down konstruiert, und bei diesen (großen und speziellen) Schweißteilen i.d.R. auch ohne Verknüpfungsbedingungen...

------------------
Hoffeeinehilfegewesenzusein   

Gruß
Ralf

Improvisieren ist nur dann eine Kunst, wenn man nicht unvorbereitet aussieht...

[Diese Nachricht wurde von Hightower205 am 28. Apr. 2008 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Hightower205 am 28. Apr. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Felix,
kannst du mir ein kleines Bsp. geben? Top/down - ich glaube da war ich zur Schulung grad mal Kreide holen.

------------------
J.B. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ScreenShot014.jpg

Jep,

das mit den Verknüpfungsbedingungen stimmt genau: in der Regel habe ich keine, alles wird auf den absoluten Nullpunkt konstruiert. Natürlich gibt es immer wieder Ausnahmen.
So groß sind die BG's mit den Wave Links dann gar nicht. In der Konstruktions BG habe ich z.Zt. rund 500 Komponenten mit jeweils 20 Wave Links, dann kommen nochmal die ausgeleiteten BG's, das sind im Moment 8, mit jeweils 1500 Komponenten und jeweils 1 Wave link. Das ergibt dann schnell 20000.

Anbei mal ein kleines Beispiel:
Zwei Platten mit jeweils aufeinander aufbauender Geometrie. In diesem Fall auf 3 Ebenen.
Ziel ist es niemals innerhalb eines Niveaus zu linken. Immer nur von Niveau X zu Niveau X+1.
In diesem Fall also nicht von N1-Teil-1 zu N1-Teil-2 oder umgekehrt, sondern dann von N1-Teil-1 und N1-Teil-2 zu N2-Teil-1 oder N2-Teil-2 oder beides.
Hat man auf einem Niveau keine Bearbeitung an dem Teil zu tun, bleibt nur der Linked Body in der History stehn und wird dann in das folgende Niveau durchgelinkt.
Das angehängte Beispiel ist natürlich großer Blödsinn, zeigt aber die Vorgehensweise.

Hoffentlich ist es deutlich, sonst eben melden.

Viele Grüße

Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Top-down.zip

Da habe ich doch nur den Sreenshot hochgeladen. Hier noch die BG.

Viele Grüße

Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Felix,

ist ja alles schön, Dein Beispiel... aber
wie werden denn dann die Teile alle verwaltet?
Wir haben z.B. kein Teamcenter...

Gruß volker (gezwungener rechts - links Linker )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Volker,

viele Teile? Soviele sind es doch gar nicht. Außerdem gibt es ja nur ein Fertig Teil, das ist das im letzten Niveau. Die anderen Niveaus sind nur Zwischenschritte, also normale Konstruktion. Den Part Navigator mußt du ja auch nicht verwalten.

Diese Art zu arbeiten bedeutet ein hohes Mass an Konsequenz und Strukturdenken. Das wird jedoch belohnt durch saubere Teile und weniger Fehler. Ist aber nicht jedermanns Sache, gebe ich zu.
Bei Konstruktionen, die stark von einer Basisform abhängig sind, ist es anders aber schlecht möglich. Eine Baugruppe, die aus fertigen Einzelteilen über Verknüpfungsbedingungen zusammengebaut wird, baut man natürlich so nicht auf. Aber ein Mischen der Strukturen funktioniert auch, da sollte man aber genau wissen, was man gerade tut.

Selbst kleinste BG's baue ich so auf. Habe eine leere Basis Struktur mit 99 Niveaus, die ich für jedes Projekt neu Klone und dann mit Daten fülle. Ist immer übersichtlich und bei jedem Projekt immer gleich. So finde ich mich auch nach Jahren ohne Probleme zurecht.

Viele Grüße

Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Felix,
das bedeutet ja, dass du bei jedem wechselseitigen Link zwischen zwei Teilen eine Ebene nach unten springen musst. Somit baut sich doch die Historie deines Endteiles über viele Historien der Zwischenteile auf. Wie weißt du, wo du was ändern musst? Deine Vorgehensweise denke ich schon verstanden zu haben. Nur kann ich mir die Art zu konstruieren nicht für den Formenbau vorstellen.

Nochmal die Frage in die große Runde. Könnt ihr die oben beschriebene Verschlimmbesserung auch bestätigen oder gibt es vielleicht eine Variable/Haken die man setzen kann, um den Link wie bis NX4 richtig aufzubrechen?

------------------
J.B. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jörg Ba.:
Nur kann ich mir die Art zu konstruieren nicht für den Formenbau vorstellen.

---

Hallo Jörg,

das kann ich natürlich nicht beurteilen. Ich baue zwar auch Formen, aber das ist die Aussenhaut des Schiffes. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der Unterschied nicht so groß ist.
Wenn ich die Form mit der gezeigten Struktur fertig habe, baue ich das Endprodukt in eine neue BG ein und starte mit der Konstruktion. Aber auch diese BG folgt der Top-Down Methode, jedoch ein wenig angepasst, statt mit vielen Niveaus arbeite ich dann mit Hilfsgeometrie um rechts-links linken zu vermeiden. Dabei steht die Hilfgeometrie immer ein Niveau höher als die eigentliche Konstruktions-BG.
Der wohl größte Unterschied ist wahrscheinlich der, daß ich mit multi-volume Parts arbeite.
Diese multi-volume BG wird erst am Ende vereinzelt, sodaß ich zum Schluß wieder eine BG mit jeweils einem Volumen per Part bekomme, die dann automatisiert in eine Profilliste und zum Schachtelsystem übergeben werden.

Ich denke, man muß sich schon mal länger mit der Problematik der richtigen Struktur befassen und auch offen sein gegenüber den Möglichkeiten.
So eine Struktur kann auch nicht pauschal vorgegeben werden, sie wird immer abhängig sein von den Vorgaben und den Arbeitsweisen der jeweiligen Firma.
Da kann das Entwickeln einer betrieblichen Struktur schon mal etwas länger dauern bis die richtige Vorgehensweise gefunden ist.

Das Aufbrechen von Links um Zirkelreferenzen zu vermeiden ist meiner Meinung nach auf gar keinen Fall Sinn eines assoziativen Systemes, will sagen die Möglichkeiten werden nicht ausgeschöpft.
Ich erachte die Neuerung in NX5 als große Hilfe, da so die Suche nach dem Mutterteil, sollte doch mal ein Link aufgebrochen sein, stark vereinfacht wird.

Viele Grüße

Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der wohl größte Unterschied ist wahrscheinlich der, daß ich mit multi-volume Parts arbeite.
Diese multi-volume BG wird erst am Ende vereinzelt, sodaß ich zum Schluß wieder eine BG mit jeweils einem Volumen per Part bekomme,

Hallo Felix,
wie kann man aus einem multi-volume Teil einzelne Volumen rausspeichern? Ich finde keinen Befehl hierzu und mit "neue Komponente erzeugen" geht es leider auch nicht...

Gruß Volker

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

versuchs mal mit exportieren -> Teil

[Diese Nachricht wurde von uwe.a am 29. Apr. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mein Lieblingsfehler...Interner Fehler Speicherzugriffsverletzung
Ich habs aber tatsächlich mit "neue Komponente erzeugen" geschafft - Problem nur, daß er mir alle Features kopiert, also alle Volumen mit rausschreibt... muß noch weiter ein paar Haken probieren

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von uwe.a:
versuchs mal mit exportieren

---

Ha, der war gut.

Hi volker,

dafür haben wir doch extra die Wave Funktionen. Wenn man es von Hand machen will, geht es auf verschiedene Weisen:

1. Komponente erzeugen und Geometrie einlinken

oder

2. wave - copy geometry

Je nachdem wieviele Links man legen muß, kann das natürlich dauern. Aber dafür gibt es ja sinnvollerweise den Distribution Assistant.
Dort kann man Volumen selektieren, Solid Attribute aufbringen und dann als neue, wave-gelinkte BG wegschreiben.
Ideal für große Schweisskonstruktionen die man ja oft mit Mehrteilkomponenten aufbaut, aber auch um z.B. Step Importe zu einer BG zu konvertieren.
Dieser Distribution Assistant bedingt aber eine extra Lizenz.

Viele Grüße

Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo an alle,
ich möchte mich nochmal bei allen für die Denkanstöße bedanken. So richtig glücklich bin ich noch nicht, wir müssen vielleicht doch mehr auf die Richtung des Linkens achtgeben.

Viele Grüße

------------------
J.B. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP