---

Ich benötige Argumentationshilfe !!!
Version 18.0.3.3,
Eamine Geometrie vor dem Hollow läuft ohne Schwierigkeiten, nach Hollow werden beim nachfolgenden Check Flächen als Face-to-Face Intersections bemängelt, die vorher ok waren. UG-Hotline verweist mich auf Version 18.0.4.2, was mir aber nicht weiterhilft, da mein Kunde diese Version nicht benutzt, und ich das Teil so nicht auf die Datenbank stellen kann. Wer kenn das Problem oder hat selbiges schon gehabt.
Tipps und Tricks und Argumentationshilfen erbeten !!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi CS07!

Versuche doch die Flaechen neu zu erstellen, falls moeglich.
Eventuell Radius statt z.B. 5 auf 4.8 setzen usw. (Meine Methode) 

Ist eigentlich die Original oder die Offset Flaeche defekt?
Im zweiten Falle waere es ein mathematisches Problem.

Ohne das Modell gesehen zu haben, ist es schwierig eine Loesung zu finden... 

Es ist auch nicht 100% bewiesen, dass in der neuen Version dieses behoben ist. Oder hast Du einen Call aufgemacht?

------------------
Gruss, Konrad W.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

HI Konrad,

es sind nicht die durch den Hollow erzeugten, sondern die vorherigen Originalflächen..., mit den Radien hab ich vorher auch schon rumgespielt, aber als mich das nicht weiter gebracht hat, habe ich mich aufs Argumente sammeln verlegt. Bedingt durch die Grösse des Teils dauert es halt immer ne halbe Stunde bis der EG nach dem Hollow gelaufen ist, gähn !!!
Call bei UG ist schon wieder geschlossen worden da waren sie echt mal schnell, Lösung : Version 18.0.4.2, toll...
Bin auch der Meinung, das das ein math. Problem von UG ist (wäre nicht das erste), aber erzähl das mal den Checkern in Rüsselsheim
Falls du Interesse am Knobeln hast kann ich dir den Problembereich des Teils zuschicken, oder vielleicht fällt dir ja sonst noch was ein ????
Anyhow, Danke schon mal. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

CS07

Bei den Checkern wuerde ich mit dem Call von EDS argumentieren...

Kannst mir gerne den kleinen Bereich zukommen lassen, solche Faelle interessieren mich brennend 

------------------
Gruss, Konrad W.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...nimmt der Checker nur parametrische Modelle?
Sonst würde ich die Datei (das Teil) in der Version 18.0.4.2
überprüfen und als Parasolid (V 11 bis V 13) speichern und wieder in die ältere Version einlesen.

Versuchs doch mal...

Gruss

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo UG-Modellierer,

es ist leider so, UNIGRAPHICS V18.0.3 macht z.B. bei Bool'schen Operationen oder Verrundungen Face-to-Face-Intersections und andere Schweinereien. Ich glaube kaum, daß diese Probleme mit V18.0.4 behoben sind, obwohl ich's noch nicht versucht habe. Die Probleme gibt es schon seit Jahren.

Wir machen folgendes:

Um nicht zu viel Zeit zu verlieren lassen wir uns nach jeder dieser Aktionen automatisch warnen. Dazu muß man in der "ug_metric.def" (oder welche Datei bei euch eben greift) folgende Änderungen anbringen:

Solids_CheckOnUpdate_BLEND: 3
Solids_CheckOnUpdate_FACE_BLEND: 3
Solids_CheckOnUpdate_BOOLEAN: 3
...
Solids_handle_CheckOnUpdate:3

Die Existenz dieser Möglichkeit interpretiere ich auch als Eingeständnis der Programmierer für solche Bugs.

Gruß

------------------
Walter Hogger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Walter Hogger:

...
Die Existenz dieser Möglichkeit interpretiere ich auch als Eingeständnis der Programmierer für solche Bugs.

Gruß

---

...ich auch!
Ist zwar OT aber wen es interessiert: http://www.cad.de/foren/ubb/Forum1/HTML/000001.shtml

...haben dann die Spatial Leute vor ein paar Jahren doch recht gehabt,
als Sie mir gesagt haben (Cebit 99) das die Geschwindigkeit auf Kosten der Genauigkeit sich irgendwann rächen könnte...

Da wäre meine nächste Frage an die Programmierer:
Wenn man den die Genauigkeit automatisch herunterfrehen kann...
- kann man diese dann zumindest von Hand auch wieder "verfeinern"?
(Geht das nicht über die Konstruktionstoleranz???)

Ein Tip aus dem Solidworks Forum:
Falls ein SWX zur Hand ist:
Den Körper einlesen (als PS)
-> dann als ACIS herausschreiben und wieder einlesen...
-> bei diesem Vorgehen "repariert" oder "heilt" SXW die Körper,
sofern möglich.

Gutes Gelingen

Harald

(Und vielen Dank an Walter - Du hast meine älteste Frage damit vielleicht beantwortet!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dank!!!

Aber bevor ich was umstelle, was bedeudet die Zahlenkombination ??

Claudia

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi CS07! 

Ich habe mir grade nach meinen Urlaub das Problem angeschaut, und ich finde es schon ziemlich merkwuerdig... 

Folgenden Workaround schlage ich vor bezogen auf den kleinen Ausschnitt. 

EXTRACT FACE, All in Body als General B-Surface, eventuell Polynomial (die Flaechen sind mathematisch einfacher, jedoch habe ich es nicht probiert ob es klappt)
Danach Alle Flaechen vernaehen, den alten Solid auf Layer 6 schieben.
Nun ist es immer noch parametrisch, jedoch ohne Fehler!

Nachteil von der Methode, es sind nun 10MB statt 2.5MB

Kannst ja Vorschlag machen, entweder 4x soviel Speicherplatz oder Examine Geometry laeuft nicht... 

------------------
Gruss, Konrad W.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi CS07!

Hat sich das Problem mit dem Checker nun beigelegt?

------------------
Gruss, Konrad

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo CS07,

die Bedeutung der Zahlen sind ebenfalls in der "ug_metric.def" beschrieben. Im Wesentlichen geht es darum, daß UG automatisch nach bestimmten Aktionen eine Analyse der Geometrie durchführt und man sofort gewarnt wird. Dadurch wird das "Gefühl für die UG-Software geschult" und man spart - unserer Meinung nach Zeit - weil man sofort reagieren kann.

Grundsätzlich wird UG jedoch langsamer, da diese Checks eben jedesmal automatisch angestoßen werden. Die Zeitersparnis kommt nur über den Tag gesehen oder auf eine Projektentwicklung bezogen.

Man kann das Ganze ja mal für ausgewählte Benutzer in einer Testumgebung betreiben und die hausinternen Erfahrungen erst auswerten bevor man sich dazu entschließt, diese Variante firmenweit freizuschalten.

Gruß

------------------
Walter Hogger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo CS07,

die Bedeutung der Zahlen sind ebenfalls in der "ug_metric.def" beschrieben. Im Wesentlichen geht es darum, daß UG automatisch nach bestimmten Aktionen eine Analyse der Geometrie durchführt und man sofort gewarnt wird. Dadurch wird das "Gefühl für die UG-Software geschult" und man spart - unserer Meinung nach Zeit - weil man sofort reagieren kann.

Grundsätzlich wird UG jedoch langsamer, da diese Checks eben jedesmal automatisch angestoßen werden. Die Zeitersparnis kommt nur über den Tag gesehen oder auf eine Projektentwicklung bezogen.

Man kann das Ganze ja mal für ausgewählte Benutzer in einer Testumgebung betreiben und die hausinternen Erfahrungen erst auswerten bevor man sich dazu entschließt, diese Variante firmenweit freizuschalten.

Gruß

------------------
Walter Hogger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Konradw,

für den Ausschnitt könnte ich ja vielleicht noch mit einer Datenvergrösserung leben, aber wie schon geschrieben, das ganze Teil hat schon 27Mb, multipliziert mit 4 (wenns langt) kannst dir ja ausrechnen wie "handlich" der File dann noch ist.
Habe bei UG den Call noch mal aufmachen lassen, sofern es hier jemand interessiert und auch ne Lösung von Seiten Köln oder Amerika kommt, werd ich das dann kundtun, damit andere nicht auch so schmoren müssen.
Schönen Urlaub
claudia 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Claudia!

Probiere es doch bei dem Checker so zu argumentieren, fragen kostet nix. Und nur der Structure Test muss fuer PDI laufen...

------------------
Gruss, Konrad

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Claudia,
Ich hatte heute ein ähnliches Problem, dass mich vielleicht der Lösung Deines Problems näher gebracht hat.
Versuch doch einfach mal von dem betreffenden Bereich die Flächen abzuleiten, dann Vernähen und thicken sheet. Oder einfach nur offsetten.
Ich vermute mal, dass Du mit Freiformflächen arbeitest. Dann solltest Du mal die Flächen auf Analysis Minimum Radius prüfen.
Falls es um einen Radiusbereich geht spiel doch etwas mit den Radien und schau ob sich was ändert.
Ich habe ein ähnliches Problem heute dadurch, wenn auch mit entsprechendem Zeitaufwand lösen können.
Falls Dir das nicht hilft stell doch mal ein jpeg von dem Betreffenden Teil bzw. der betreffenden Region zur Verfügung. Vielleicht fällt uns dann was ein.

------------------

Gruss
Jean

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Kollega!

Ist UG Fehler habe es bei uns in der Firma das betroffene Teil... 

------------------
Gruss, Konrad

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jean:
@Claudia,
Ich hatte heute ein ähnliches Problem, dass mich vielleicht der Lösung Deines Problems näher gebracht hat.
Versuch doch einfach mal von dem betreffenden Bereich die Flächen abzuleiten, dann Vernähen und thicken sheet. Oder einfach nur offsetten.
Ich vermute mal, dass Du mit Freiformflächen arbeitest. Dann solltest Du mal die Flächen auf Analysis Minimum Radius prüfen.
Falls es um einen Radiusbereich geht spiel doch etwas mit den Radien und schau ob sich was ändert.
Ich habe ein ähnliches Problem heute dadurch, wenn auch mit entsprechendem Zeitaufwand lösen können.
Falls Dir das nicht hilft stell doch mal ein jpeg von dem Betreffenden Teil bzw. der betreffenden Region zur Verfügung. Vielleicht fällt uns dann was ein.

---

Sorry, Du warst gemeint Jean! 

------------------
Gruss, Konrad

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

TO WHOM IT MAY CONCERN :

Euch allen erst mal danke für die Anteilnahme und Lösungswege ...
Da es sich bei dem Bauteil - bescheiden gesagt- um ein recht komplexes und grosses Blechbauteil mit wunderschönen Freiformflächen, verzogenen Radien usw. handelt war die Konstruktion nur über Hollow zu erschlagen, alles andere wäre Wahnsinn.
Aber jetzt kann ich wieder ruhi schlafen :
UG hat meinen Report als offiziellen Problem Report einlaufen lassen. Das bringt mir zwar kein Patch bis in 2 Wochen zum Release-Datum, aber eine niet und nagelfeste Argumentation gegenüber den Checkern !! Ha, wenigstens was. Also : Rechenfehlen vom Programm, tja nobody is perfekt.
Jetz noch schnell ein paar Unities verteilen und dann ab zu neuen Taten. Und wenn mir das möglich ist, werd ich den Beitrag jetzt schliessen.
:hubbi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP