---

Hallo ist da jemand?

Hier ist ja überhaupt nichts mehr los.

Ich wäre an einem Erfahrungsaustausch über den Einsatz von Cimatron E4.2 bei der Konstruktion von Spritzgießwerkzeugen interessiert.
Seit 9 Jahren bin ich mit Cimatron IT im großen und ganzen zufrieden, nun hat meine Firma den Schritt nach Cimatron E4.2 gewagt.
Die vorläufige Bilanz der ersten 4 Wochen ist:
der 3D-Teil hat einen sehr großen Entwicklungssprung gemacht, der
2D-Bereich ist "bescheiden" (oder ich habe ihn noch nicht gefunden).

Wer konstruiert noch Spritzgießwerkzeuge mit Cimatron E und möchte
hier ein bißchen Leben ein bringen?

Gruß Noni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo noni
was heisst überhaupt nichts mehr....,
hier wahr noch nie was los,
aber das können wir ja vielleicht ändern,
ich abrbeite auch mit E4.2, konstruiere Spritzgiesswerkzeuge,
zum teil allerdings etwas grössere, erstelle Elektroden,
das sind zum Teil auch recht grosse Bauteile.
Ich denke da haben wir ein ähnliches Aufgaengebiet.
Mit dem 2D muss ich dir leider recht geben, das ist
zum teil noch recht bescheiden,
man muss allerdings dabei sagen das das in den neueren
Systemen ähnlich ist.
Gruss
Bela

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bela,

es ist schön eine Antwort erhalten zu haben.

Am Freitag bin ich mit E4.2 schon beim Ausplotten verzweifelt.
Nach dem ich auf einer Zeichnung viel Text plazieren mußte, habe ich festgestellt, daß der Text auf der ausgeplotteten Zeichnung in der
Y-Achse verrutscht ist. Der Wert der Positionänderung ist abhängig von
der Schriftgröße und dem angesprochenen Plotter bzw. Drucker. Das E4.2 den Text versetzt ist klar, da dies schon auf der Plottvorschau zu erkennen ist.
Hast Du das gleiche Problem?
Es könnte naturlich auch, was ich eigentlich nicht glaube, an unserer Hardware liegen.
Die Hotline ist von diesem Problem angeblich auch überrascht.

Grüße
Nobi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Noni,
das ist mir eigentlich noch nicht passiert,
ich habe allerdings auch noch keinen aufwendigen
Text auf der Zeichnung plaziert.
Ich habe nur das Problem bei einem Hp450 das wenn
ich in A1 plotte und Einzelblätter nehme,
die Zeichnung nicht aufs Blatt geht, dh. es
bleibt immer in Querrichtung auch wenn ich längs
einstelle, das könnte aber an meiner Plottereinstellung
liegen.
Ich habe bisher noch nicht die Zeit gehabt das mal richtig
auszuprobieren.
Gruss
Bela

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo an die Runde

Bin jetzt durch Zufall auf dieses Forum gestossen... nach vielem suchen.
Schade zwar, dass hier so wenig los ist .. aber das kann sich ja noch ändern.
Wär jedenfalls hilfreich, wenn von Cimatron auch mal auf die Existenz eines Forums hingewiesen würde.

Zu Cimatron selbst .. mein System soll nun endlich von IT nach E umgestellt werden.
Der 2-D Teil scheint (nach all dem was man hört ) noch sehr bescheiden zu sein.
Ich werde also auch in Zukunft ( wie bisher auch unter IT ) meine Spritzgusswerkzeuge als Solids erzeugen, Ansichten erstellen, diese willkürlich in eine Zeichnung plazieren und das ganze dann als DWG
exportieren.
Dort wird das ganze unter Autocad2002 mit dem (genialen) JPK-Mould
Modul bemasst und aufbereitet.
Ist für mich die effizienzeste Lösung .. zumal die Werkstatt über Netzwerk zugriff auf alle DWG's hat.
Ich kenne nämlich kaum ein 2D NC-System ( außer dem von Cimatron), dass
PFM's direkt ohne Konvertierung lesen kann.
Die ( Telebedingt eher wenige ) 3-D fräserei wird  durch IGES-Export .. und
weitergabe an einen Hyper-Mill Arbeitsplatz abgedeckt.
Kassisches 3-D Fräsen fällt bei uns eher weniger an .. wir bauen überwiegend Werkzeuge für Elektronik-Steckverbinder.
Hier spielt sich noch vieles mit "klassischer" schleiferei ab.
Elektroden müssen meistens kombiniert durch Drahtschneiden + fräsen hergestellt werden.

Wie läuft das bei euch .. macht ihr alles in Cimatron ?
Werden noch andere Systeme parallel eingesetzt ? Welche ?
Wie bewährt sich das Cimatron NC-Modul beim HSC fräsen ?

Wäre nett wenn sich nen kleine Diskussion daüber ergeben würde.

Grüße
Ravenclaw

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ravenclaw,
ist ja eine interresante Konstallation die ihr euch
da aufgebaut habt.
Wenn Ihr nicht so aufwändiges 3D Fräsen habt wieso dann
Powermill und nicht Cimatron?
Zu Hsc was zu sagen ist nicht ganz einfach, das ist so ein
schlagwort, was ist denn richtiges Hsc-Fräsen, oder was versteht
man darunter?
Ich Konstruiere eher große Bauteil mit viel 3D Fräsen,
in dem Bereich arbeite ich mit Tebis, die Elektroden
konstruiere ich mit Cimatron It, tja und die Werkzeugkonstruktion
versuche ich mit Cimatron E zu konstruieren.
Gruss
Bela

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bela

Zum Thema HSC-Fräsen unter Cimatron würde mich haupsächlich interessieren,
ob die eingesetzten Zyklen HSC-brauchbar sind.
Sicherlich kann man auch "normale" Nc-Programme auf einer HSC Fräsmaschine
einsetzten.... aber das optimale ist das nicht.
Wichtig beim HSC-fräsen sind meiner Meinung nach, Zyklen, die es dem Fräser ermöglichen nonstop und gleichmäßig im Schnitt zu sein. Also möglichst kein Abfahren zum Zustellen.
Ist sehr wichtig bei kleinsten fräsern ( wir arbeiten z,T. mit Fräser-Durchmessern bis 0.5 mm)
Und wenn die Fräsbahn umgelenkt werden soll, dann möglichst sanft über Schleife.
Wichtig bei diesen Zyklen ist auch eine vertretbare Rechenzeit... manche Programme tun sich da schwer.

Laut aussage von Cimatron hat das NC-Modul all dieses.
Aber Cimatron behaupet ja auch, dass das Handbuch super sei und sich noch
keiner darüber beschwert hat *lach*.

Mir sind da Aussagen von Anwendern viel lieber und hilfreicher.
Bin schon 25 Jahre im Job und wurde schon oft genug für dumm verkauft.
Leider kenne ich aber nur einen einzigen Cimatron Anwender ( der zum größten
Teil die gleichen Probleme hat )

Und Hyper-Mill wird bei uns eingesetzt, weil es schon vorher da war.
Es hat sich bewährt, rechnet schnell, hat aber auch seine Grenzen.
Z.b. die "brauchbaren" HSC-Zyklen sind da erst im Expert-Modul zu haben... für einen satten Aufpreis.... und diese Zyklen hätten eine erhebliche Rechenzeit.
Wir haben leider nur das PRO-Modul im Einsatz .. unser Modul hat das leider nicht.

Du schreibst übrigens
> tja und die Werkzeugkonstruktion
> versuche ich mit Cimatron E zu konstruieren.

Warum versuche... wo liegen die größten Probleme ?

Fragen.. Fragen.. Fragen ... und ich hätte noch viel mehr.

Gruss
Ravenclaw

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ravenclaw,
schön, dass sich eine weitere Stimme am Forum beteiligt.

Ich bin immer wieder überrascht, wenn Werkzeugbaus mit mehreren unterschiedlichen CAD/CAM-Systemen arbeiten. Diesen Kampf haben wir
auch viele Jahre geführt. Die Fehler bei der Datenübergabe waren einfach zu häufig und zu zeitintensiv.
Wir haben 3D-Modelle von Cimatron nach Delog, von Euclid nach Cimatron, von Euclid nach Delog usw. übertragen. Nun konstruieren und programmieren wir auf Cimatron allein und sind, bis auf ein paar Kleinigkeiten, zufrieden.
Zum HSC-Fräsen kann ich als Konstrukteur nicht viel sagen, aber als Systembetreuer habe ich von unseren Fräsern keine Klagen gehört. Die erwähnten Syklen sind meines Wissens nach alle vorhanden.

Aber wie geht man nun bei der Konstruktion mit E vor?
Wir haben bisher das 3D-Modell eingelsen, Schnitte durchgelegt und diese dann als Grundlage für unseren Entwurf verwendet. Der Entwurf wurde als im 2D erstellt.
Da E keine Möglichkeit bietet im 2D schnell zu arbeiten, muß man hier direkt mit dem Solidaufbau beginnen. Diese Arbeitsweise erfordert aber am Anfang mehr Zeit für einen ausagekräftigen Entwurf mit Kühlung, Einsatzteilung, Entlüftung usw., die der Kunde aber nicht immer gewährt. Viele Kunden geben uns am Montag das 3D-Modell und wollen am Mittwoch einen detaillierten Entwurf sehen.
Wer hat ähnliche Probleme oder eine andere Vorgehensweise?

Gruß
Noni

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Noni

Sicherlich hast Du recht ... konstruieren + programmieren auf einem System ist natürlich die beste Lösung... und in einem großen Werkzeugbau sicher die einzig erstrebenswerte Lösung.

Leider gibts auch Nachteile... man ist an einen Systemlieferanten gebunden und verliert leicht den Überblick, was die anderen besser können.
Und in der Praxis wird man leider auch nicht ums umsetzen über Schnittstellen herumkommen. Der Kunde. z.B. liefert seine (proE)Daten als IGES... will dann die Konstruktion ebenfalls in Iges + DXF ... der zuliefernde Drahtschneider setzt PEPS ein ... ein anderer braucht DWG.
Speziell in einem kleineren Werkzeugbau ist man auf bestens funktionierende
Schnittstellen einfach angewiesen.
Wer sich da die Mühe macht, der findet schon ne Lösung.

Vielleicht ne Anregung für die Cimatron Leute.
Macht doch auf eurer Homepage unter Support einfach mal eine Liste mit ein paar Tips wie die Schnittstellen für ein bestimmtes "Zielsystem" einzustellen sind.
So muß nicht jeder Cimatron Anwender alles wieder neu erfinden.

Und Dein Problem mit der Werkzeugkonstruktion ( im 3-D Solid ist kein "schneller" Entwurf möglich ).... DAS hab ich auch ständig.
Und nichts ist schlimmer, wenn ein 3-D Werkzeug fertig konstruiert ist, und der Kunde hat "spezielle" Wünsche. Die Parametrik hilft in solchen Fällen zu 100% nicht mehr weiter.
Man ist absolut darauf angewiesen, schon während der Entwurfsphase alles
mit dem Kunden abzuklären.

Dieses Problem mit dem unzureichenden 2-D Teil im Cimatron ist auch ein Grund, warum ich mein Autocad2002 + JPK Mould um nichts in der Welt missen möchte.

Im 3-D ist Cimaron für mich DIE Lösung .... aber im 2-D leider zum heulen.

Bei der Konstruktion geh ich meitens so vor.

1.
3-D Modell komplett im Cim NEU aufbauen ( bei "meinen" Teilen gibts nämlich zum original 3-D Modell immer noch ne Zeichnung mit mindestens 25% einseitig tolerierten Maßen).
 
2.
Düsen + Auswerferseite splitten, alle Schieber und kontourberührenden Teile als Solids erzeugen.

3.
Draufsicht D + A erzeugen + 2 Schnitte durch alles.

4.
Alles ins JPK exportieren entsprechend der Fachzahl kopiern .. ein bisschen schieben und mal schnelle ein Werkzeug drum basteln.
Schriftfeld + Rahmen nach Kundenwunsch drum.

5.
Alles in Farbe Plotten ( Kühlkreise z.B. je in eigener Farbe ) und ab zum Kunden

Ist nicht der einfachste Weg ... aber ich + die Kunden sind damit zufrieden.
Und nichts ist schöner als zu hören " DAS ist aber endlich mal ein aussagefähiger Entwurf"

Gruß
Ravenclaw

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Raven,

und wie machst Du dann die entgültige Konstruktion?

Auch im 2D oder 3D?
...und kannst Du dann den Entwurf weiterverwenden, oder fängst Du wieder neu an?

------------------
Viele Grüsse

Hobi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Hobi

Die entgültige Konstruktion mach ich auch im Autocad.
Der Entwurf ist meistens fast schon endgültig... und falls noch Änderrungswünsche konmmen, dann ist das im 2-D in 1/3 der Zeit wie im 3-D
erledigt.

Nochmals: im Cimatron erzeuge ich ( als Solids ) alles was mit dem Spritzteil in berührung kommt, alle Schieber, alle Kerne, Schrifteinsätze etc.

Der ganze Rest ( Formplatten, sonst. Normteile ) existiert nur als 2-D.

Irgendwann soll das auch alles im 3-D erledigt werden ... aber momentan bin
ich mit meiner Lösung zufrieden.
Wie gesagt ... es kommt auch sehr auf die Spritzteile an.
Klassische Gehäuse etc. würde ich nur im 3-D machen.
Aber bei unsern winzigen Spritzteilen (z.b 8-fach Werkzeug, Gesamtschussmasse 15g / 32 Schieber ) lässt sich im 2-D einfacher der überblick behalten und die Werkzeuge lassen sich viel kompakter bauen. 

Gruß
Ravenclaw

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo miteinander,
schön das hier mal etwas bewegung reinkommt,
zu noni,
es kommt halt immer auf das Umfeld an, wenn ich mit verschiedenen
Größen der Formen arbeite bekommt man halt seine Probleme.
Form A ist 256x256, Form B ist 1500x900,
Form A ist für Cimatron kein Problem, bei Form B kriege ich schon
meine Probleme, fängt mit Einlesen an hört mit dem Nc auf.
Bei einer größeren Form ist es natürlich ein Unterschied ob ich fürs
Nc, beim Programmieren, 20min. oder 2.5 Std. brauche.
Zu Rawenclaw,
Hsc-Schleifen geht bei Cimatron E, ist eigentlich kein Problem,
wobei ich dabei sagen muss das ich richtig grosse Bauteile
nicht mit Cimatron fräse, das mache ich in Tebis, geht wesentlich
schneller und ist absolut sicher.
Beim Restmaterial tue ich mich da schon schwerer.
Zu versuchen....
Das Formenbaumodul ist neu und bei grossen Bauteilen einfach
überfordert, aber ich denke das konnte man auch nicht erwarten.
Wenn du noch Fragen hast, nur zu...
Gruss
Bela

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo an die Runde

Wie äußert sich das "überforderte" Formenbaumodul bei großen Werkzeugkonstruktionen ?
Wird alles langsamer .. oder läuft da ab einer gewissen Grenze gar nichts mehr ?

Momentan kämpfe ich im IT mit permanentem "maximum numbers of entities exced" .. komme nur noch durch ständiges exportieren zurecht.

Aber laut Aussage von Cimatron, wär im E die Zahl der Elemente quasi unbegrenzt ... und im E wär das alles viel einfacher.

Aber eure Aussagen lassen mich an einem Umstieg zweifeln ... ich mag
nicht den Beta-Tester spielen bzw. mir den Spruch "im E 5.0 wird alles
behoben" anhören.

Dank für eure Infos

Ravenclaw

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

MAX-E4.jpg

Hallo ,

mit der Meldung "maximum numbers of entities exced" habe ich in IT auch oft Bekanntschaft schliesen muessen . Daher habe ich immer nur die formgebenden Teile in 3D gezeichnet , und den Aufbau nur 2D.
Probleme hatte ich auch wenn 3D-Solid + 2D Ableitungen (WZ komplett 3D) verwendet wurden , war die  Anzahl der Elemente noch nicht zu hoch . Wollte ich aber die Zeichnungen Exportieren (DWG usw.) kam in den Externels die obige Meldung .Nach Rueckfrage bei der Hotline wurde mir gesagt , das die 2DAnsichten Projektionen der Koerperkanten sind , beim Export muessen diese Ansichten "rechentechnisch" explodiert werden,wobei viele neue Elemente entstehen und dies dann zum Erreichen der max. Anzahl der Elemente fuehrt .

Mit dem Formenmodul habe ich keine Erfahrung .
Ich habe bisher erst 2 Werkzeuge mit CimE gezeichnet . Im Grossen und ganzen finde ich das Programm gut gelungen ,Anzahl der Elemente ist meines Wissens nicht begrenzt .
Sicherlich hat es auch noch einige Macken (s. auch andere Beitraege) ,aber ich finde es laesst sich recht gut damit arbeiten .
Ich finde es besonders gut dass man sich eigene Katalogteile zeichnen kann.

Gruss

------------------
Wolfgang

Soeben haben mich auch bei E die Elemente eingeholt.
Fehlermeldung kam beim Schreiben einer DWG (s. Bild)

[Diese Nachricht wurde von Flicks-Weih am 09. Mai 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfgang,

in E gibt es eigentlich keine Begrenzung der Elemente mehr.
Allerdings keine Regel ohne Ausnahme:
Die Schnittstellen DXF und DWG sind noch die "Alten"
Bei IGES 2D bin ich mir nicht sicher.

Allerdings ist das denke ich kein Problem mehr.
Ich würde sowieso jedes Zeichnungsblatt als extra Datei exportieren.
(Kann man beim Export einstellen)

Oder habt Ihr Zeichnungen, auf denen pro Blatt so viele Elemente sind?

------------------
Viele Grüsse

Hobi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Ravenclaw

Die Frage bezüglich der Geschwindigkeit ist glaub ich einen neuen Beitrag wert. Deshalb habe ich einen Neuen aufgemacht.

------------------
Viele Grüsse

Hobi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Rawenclaw,
das Problem bei grossen Formen, ist zuerst einmal die Schnittstelle,
lese mal einen grossen Mastercam-Iges file ein und versuche den
dann zu einem Volumen zu verbinden, da wünsche ich frohe Weinachten.
Das liegt aber logischerweise nicht nur an einem System sondern an beiden.
Wenn du dann ein Volumen hast dann überprüfe einmal wieviele defekte
Flächen du hast, und das ist ein großer Knackpunkt bei Cimatron E,
ich denke aber das liegt eher an Acis, schade das wir in Cimatron E
den verkehrten Kern haben.
So und dann versuche mal im Formanaufbau 100 Auswerfer zu plazieren und zu verschneiden, da haperts dann auch, so aber unter E5 behoben sein,schaun wer mal.
Gruss
Bela

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bela,

was ich nicht zu 100% bestätigen kann ist das angesprochene Problem mit den problematischen Flächen. Ist ist wohl wahr, dass beim Verbinden problematische Flächen entstehen können. Die Frage ist nur: muss man die reparieren oder nicht?? Problematisch heist ja nicht kaputt!! Wo hast Du dann Schwierigkeiten mit den Flächen? Boolsche OP, Flächenfunktionen, Zeichnung .....???
Ich mach das jedenfalls immer so, dass ich die Flächen verbinde, nachdem ich meine Einsätze usw. erstellt habe und dann die problematischen mit "Face rep. nicht weiche trennen" behandel. Was dann immer noch problematisch ist, lasse ich einfach so. Hat bisher auch noch keine grösseren Schwierigkeiten bereitet.

Wie sind da die Erfahrungen der Anderen??

Die Frage nach dem "besseren Kernel" wage ich mal nicht weiter zu kommentieren, da haben sich schon andere die Köpfe drüber zerbrochen, ohne diese beantworten zu können. Nach den Aussagen, die ich bisher gehört habe, ist Parasolid der ältere und dehalb wahrscheinlich auch der solidere. Andererseitz ist Acis angeblich für offene Objekte und Flächenfuktionen besser geeignet.

------------------
Viele Grüsse

Hobi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hobi,
also bei meinen Bauteilen ist es bisher immer so gewesen das wenn ich problamtische Flächen verwende, ich Probleme bekomme,
zum einen beim verschneiden, zum anderen beim trimmen und bei der
Zeichnungserstellung.
Wenn du nun so ein Teil nach Israel schickst heisst es grundsätzlich das da ja auch problematische Flächen sind?
Zumal man in der box nicht problematisch sondern defekt steht, und man von seiten hotline und von Israel keine verbindliche Aussage
zu dem Thema bekommt?
Ich machs eigentlich immer so das ich die problematischen Flächen
wieder löse und dann weich mache, dann wieder verbinden, das klappt
ausser bei plan. Flächen fast immer, ist aber eine langwierige
Prozedur.
Zu Parasolid sei zu sagen, ich kann mich hierzu nur auf die Systeme beziehen die ich kenne, Flächenfunktionen sind absolut in Ordnung.
Ich habe einen Kunden was der an Flächen mit seinem System baut und
dann später an Formen im Solid, puh das möchte ich in der Geschwindigkeit so auch machen können.
Gruss
Bela

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP