---

Hallo,

hat jemand eine Ahnung wann für CATIA V5, Pro/E und UG/NX zertifizierte Workstations für Windows 7 zu erwarten sind.

Wer kann einem einen Tip geben welchen Nvidia Quadro Treiber man am besten für CATIA V5, Pro/E und UG/NX unter Windows 7 verwenden sollte?

Karten: FX 540, FX 1700, FX 1800

Korrektur: Eine FX 560 mit G73 Grafik-Chip. Die FX 540 mit NV34GL Grafik-Chip würde ich für CAD nicht empfehlen oder einsetzen.

Haben auch andere einen extremen Performance-Einbruch von XP x64 auf Windows 7 (64bit) beobachtet?

Testumgebung
Nvidia Quadro FX 560 (Treiber 197.03) (nicht FX 540)
Intel Core 2 Duo E8500
2 GB DDR3
Benchmark: SPECviewperf

Danke

Danke

Stephan

------------------
Wenn sie sich bei einem Gespräch über Innovation, Nachhaltigkeit und Motivation vorkommen wie ein Gutenberg der versucht einem Analphabeten die Vorzüge des Buchdrucks zu erklären, dann reden sie vermutlich mit einem deutschen Ingenieur.

[Diese Nachricht wurde von prittstift69 am 24. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stephan,
CATIA ist ab R20 für Win7 freigegeben und bei den anderen sind soweit ich weis die letzten Releases ebenfalls für Win7 zert..
Als Grafikkarte würde ich dir die Fx1800 empfehlen, da diese immernoch ein unschlagbares Preis-/Leistungsverhältnis hat. Die Fermiachitektur (neue Generation) steht zwar in den Startlöchern, allerdings wird diese nur im HighEndbereich erscheinen und damit recht teuer werden und das was ich bis jetzt darüber gelesen habe, macht nicht den besten Eindruck. ("Laut Gerüchteküche und ersten Daten" Sehr hoher Verbrauch (280W nur für die Grafikkarte), nur wenig mehr Leistung im Vergleich zur vorherigen Gen., deutlich weniger Shader als angekündigt, auf Grund der hohen Abwärme laute Lüfter etc.)
Zum Thema Performanceeinbruch kann ich nicht viel sagen. Ich pers. konnte im privaten Bereich keine feststellen. Allerdings verbraucht trotz alledem erstens ein 64bit-System auf Grund der Addressierung schon mehr Speicher (ca.1/3) und verursacht dadurch auch mehr Traffic und Win7 nochmal mehr als Win XP. Daher würde ich schon fast vermuten wollen, dass die 2GByte etwas wenig darstellen, zumal man so oder so mit so wenig Speicher nur Nachteile bzw. Performanceverschlechterungen unter 64bit hat. Des weiteren sei gesagt, das Specview lediglich einen "Grafik-"Benchmark darstellt und alleine der Treiber der Grafikkarte schon sehr viel ausmachen kann. Daher würde ich erstmal auf eine zert. Treiberversion warten. BTW ist die Fx540 nicht mehr die Leistungsstärkste und es fehlen viele Features, auf denen Win7 aufbaut. "der Grafikspeicher von 128MB ist zu klein, nur OpenGL 2,5/DirektX9, keine Shader etc.) Mit Althardware wird man Win7 trotzdem nicht vernünftig zum sprinten bekommen und schon garnicht bezogen auf prof. Software unter 64bit. Der Traffic wird einfach zu groß und die benötigten Bandbreiten können nicht mehr vern. abgegeckt werden. Auf aktueller Hardware merkt man allerdings je nach Software keinen Unterschied, eine deutliche Verbesserung, aber auch kleine Verschlechterungen.

Ergänzung: Ich habe noch mal darüber nachgedacht und kann dir nur sagen, dass das Verhalten klar ist! Win7 verbraucht bei mir nach allen Standardprogrammen (ICQ, Skype, FireFox, Razr-Dienstprog etc.) schon knapp 1,5GByte wenn du nun SpecView startest, dannläuft der weit über diesen Bereich hinaus. Da Windows7 dann dynamisch auf die Festplatte auslagert, bricht die Performance logischer Weise zusammen. Der Hauptspeicher DDR2 hat bis zu 17GByte/s möglichen Traffic und eine mechanische Festplatte im höchsten Falle 140MByte/s. Dabei werden dann auch noch "synchron" Schreib- und Lesevorgänge gestartet, Daten umgelagert etc. ... Demnach würde es wahrscheinlich schon reichen statt 2GByte 4GByte zu verbauen.

HTH

------------------
MFG
Rick Schulz
           Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es gab schon beim Vergleich von XP mit VISTA diversen "Probleme" bei diesem Benchmark, bedingt durch die geänderte Verwaltung der Grafikausgabe im Betriebssystem (Wechsel von XDDM zu WDDM). Eine ausführliche Beschreibung hierzu findet sich auch auf der SPEC.org Homepage. 

------------------
Schneller und effizienter – Ihr Mehrwert mit DPS!

Optimieren Sie Ihren Produktentwicklungsprozess

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Rick,

vorab, ich komme als Anwender aus der "CATIA V5 Ecke". Bei anderer Software, müssen meine Aussagen so nicht zur Gänze zutreffen.

zur FX 540

Ich hatte mich in der ersten Mail vertan. Es handelt sich um eine FX 560 mit G73 Grafik-Chip. Die FX 540 mit NV34GL Grafik-Chip würde ich für CAD auch nicht empfehlen oder einsetzen.

Bei dem Test-System handelt es sich um kein Produktiv-System, sondern nur ein privates Demo-System mit dem ich mir selber ab und zu mal zeige wieviel Geld man verschwenden kann wenn man Verkäufern glaubt und meint Workstations mit High-End Hardware haben zu müssen. Bei normaler CATIA Konstruktion jenseits von Benchmarks, Rendern, Texturen etc. würde keiner merken ob eine FX 560 oder FX 1800 oder gar FX 3800 verbaut ist. Es ist wie bei den Spiele Benchmarks, ob ich jetzt 40 FPS oder 100 FPS habe ist nur für das Ego wichtig. Bei Neuanschaffung würde natürlich eine FX 1800 verbaut (oder eventuell eine entsprechende Ati Fire GL oder eine aktuelle FX 580)
Benchmarks sind für mich aber wichtig um verschiedene Treiber, OS und Grafikkarten (Preis-Leistungs-Verhältnis) besser einschätzen zu können.
Lieber als SPECviewperf ist mir aber direkt im CATIA zu testen: reale Modelle rotieren lassen und die FPS messen. Dabei sehe ich auch, dass dann die CPU 100% ausgelastet ist (ein Core). Die GPU scheint bei CATIA (ohne Texturen) nicht viel zu tun zu haben. Wenn die Karte OpenGL Unterstützung hat (Quadro, FireGL) und nicht alzu Retro ist, ist man erst einmal gut bedient. Studenten die hier öfter nachfragen auf jeden Fall.

zur Speicherauslastung:

Die Arbeitsspeicherauslastung des "nackte" Windows 7 mit laufendem SPECviewperf (natürlich nur eine Instanz) ist bei mir maximal 1,2 bis 1,3 GB. Da ist noch Luft - die bescheidene RAM-Bestückung begrenzt nichts. Bei Produktiv-System würden natürlich 8 GB eingesetzt.

allgemein zu Vista und Windows 7:

Anfangs war, glaube ich, dass grundsätzlich Problem von Vista, dass die OpenGL Unterstützung fehlte. Erst mit anderen Graka-Treibern wurde es besser. Mit Vista habe ich aber kaum beschäfftigt.

Was mich wundert ist, dass ich bei SPECviewperf under Windows 7 keinen Unterscheid bemerke ob Aero und DWM nun abgeschaltet sind oder nicht. Gibt es andere mit ähnlichem Verhalten?

Danke

Stephan

------------------
Wenn sie sich bei einem Gespräch über Innovation, Nachhaltigkeit und Motivation vorkommen wie ein Gutenberg der versucht einem Analphabeten die Vorzüge des Buchdrucks zu erklären, dann reden sie vermutlich mit einem deutschen Ingenieur.

[Diese Nachricht wurde von prittstift69 am 24. Mrz. 2010 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von prittstift69 am 24. Mrz. 2010 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von prittstift69 am 24. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Anfangs war, glaube ich, dass grundsätzlich Problem von Vista, dass die OpenGL Unterstützung fehlte.

---

Das geistert so rum, ja.
Leider ist dem nicht so: Link
In der iX war mal was von OpenGL 1.4 die Rede, das dürfte, so es stimmt, der wichtigere Punkt sein zu Direct 3D zu wechseln.

Bei Fermi muss man mal noch abwarten, Tesselation war ja ein interessanteres Feature. So gesehenwären aber auch alle aktuellen Quadros für win7 schlecht, denn keine kann D3D 11.
Bei der Performance seh ich das aber ähnlich, eine FX580 hat mehr Dampf als die alte und teurere FX1500.
Es ist eher die Politik nVidias die Leute zwingt zur FX1800 zu greifen.

Zitat:

---

Was mich wundert ist, dass ich bei SPECviewperf under Windows 7 keinen Unterscheid bemerke ob Aero und DWM nun abgeschaltet sind oder nicht. Gibt es andere mit ähnlichem Verhalten?

---

Warum solltest du?

------------------
Man verwächst mit seinen Aufgaben ...

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lumen,
ich weis nicht was Fermi mit Win7 zu tun hat. Ebenso weis ich nicht, was das Dx11-Feature zur Tesselation von Flächen mit z.B. CATIA zu tun hat. Das Feature muss erstmal vom Programm selbst, in dem Fall CATIA, unterstützt werden. Vorher bringt es garnichts. Ebenfalls wird Dx9 und Dx10 weiterhin voll unterstützt. Entscheidend hierfür sind die verbauten Grafikkarten und nicht das Betriebssystem. Demnach dürfte wenn überhaupt ein neues Feature Verbesserungen bringen. Allerdings darf das neue Betriebssystem nicht dazu führen, dass aufeinmal neue Features benötigt werden, damit alles gut läuft. Ich habe auch nur eine Dx10.1 Grafikkarte @Home verbaut und trotzdem läuft alles bestens... Was ich damit sagen möchte ist, dass wahrscheinlich eher das Programm angepasst werden muss bzw. Win7 unterstützen muss. Hier darauf zu spekulieren, dass nur die neue Fermi oder das ATI-Pendant dafür geeignet ist, halte ich für sehr weit hergeholt. Ebenfalls sind derartige Pressemitteilungen, die MS dann rausbringt, nachdem die erste Updatewelle gerollt ist, in meinen Augen mit Vorsicht zu genießen. Natürlich wird OpenGL oder auch OpenCL mit den Treibern oder auch der Software gelierfert, aber trotzdem muss eine Implementierung möglich sein. Da vor allem Softwarehersteller und die Grafikkartenfirmen selbst geschriehen haben, vermute ich hier trotzdem einen Fehler seitens MS und demnach danach lediglich Schadensbegrenzung... aber sei es drum

Ich werde heute mal bei mir zu Hause mit dem Specview prüfen, ob ein ein Performanceinbruch zu erkennen ist...

------------------
MFG
Rick Schulz
      Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

ich weis nicht was Fermi mit Win7 zu tun hat. Ebenso weis ich nicht, was das Dx11-Feature zur Tesselation von Flächen mit z.B. CATIA zu tun hat. Das Feature muss erstmal vom Programm selbst, in dem Fall CATIA, unterstützt werden. Vorher bringt es garnichts.

---

Ach entschuldige, ich hab wieder weiter gedacht. Ich hab wieder vergessen,
dass es ja um die Leistung ging und nicht um andere Features die vielleicht anderweitig sinnvoll sind.
Und natürlich blendet man dann alle anderen Anwendungen aus wenn man solche Aussagen trifft: "Sehr hoher Verbrauch (280W nur für die Grafikkarte), nur wenig mehr Leistung im Vergleich zur vorherigen Gen."
PS: Wo haste die Info eigentlich her, dass die kaum schneller sein soll?

 

Zitat:

---

BTW ist die Fx540 nicht mehr die Leistungsstärkste und es fehlen viele Features, auf denen Win7 aufbaut. "der Grafikspeicher von 128MB ist zu klein, nur OpenGL 2,5/DirektX9, keine Shader etc.) Mit Althardware wird man Win7 trotzdem nicht vernünftig zum sprinten bekommen und schon
garnicht bezogen auf prof. Software unter 64bit.

---

 

Zitat:

---

Ebenfalls wird Dx9 und Dx10 weiterhin voll unterstützt. Entscheidend hierfür sind die verbauten Grafikkarten und nicht das Betriebssystem. Demnach dürfte wenn überhaupt ein neues Feature Verbesserungen bringen. Allerdings darf das neue Betriebssystem nicht dazu führen, dass aufeinmal neue Features benötigt werden, damit alles gut läuft.

---

Entscheide dich doch mal bitte, ja.
Das neue Feature heißt D3D 11 und auch die anderen Sachen die da mitkommen wie Direct Compute brauchen sehr wohl die entsprechende Hardware. Die alten DX-Level werden auch nur über entsprechende Programme runtergerechnet.
De Facto benötigt man aktuelle Hardware um ALLE Features von win7 auszureizen.
Was du zu Hause verbaut hast interessant da ehrzlich wenig, es ändert an den Anforderungen nix.

------------------
Man verwächst mit seinen Aufgaben ...

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja das mit der DX9 etc. ist schon klar, aber das war auch nur eine Auflistung und bezog sich erstmal nur auf die Fx540, die nichts damit zu tun hat, dass es trotzdem funktionieren sollte. Dass natürlich nicht alle Features von D3D11 unterstützt werden ist klar. Die werden es aber auch nicht in Bezug auf CATIA mit einer FermiGPU, solange CATIA die Features nicht unterstützt. Dass die Unterstützung von Direct Compute mit Dx11 bzw. Win7 geliefert wird, ist klar, allerdings kann diese auch mit Dx10-Karten verwendet werden. Hierbei gilt aber das gleiche wie mit allen Features, die Programme müssen diese aktiv nutzen. Aber wie schon oben geschrieben, kann dies nur zu Verbesserungen führen.

------------------
MFG
Rick Schulz
      Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:
Was du zu Hause verbaut hast interessant da ehrzlich wenig, es ändert an den Anforderungen nix.

---

@lumen
... und das Forum interessiert es wahrscheinlich nicht, wenn Du schlechte Laune hast. Wenn Du Dich nicht ohne Emotionsausbrüche zu einem Thema äußern kannst, wäre es evtl. besser die Äußerungen ganz zu unterlassen.

------------------
Gruß
Udo                 Keine Panik, Du arbeitest mit Pro/E! Und Du hast cad.de gefunden! 

Neu hier?     Verwundert über die Antworten?    Dann schnell nachfolgende Link durchlesen. 
• Richtig Fragen • Nettiquette • Suchfunktion • System-Info • Pro/E-Konfig • 7er-Regel      • Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:

PS: Wo haste die Info eigentlich her, dass die kaum schneller sein soll?

[/B]

---

Es gibt verschiedenste Benchmark. Die von Mitte Januar belegen eine Fermi, die zum Teil die HD5970 in Grund und Boden stampft. In den letzten 2 Wochen sind allerdings Benchmarks (unter Computerbase, Hardwareluxx, PCGH etc.) aufgetaucht, die eher wahrscheinlich sind und dabei liegt die GTX480 mit der HD5870 im Großen und Ganzen auf einer Höhe. Da die HD5870 in etwas 20-30% Mehrleistung zur GTX280 aufweist, kann man erstmal theoretisch einen Vergleich ziehen. Wäre für eine Karte, die mindestens 1/2 Jahr später als das ATI-Pendant erscheint, schon ziemlich übel. Nächste Woche wird die Karte off. vorgestellt und erste Benchmarks werden laufen, dann kann man mit Gewissheit vernünftige Aussagen tätigen. Zur Zeit sind es meist eh nur Bilder ohne Fakten etc.. Verfügbar wird diese nach gerüchten aber erst deutlich später sein.

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:

Was du zu Hause verbaut hast interessant da ehrzlich wenig, es ändert an den Anforderungen nix.

[/B]

---

Die Aussage finde ich jetzt auch nicht unbedingt angebracht. Aber schlimm finde ich sie jetzt nicht unbedingt. Allerdings finde ich schon, dass das was zu Hause steht angezogen werden kann, da die Spieleindustrie viel eher neue Features nutzt und verwendet, als es im prof. Bereich der Fall ist. Ebenfalls ist die Hardware einer Workstation keine eigene Entwicklung, sondern basiert mehr oder weniger auf der Hardware für den "Normalverbraucher". Aber egal ich möchte hier keine Grundsatzdisk. lostreten und schon garnicht weiter sticheln.

Nimm die ganze Sache nicht gar so ernst und bleib sachlich  Ich bin nicht so angriffslustig, wie man es vll. manchen Aussagen entnehmen könnte.

------------------
MFG
Rick Schulz
      Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Im Übrigen ist noch anzumerken das erst der neue SPECview 11 Benchmark dann Windows 7 supporten wird... 

------------------
Schneller und effizienter – Ihr Mehrwert mit DPS!

Optimieren Sie Ihren Produktentwicklungsprozess

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

@lumen
... und das Forum interessiert es wahrscheinlich nicht, wenn Du schlechte Laune hast. Wenn Du Dich nicht ohne Emotionsausbrüche zu einem Thema äußern kannst, wäre es evtl. besser die Äußerungen ganz zu unterlassen.

---

Nö, ist alles nur menschlich. Bin ja kein Roboter. ;)
Und dummerweise kann man sich nicht ins Gesicht gucken, Mimik ist daher ganz schön kompliziert im Internet.
Die Aussage ist trotzdem zu trennen. Man kann ja nun nicht alles zueinander werfen. Wenn ich davon ausgehe was ich hier zu Hause habe, dann würde das auch nicht überall funktionieren.

   

Zitat:

---

Es gibt verschiedenste Benchmark. ...

---

Ja, und das ist auch das Problem. bei der Tesselation werden heftige Werte angepriesen, bei anderen Benchmarks hängt es schwer von der Anwendung drunter ab. In Summe wird das Teil schon genügend Leistung hervorbringen, die Leistungsaufnahme kann sowieso nicht ohne die Leistung betrachtet werden. Heißt ja nicht, dass die Karte dadurch ineffizzient wäre.
Zumal ja nun wohl doch nur 480 statt 512 CUDA-Cores verbaut werden, die Leistungsaufnahme sinkt dadurch.

So, und trotz der Widerrede habe ich nichts anderes anfangs geschrieben: Abwarten, nichts genaues weiß man nicht, aber es gibt interessante Features.
Und alle Aussagen dort waren korrekt, ich weiß eigentlich nicht, wieso man das wegdiskutieren musste.

Nicht ganz so ernst nehmen ist gut.
Fakt ist: Es gibt keine sinnvollen Benchmarkergebnisse für CAD-Karten.
Es gibt nur diese SPEC-Tests die irgendwas testen, und es auch nie gegen Consumerkarten testen. In der ct 19/06 wurden mal Consumerkarten hinzugezogen, aber das ist noch DX9-Zeitalter.
Und wenn überhaupt, dann werden nur die großen Karten getestet, so wie hier: Link
Kleinere Karten werden nie hinzugezogen.
Die Karten werden nur in ihrer Klasse getestet und kein Anwender weiß, ob das, was die da erzählen, wirklich stimmt.
Die Benchmarkergebnisse aus dem 3D Vantage kann ich auch nicht auf jedes Spiel übertragen. Das geht schief.
Und so werden dann irgendwelche Karten empfohlen die vermutlich passen dürften. Lieber bissel mehr, man will ja Sicherheit haben.
Und genau dieser Zustand stört mich eigentlich am meisten und regt mich immer auf. Das geht gar nicht gegen die Leute direkt, sondern gegen den furchtbaren (Wissens-)Zustand. Daher auch die aufgebrachte Schreibweise.    

------------------
Man verwächst mit seinen Aufgaben ...

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Mrz. 2010 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Mrz. 2010 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:
Die Benchmarkergebnisse aus dem 3D Vantage kann ich auch nicht auf jedes Spiel übertragen. Das geht schief.
Und so werden dann irgendwelche Karten empfohlen die vermutlich passen dürften. Lieber bissel mehr, man will ja Sicherheit haben.
Und genau dieser Zustand stört mich eigentlich am meisten und regt mich immer auf. Das geht gar nicht gegen die Leute direkt, sondern gegen den furchtbaren (Wissens-)Zustand. Daher auch die aufgebrachte Schreibweise.      

---

Das Problem ist, dass die synthetischen Benchmarks aber genau die direkten Leistungsunterschiede messen können. Die Spiele selbst werden immer in ihrer Leistung schwanken, da ersten wichtig ist, welche Features das jeweilige Spiel verwendet/unterstützt, wie gut/sauber es programmiert wurde etc.. Ebenfalls werden über Treiberversionen bestimmte Grafikkarten/-generation für bestimmte Spiele optimiert. Daher kann man eben immer nur eine indirekte Aussage machen. Wenn ich aber die Leistungsunterschiede der Spielewelt kenne, dann kenne ich auch die Unterschiede der Pendants in der CAD-Welt. Daher weis ich, dass eine Fx580(G96) einer 9400GT entspricht und eine Fx1800(G92) einer 9800GT entspricht. Daher wies ich schon, dass die Fx1800 das bessere Preis-/Leistunsverhältnis aufweist. Ich wüsste nun demnach nicht, was ich mehr wissen muss, da die tatsächliche Leistung von der Applikation, von der Treiberversion, von der Installation und und und abhängt. Was ich damit sagen möchte ist, dass ich mich immer nur auf die theoretische Leistung beziehen kann, da alleine schon die Treiberversion ein anderes Ergebnis verursachen kann. Hinzu kommt die Tatsache, dass ich nicht wissen kann, wieviel Leistung tatsächlich benötigt wird. Wenn ich in meinen Aussagen auf alle theoretischen Einflüsse eingehen würde, müsste ich tagelange Recherche einplanen und ich denke das ist dann nicht im Sinne des Erfinders und würde mehr als nur zu weit gehen. Ich pers. bin kein sogenannter nVidia-Fanboy, sondern konzentriere mich einzig und alleine auf die Tatsache der benötigten Performance, und kann aber reinen Gewissens sagen, dass ich die Fx1800 vom Preis-/Leistungsverhältnisses der Fx580 oder der Fx3800 vorziehen würde. Ob jemand diese braucht oder lieber das Geld spaaren möchte, bleibt dann Ihm überlassen bzw. kann ich garnicht wissen. Wenn du anderer Meinung bist, dann kannst du dies schreiben. Allerdings lasse ich mir nicht oder nur ungern   sagen, dass ich "keine" Ahnung habe und schon garnicht auf unsachliche bzw unterschwellige Art und Weise. Mit dem letzten Satz hast du allerdings genau das gesagt, was man manch anderen Sätzen unterschwellig entnehmen hätte können.

Ich denke, dass klar geworden ist, was ich zum Ausdruck bringen möchte oder?

Ergänzung: Die 280W für die GTX480 stehen fest. Daran ändert auch die komplette Shadereinheit weniger nichts mehr. Die Shader wurden übrigens wegen der schlechten Yieldrate reduziert. TMSC hat wohl, wie auch bei der HD5x-Serie, starke Schwierigkeiten mit der Fertigung im 40nm-Verfahren. Daher wird auch nach Vorstellung die Verfügbarkeit noch etwas auf sich warten lassen

------------------
MFG
Rick Schulz
          Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

müsste ich tagelange Recherche einplanen und ich denke das ist dann nicht im Sinne des Erfinders und würde mehr als nur zu weit gehen.

---

Ja nun, aber genau das erwarten die Leute wenn sie hier fragen.
Eine qualifizierte Antwort die auf vernünftiger Datengrundlage erfolgt.
Und das lässt sich de facto nicht den verfügbaren Infos erledigen.
Bei den Consumerkarten vergleicht man ja auch unterschiedliche Tests
um abschätzen zu können was tatsächlich zu erwarten ist.

Und genau das erwarte ich auch wenn ich hier etwas frage oder mitlese.
Denn, pass auf:

Zitat:

---

Daher weis ich, dass eine Fx580(G96) einer 9400GT entspricht und eine Fx1800(G92) einer 9800GT entspricht.

---

FX580 ist eine 9500GT, nicht 9400. Das wäre die FX380.
Die FX1800 ist eine Mischung: GPU der 9600GT und RAM-Anbindung der 9600GSO.
Sie verbindet die schlechten Eigenschaften beider Karten.
Die 9800GT hätte 112 Shader.
heise

Und:

Zitat:

---

Daher wies ich schon, dass die Fx1800 das bessere Preis-/Leistunsverhältnis aufweist.

---

lässt sich einfach nachvollziehen über die Tabelle: Link zu nvidia
Vergleichen wir ProE: 53.46 zu 61.47, macht Faktor 1,15.
Preis hingegen: 170 zu 430 Euro, macht 2,53.
Oder 170/53,46 = 3,17 Euro/fps zu 430/61.47 = 6,99 Euro/fps.
De facto hat die FX580 das bessere P/L-Verhältnis, bei catia ist es noch drastischer.

Das Problem der Vergleiche zu Consumer: Welche Karte würde reichen,
um eine ausreichende Leistung im Vergleich zu Consumer zu erhalten.
Bsp. aus dem Link war eine GTX280, die würde von jeder FX geschlagen werden.
Jedoch ist der Leistungszuwachs innerhalb der FX sehr gering, es ist
daher fraglich wieso ich eine große kaufen soll wenn schon die schlichte
Existenz einer FX ausreicht.

Und das war jetzt keine tagelange Recherche. 

Bei den anderen Anwendungen wird teils eine FX1800 vorgeschrieben: heise
Wenn man sich grob die benchmarks anguckt weiß man auch wieso:
Eine kleinere Karte wäre einfach zu lahm, damit lässt sich kein Marketing treiben.

Und zu Fermis Leistungsaufnahme war das der letzte Stand:
heise

------------------
Man verwächst mit seinen Aufgaben ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Auch wenn ich ehrlich gesagt keine Lust und deutlich besseres zu tun habe, antworte ich trotzdem...

Es gibt 2 9600GSO eine abgespeckte G92 und eine G94. Die Fx1800 ist eine G92 und entspricht demnach einer abgespeckten GT9800, die es auch als 9600GSO gibt. Gut das wusste ich nicht. Die 9600GT hat damit nichts zu tun. Wenn man alleine FPS per Euro beugtachtet, dann gebe ich dir bezogen auf diesen einen Test recht. Du solltest aber die gesamte Rechenleistung in Betracht ziehen.
z.B.
Modell / Rechenleistung(GFlops) / Pixelfüllrate (GPixel/s) / Texelfüllrate  (GTexel/s) / Datenübertragungsrate (GB/s)
Geforce 9500GT / 134 / 4,4 / 8,8 / 25,6
Geforce 9600GSO / 396 / 6,6 / 26,4 / 38,4

z.B. Rechenleistung 396/134 = 2.95

und dann sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Du lässt nämlich etwas entscheidendes außer Acht, was du selbst kritisiert hast. Entscheidend sind nicht die einzelnen Benchmarks selber, die nur einen fiktiven Wert bzw. eine Standardauslastung verursachen, sondern ganz andere Randbedingungen. Wenn nämlich die Größe der zu berechneten Geometrie eine bestimmte überschreitet, dann bringen die z.B. 50% höherer Datendruchsatz extrem viel. Denn die Leistung der Fx580 dürfte dann schlagartig zusammenbrechen. Der Sprung von der Fx580 auf die Fx1800 ist aufjedenfall ein größerer, der sich gerade bei Grenzwerten sehr bemerkbar macht.

OT:
Was ich wohl nicht verstehe ist, warum du nicht direkt konstruktiv dem Thema beipflegst und statt dessen irgendwelche Aussagen in den Raum wirfst. Außerdem solltest du dir den Text nochmal durchlesen, der klingt sehr großkotzig. Ja man kann dir nicht ins Gesicht schauen und eine mimik vermuten. Daher ist es umso wichtiger auf seine lyrik zu achten. Übrigens möchte ich mal betonen, dass man von mir garnichts verlangen kann. Ich mache dies ausschließlich freiwillig und verlange nichts dafür. Als Gegenleistung erhalte ich dann .... Das Thema hier ist nun für mich beendet und das sollte es besser für dich auch, da dies nichts mit dem eigentlich Thema zu tun hat!!!
Ergänzung Thema Fermi:
Hier steht es anders und ich glaube bei Computerbase waren es 280W.
------------------
MFG
Rick Schulz
               Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Entscheidend sind nicht die einzelnen Benchmarks selber, die nur einen fiktiven Wert bzw. eine Standardauslastung verursachen, sondern ganz andere Randbedingungen.

---

Aha. Also jetzt doch nicht mehr nach den Benchmarks.
Dann ist gar keine Bewertung möglich, wie auch.
Die Modelle im SPEC sind schon recht realistisch vermute ich, zumindest nach dem was ich bisher optisch gesehen habe.
Aber wenn die Werte eh hinfällig werden, dann werden auch alle Empfehlungen hinfällig. Damit steht die Aussage: Diese Benchmarks sind nicht zur Bewertung geeignet.

 

Zitat:

---

Was ich wohl nicht verstehe ist, warum du nicht direkt konstruktiv dem Thema beipflegst und statt dessen irgendwelche Aussagen in den Raum wirfst.

---

Hab ich, zB mit dem OpenGL. Oder auch zur Thematik Grafik allg.
Wenn du nämlich mal dein erstes Posting liest, dann ist die Diskussion die wir hier führen völlig gerechtfertigt.
Du sprichst selbst Leistungswerte etwaiger Grafikkarten an.

 

Zitat:

---

Modell / Rechenleistung(GFlops) / Pixelfüllrate (GPixel/s) / Texelfüllrate  (GTexel/s) / Datenübertragungsrate (GB/s)
Geforce 9500GT / 134 / 4,4 / 8,8 / 25,6
Geforce 9600GSO / 396 / 6,6 / 26,4 / 38,4

z.B. Rechenleistung 396/134 = 2.95

---

Diese Berechnung ist falsch. Der 9600GT hat ganz einfach das folgende damit zu tun: Die FX1800 hat 64 Shader, nicht 96 wie die GSO.
Damit sinkt beispielsweise die Texelfüllrate auf rund 20 (-> CB)
Die dürfte eher so 300 statt 400 GFlops haben.
Und von der GSO hat sie 192 Bit Speicherbandbreite geerbt.
Damit vereinigt sie die wenigen Shader der GT mit der geringen Bandbreite der GSO.

 

Zitat:

---

der klingt sehr großkotzig.

---

Also das Widerlegen deiner Aussagen ohne jegliche angreifende Worte ist Großkotzigkeit. Wieso bin ich dann wohl emotional aufgeladen? Dieses Verhalten klingt irgendwie nach Ignoranz und Abstreiten der Fakten. Ich lasse mich ja gerne belehren und mir sind auch mehr Zusammenhänge bewusst als dir vielleicht klar sein mag. Aber wenn man ständig Aussagen trifft die falsch sind, dann ist es nicht verwunderlich, wenn man etwas hitziger reagiert. Und ja, ich würde dir diesbezüglich durchaus die Ahnung abstreiten. Denn eine doppelt falsche Einordnung der Grafikchips ist nachvollziehbar unverständlich.

------------------
Man verwächst mit seinen Aufgaben ...

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:

Und das war jetzt keine tagelange Recherche.   

---

... ist IMHO extrem Groskotzig. Den Rest des Textes zu analysieren ist mir jetzt zu blöd. Die ganze Diskussion ist mir eigentlich zu blöd.

 

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:
Wieso bin ich dann wohl emotional aufgeladen? Dieses Verhalten klingt irgendwie nach Ignoranz und Abstreiten der Fakten. Ich lasse mich ja gerne belehren und mir sind auch mehr Zusammenhänge bewusst als dir vielleicht klar sein mag. Aber wenn man ständig Aussagen trifft die falsch sind, dann ist es nicht verwunderlich, wenn man etwas hitziger reagiert.

---

...und da sind wir bei dem eigentlichen Problem, wo man sieht, dass vieles was du hier schreibst anscheinend nur dem bösen Zwecke dient jemanden Bloß zu stellen. Bis zu der Diskussion mit dir bin ich mir keiner Fehler bewusst. Zum Teil verdrehst du auch einfach das geschriebene zu deinem Vorteil. Du machst dir aber über das geschriebene keine Gedanken. Ich muss mich eigentlich für garnichts rechtfertigen, was du mir hier vorwirfst. Ich finde es sogar eine Frechheit, was du dir hier erlaubst. Das ich den falschen Bezug der Quadros genommen habe, liegt einzig und alleine daran, dass ich keine Zeit habe und für mich eine G92 eine 9800GT und eine G96 eine 9400GT ist. Ich bin auch nicht perfekt, kenne allerdings viel Hardware und eben auch die Software dazu. Wie sieht es da bei dir aus? Kennst du CATIA? Inventor? und vor allem was es heist mit großen Daten zu arbeiten? Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass eine Quadro Fx4800 keinen Mehrwert zu einer Fx1800 hat, nur weil der SpecViewperf lediglich 1fps mehr anzeigt. Wenn du dir mal das von mir geschriebene genauer durchlesen würdest und verstehen würdest, was ich damit zum Teil zum Ausdruck bringen möchte, dann würdest du auch verstehen, warum ich die Fx1800 empfehle. Anstatt dessen, und so scheint es mir tatsächlich, versuchst du eher alles dafür zu tun die Fakten zu wiederlegen. Okay mit den direkten Vergleichen lag ich falsch. Na und? Ich weis, dass eine Fx580 im CATIA definitiv nicht für eine Baugruppe mit knapp 5000 Teile und 8GByte Auslagerung ausreichen würde. Da sind wir übrigens bei Erfahrungswerten, die eben nicht jeder dahergelaufene an Hand von Benchmarks oder Zahlen auf dem Blatt Papier erkennen kann.

Aber sei es drum du hast recht und ich bin dumm. Wenn damit diese lächerliche Diskussion beendet ist und ich mich endlich wieder vernünftigen Dingen widmen kann.

------------------
MFG
Rick Schulz
          Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also wenn du den ganzen Text analysieren würdest, wärst du ja genauso wie du mich darstellst.
Du würdest ja bewusst nach den Sachen suchen und alles ausfriemeln.

Du verstehst aber irgendwie nicht, auf was ich hinaus will.
Das hat auch nichts mit Dummheit zu tun.
a) Das mit der tagelangen Suche hast du reingebracht, man kann aber in wenigen Minuten viel zusammensuchen. Keine Ahnung, wie du das "    " da dran interpretiert hast, vermutlich falsch.

b) Sagte ich ja bereits, dass mich Zustände mehr als Personen interessieren.
Wer eine Aussage tätigt ist egal, sie sollte aber korrekt sein. Andere Menschen verlassen
sich darauf und auch in der Schule bekommst du keine 1 bei einer falschen Antwort.
Wieso sollte man da außerhalb der Schule falsch antworten dürfen?
Irgendwie springst du ja auch selbst in deinen Aussagen hin und her.
Erst ist das SPEC als Vergleich gut, dann wieder nicht. Dann also Erfahrung, oder auch nicht,
denn es sind ja doch technische Details. Die technischen reichen aber widerrum nicht.
Na wie denn nun, irgendwas muss doch mal stimmen.
Wenn du den imensen Geldbetrag für das SPEC bezahlen kannst, dann tu doch allen etwas
gutes und fahre umfangreiche Benchmarks. Die kannst du darstellen und es ist allen geholfen.
Damit würdest du ein Novum schaffen, welches tatsächlich richtig gut wäre. Da würde ich dir auch nicht reinreden, ich würde es begrüßen und vorantreiben. Auch mal mit realistischen Auflösungen wie 1920x1200 und nicht irgendwelches altes 1280x1024. Das wäre toll.
Wenn ich das Geld hätte, würde ich auch alles durchtesten. Hab ich aber leider nicht.
PS: Coole Sache. Fehlinformation meinerseits, an das Grafikbenchmark kommt man ran.
Hatte das SPEC vonden CPUs für teuer Geld im Hinterkopf. Also los gehts mit dem Rumspielen.

Klar kann ich nicht mit 10 Jahren Catia-Erfahrung kommen, aber ich versuche dazu zu lernen.
Bei Fehlern muss ich diese revidieren, sonst nützt das alles nichts. Nur so
kann eine vernünftige Grundlage für Empfehlungen entstehen. Ich muss mich auch mit der Materie
beschäftigen um eine Aussage treffen zu können. Das kostet natürlich Zeit, nicht nur deine. Auch ich investiere Zeit dahingehend. Ich werde auch weiterhin falsche Aussagen entsprechend diskutieren,
genau wie du das mit mir machen würdest und auch tust. Da in diesem Unterforum hier kaum andere Leute schreiben, ist es nur zu logisch, dass wir uns ständig treffen. Aber wie gesagt, für mich zählt die Aussage, nicht die Person.

Dir trotzdem einen angenehmen Feierabend, trotz unangenehmer Diskussion.

------------------
Man verwächst mit seinen Aufgaben ...

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Mrz. 2010 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Mrz. 2010 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von lumen am 24. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:
Also wenn du den ganzen Text analysieren würdest, wärst du ja genauso wie du mich darstellst.
Du würdest ja bewusst nach den Sachen suchen und alles ausfriemeln.

Du verstehst aber irgendwie nicht, auf was ich hinaus will.

---

Doch ich verstehe besser als du es glauben magst. Allerdings ist die Art und Weise wie du es formulierst das Problem. Es führt unweigelich zu einer Verteidigungstellung, die von mir auch im Nachhinein nicht unbedingt gewollt ist. Auch wenn du in gewissen Dingen recht haben magst, ist die Art und Weise wie du es sagst, um es mal vernünftig zu Formulieren, unglücklich gewählt. Ich bin Moderator und das bestimmt nicht ohne Grund. Dass man bestimmte Dinge auch mal falsch definiert, mag sein, aber deswegen muss man bestimmt nicht grundsätzlich in Frage gestellt werden. Wenn du dir meine Beiträge durchliest, siehst du, dass viele froh sind meine Meinung gelesen haben zu können. Ich stehe weiterhin hinter der Fx1800 weil diese nicht wie eine Fx580 in Grenzfällen die Begrnezung darsteltl, sondern eher die CPU dann das Problem ist. Allerdings ist dies stark vom Programm abhängig. Nochmal solltest du tatsächlich mit Sinn und Verstand den Beitrag durchgelesen haben, dann würdest du sehen, dass alles gesagte (zumindestens bis zu dem Zeitpunkt, wo es meiner Meinung nach, wenn auch indirekt, persönlich wurde)den Fakten entspricht. Benchmarks hin ode her. Ich habe nichts gegen Kritik, aber schon gegen die Art und Weise, wie man diese übermittelt. Den Rest habe ich dir per PM gesagt! Nur, um dir das Ursprungsthema zu erklären, es ging um den Performanceeinbruch unter Win7. (und ja ich werde pers., du solltest dich aber tatsächlich mal fragen warum!)

Wenn du das nicht kapierst, dann kann ich dir auch nicht helfen und dann werden wir niemals voneinander lernen können. Zu dir fällt mir im Moment echt nur folgendes Zitat ein "Ich möchte Sie wirklich nicht beleidigen. Allerdings habe ich mal eine Frage: 'Was halten Sie als Außenstehender vom Thema Intelligenz?" und dass kommt im Grunde genommen im Bezug auf dich nicht mal von mir... so bist du mit mir umgesprungen und wenn du nicht verstehst, was ich dir damit sagen möchte, dann fehlt nicht mir die Ahnung (oder meinetwegen ersetzen wir die Ahnung durch Menschenkenntnis),...!

------------------
MFG
Rick Schulz
      Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von prittstift69
Was mich wundert ist, dass ich bei SPECviewperf under Windows 7 keinen Unterscheid bemerke ob Aero und DWM nun abgeschaltet sind oder nicht. Gibt es andere mit ähnlichem Verhalten?

---

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:
Warum solltest du?
[/i]

---

Auf der unten aufgeführten SPEC.org Seite wird das für Vista behauptet, auf jeden Fall habe ich es so verstanden.
Nach dem Hinweis von hburkhardt habe ich das auch bei Windows 7 erwartet.

Zitat:

---

Original erstellt von hburkhardt:
Es gab schon beim Vergleich von XP mit VISTA diversen "Probleme" bei diesem Benchmark, bedingt durch die geänderte Verwaltung der Grafikausgabe im Betriebssystem (Wechsel von XDDM zu WDDM). Eine ausführliche Beschreibung hierzu findet sich auch auf der SPEC.org Homepage. 

---

------------------
Wenn sie sich bei einem Gespräch über Innovation, Nachhaltigkeit und Motivation vorkommen wie ein Gutenberg der versucht einem Analphabeten die Vorzüge des Buchdrucks zu erklären, dann reden sie vermutlich mit einem deutschen Ingenieur.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bei win7 hat sich bisschen was im Unterbau geändert:
tomshardware 1
tomshardware 2

------------------
Man verwächst mit seinen Aufgaben ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Naja, diese Artikel beziehen sich weitgehendst auf die 2D Darstellung, richtig ist allerdings dass sich im WDDM die Pufferung der Grafikausgabe geändert hat was wiederum Einfluss auf die Performance hat.

Was die Performanceunterschiede der einzelnen Grafikkarten in den einzelnen "Disziplinen" angeht muss auch beachtet werden, dass die einzelnen Anwendung schon immer unterschiedlich stark von der GPU beeinflusst wurden. Bestes Bsp. ist hier NX, hier skaliert die Gesamtperformance schon immer sehr stark mit der verwendeten Grafikkarte, während es z.B. bei CATIA laut Benchmark kaum einen Unterschied macht ob eine 500er oder 5000er Karte zum Einsatz kommt. Hier muss ganz klar gesagt werden das diese Ergebnisse sich nicht 1:1 auf die Realität übertragen lassen.

In der Praxis lässt sich sagen, dass die fx1800 deutlich besser performt als eine fx580, was nicht zuletzt auch an der doppelten Anzahl an GPU-Cores und der deutlich höheren Bandbreite liegt. Diese Vorteile machen sich allerdings hauptsächlich bei Modellen mit Texturen, vielen Flächen, etc. bemerkbar, welche die Möglichkeiten der Architektur auch entsprechend ausnutzen können.

------------------
Schneller und effizienter – Ihr Mehrwert mit DPS!

Optimieren Sie Ihren Produktentwicklungsprozess

[Diese Nachricht wurde von hburkhardt am 25. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

3DsMaxGPU100mitHT.jpg

Hallo Stephan,
ich habe mal (wie von dir gewünscht   ) den Test auf meinem Heimrechner durchgeführt. Ich war sehr erstaunt, welche Frameraten dabei zum Vorschein kamen (z.B. beim CATIA-Test (erster Benchmark mit den Luftschiffen) wurden knapp 700 Frames generiert. Leider hat mir das Programm kein Ergebnis generiert (warum auch immer). Ebenfalls lief sowohl die 64bit-Ausführung nicht sauber an und die Multithreadanwendung startete trotzdem nur als Singlethreadanwendung. Daher sind meine Aussagen mit Vorsicht zu geniesen. Allerdings konnte ich etwas feststellen. Die Grafikkarte scheint zwar nicht immer ausgelastet zu sein. Allerdings ist dies sehr stark von der eigentlichen Geometrie abhängig. Was mir aufgefallen ist, ist die Tatsache, dass bei Ruckelfreier Wiedergabe die GPU ständig bei 65% werkelte und bei leichtem Ruckeln (demnach Auslastung) die Grafikkarte bei 98-100% lief. Was wiederum darauf schließen lässt, dass wahrscheinlich eine Maximalframerate definiert ist.
Die Grafikkarte ist zwar keine OpenGL-Karte, aber dürfte auf dem Leistungsniveu einer Fx4800. (zumindestens theoretisch) Was mir ebenfalls aufgefallen ist, dass die CPU sich eher langweilt. Bei den Taktraten könnte es demnach dann sein, dass die Grafikkarte den Flaschenhalz darstellt.

Hardware:
CPU: Core i7 920@3,8Ghz/3,99Ghz
VGA: HD4890 (Standardtakt)
RAM: 6GB DDR3
BS:  Windows 7 prof. x64

Bevor jetzt hier der Flamethread weitergeht bzw. gestartet wird, möchte ich natürlich darauf hinweisen, dass die Ergebnisse keinen representativen Benchmark darstellen, da es sich nicht um eine OpenGL-Karte handelt und das Programm SpecViewPerf anscheinend Win7 noch nicht sauber unterstützt. Daher sollte dies eher als ein Hinweis oder eine Vermutung angesehen werden.

------------------
MFG
Rick Schulz
          Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

CATIAGPU65mitHT.jpg

Leider sind die Screenshots bissel zu groß geworden 
Hier daher GPU@65%

------------------
MFG
Rick Schulz
      Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

CATIAGPU100mitHT.jpg

und hier GPU@100%

------------------
MFG
Rick Schulz
      Nettiquette (CAD.de)  -  Was ist die Systeminfo?  -  Wie man Fragen richtig stellt.  -  Unities

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja das SPEC zickt irgendwie rum, nur grad keine Zeit da zu gucken.
So wie sich die wegflitzenden Fenster jedoch lasen, ist das UAC eventuell der Fallstrick.
Das was bei 1280x1024 lief, lief auch flüssig. Also das Auto im Catia
drehte sich auch hier ohne Ruckelei. Bei den U-Booten (oder Luftschiffe?) war bei einer Darstellungsart ne geringe Bildrate vermutbar.

------------------
Man verwächst mit seinen Aufgaben ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP