Autor
|
Thema: Fragwuerdige Belastungswerte bei taillierten Gummipuufern (1906 mal gelesen)
|
Constructix Mitglied selbstst. Maschinenbautechniker
Beiträge: 123 Registriert: 06.08.2004
|
erstellt am: 11. Sep. 2019 14:44 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo CADler, bislang habe ich Gummipuffer nach diesem Schema eingesetzt: - das aktuelle Projekt ist vergleichbar mit Projekt "XYZ" - Damals wurden Gummipuffer vom Typ / Lieferanten "123" eingesetzt. - Das läuft schon seit 10 Jahren problemlos - also setze ich beim neuen Projekt auch die Puffer "123" ein! Jetzt habe ich allerdings einen Fall, wo die Auswahl der Puffer wirklich anhand der Federsteifigkeit / Belastung erfolgen muss. Hierbei sind mir bei den taillierten Puffern der Fa. Böllhoff für mich nicht so ganz zu erklärende Wertepaare aufgefallen. Nach den Angaben von Böllhoff, die wie mir ein Böllhoff-Techniker soeben per Telefon erklärte - durch Versuche ermittelt wurden, würde sich die Belastbarkeit eines solchen Puffers durch die Erhöhung von nur 5mm auf ca. ein viertel reduzieren - bei gleichbleibendem Ø, Anschlussgewinde und Material / Shorehärte. Laut dieser Tabelle - die ich hier als Screenshot anhänge - würde die Belastbarkeit eines Puffers, der dann nochmal 10mm höher ist wieder um 25% - 50% (je nach Shorehärte) ansteigen. Konkret geht es um den Typ: "GMP800157" den ich im Screenshot gelb markiert habe im Vergleich zum Typ: "GMP800011" den ich pink markiert habe. Kann ich diesen Werten vertrauen? Kann es wirklich sein, dass sich rein durch Höhenänderung solche Sprünge ergeben? Danke für Eure Meinung. Gruß: Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
N.Lesch Moderator Dipl. Ing.
Beiträge: 5089 Registriert: 05.12.2005 WF 4
|
erstellt am: 11. Sep. 2019 16:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Constructix
Entscheidend ist der kleinste Durchmesser. Das Bild mit dem Querschnitt ist nur symbolisch. Laß Dir von jeder Sorte ein paar Muster schicken und schau die Puffer an. Eventuell sind die doch nicht so gleich wie auf dem Bild. ------------------ Klaus Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
ibgross Mitglied freiberuflicher Ingenieur
Beiträge: 103 Registriert: 04.04.2013 CAD 2D: Autocad CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE
|
erstellt am: 11. Sep. 2019 17:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Constructix
|
Torsten Niemeier Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Maschinenbau Ingenieur
Beiträge: 3555 Registriert: 21.06.2001 "ZUSE I.36", 8 BIT, 32 Lämpchen, Service-Ölkännchen "ESSO-Super", Software: AO auf Kuhlmann-Parallelogramm-Plattform ** CSWP 04/2011 ** ** CSWE 08/2011 **
|
erstellt am: 11. Sep. 2019 19:52 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Constructix
Schon merkwürdige Sprünge in den Angaben. Eigentlich könnten die Sprünge ja nur durch extrem unterschiedliche Taillendurchmesser entstehen. Wenn man sich aber mal das andere Datenblatt desselben Herstellers danebenlegt (siehe Bild), dann würde ich sagen: Nein, den Angaben in Deiner geposteten Tabelle würde ich nicht trauen. (Aber bessere zu finden ist auch nicht ganz einfach.) Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
ibgross Mitglied freiberuflicher Ingenieur
Beiträge: 103 Registriert: 04.04.2013 CAD 2D: Autocad CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE
|
erstellt am: 11. Sep. 2019 20:14 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Constructix
Zitat: Original erstellt von Torsten Niemeier: Schon merkwürdige Sprünge in den Angaben. Eigentlich könnten die Sprünge ja nur durch extrem unterschiedliche Taillendurchmesser entstehen. Wenn man sich aber mal das andere Datenblatt desselben Herstellers danebenlegt (siehe Bild), dann würde ich sagen: Nein, den Angaben in Deiner geposteten Tabelle würde ich nicht trauen.(Aber bessere zu finden ist auch nicht ganz einfach.)
Hallo Torsten; werden in deiner Betrachtung nicht taillierte Puffer mit zylindrischen Bauteilen verglichen? Da muss es Sprünge geben. Beste Grüße Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Torsten Niemeier Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Maschinenbau Ingenieur
Beiträge: 3555 Registriert: 21.06.2001 "ZUSE I.36", 8 BIT, 32 Lämpchen, Service-Ölkännchen "ESSO-Super", Software: AO auf Kuhlmann-Parallelogramm-Plattform ** CSWP 04/2011 ** ** CSWE 08/2011 **
|
erstellt am: 11. Sep. 2019 20:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Constructix
Hallo Michael, ja so ist es. Aber dass die Federrate des zylindrischen Puffers bei gleichen Abmessungen kleiner ist als die des taillierten ist doch irgendwie verdächtig. Es sei denn die Taille geht in Richtung Wampe. Gruß, Torsten Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
ibgross Mitglied freiberuflicher Ingenieur
Beiträge: 103 Registriert: 04.04.2013 CAD 2D: Autocad CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE
|
erstellt am: 11. Sep. 2019 20:32 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Constructix
Hallo Torsten; ist es nicht so, dass mit steigendem Durchmesser die Steifigkeit abnimmt? Wenn man für den taillierten Puffer gedanklich einen mittleren Durchmesser bildet, wäre dieser kleiner und somit auch steifer als der Zylinder. Beste Grüße Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Torsten Niemeier Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Maschinenbau Ingenieur
Beiträge: 3555 Registriert: 21.06.2001 "ZUSE I.36", 8 BIT, 32 Lämpchen, Service-Ölkännchen "ESSO-Super", Software: AO auf Kuhlmann-Parallelogramm-Plattform ** CSWP 04/2011 ** ** CSWE 08/2011 **
|
erstellt am: 11. Sep. 2019 20:39 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Constructix
Zitat: Original erstellt von ibgross: Hallo Torsten; ist es nicht so, dass mit steigendem Durchmesser die Steifigkeit abnimmt?
Oh nein, ich hoffe doch nicht. Dann wäre ja fast alles falsch, was ich jemals gelernt habe. :-) Und nebenbei auch die kompletten Tabellen... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
ibgross Mitglied freiberuflicher Ingenieur
Beiträge: 103 Registriert: 04.04.2013 CAD 2D: Autocad CAD 3D: Pro/E, Creo/Parametrics FEM: Pro/M Structure, Creo/Simulate MKS: Pro/M Motion, Creo/ASE
|
erstellt am: 12. Sep. 2019 01:22 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Constructix
Zitat: Original erstellt von Torsten Niemeier:
Oh nein, ich hoffe doch nicht. Dann wäre ja fast alles falsch, was ich jemals gelernt habe. :-) Und nebenbei auch die kompletten Tabellen...
Hallo Torsten; du hast natürlich recht. Wir reden hier über Vollmaterial. Ich war (aufgrund eines kürzlichen Projektes) gedanklich bei Faltenbälgen unterwegs. Und da wäre bei gleicher Wandstärke des Kompensators ein größerer Durchmesser mit geringeren Steifigkeiten verbunden. Alles was du gelernt hast, soll seine Gültigkeit behalten ;-) Für Michael (Constructix): Sorry, der Dialog hat dir nicht so richtig viel gebracht. Das Programm von Willbrandt kann ich trotzdem empfehlen. Auch die von Klaus (N.Lesch) angeregte Vorgehensweise halte ich für sinnvoll. An dieser Stelle: ***- Moderator at his best -*** Kann mir trotzdem nicht vorstellen, dass die Angaben in den Hersteller-Tabellen völlig daneben sind. Werde meine Kontakte bei Willbrandt nutzen und euch auf dem Laufenden halten. Beste Grüße Michael
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Constructix Mitglied selbstst. Maschinenbautechniker
Beiträge: 123 Registriert: 06.08.2004
|
erstellt am: 12. Sep. 2019 08:09 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo und guten Morgen, herzlichen Dank für Eure Beiträge. Für mein Projekt ist mir das ganze jetzt echt zu wage... Werde jetzt einen Ansatz mit Gummi-Metall-Buchsen verfolgen... Dennoch fände ich es interessant, der Sache auf den Grund zu gehen... Einen schönen Tag noch... Gruß: Michael Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |