---

Hallo zusammen,

wir haben aktuell die Diskussion ab welcher Dicke eines Bauteils die Angabe einer Rechtwinkligkeit einer Bohrung nicht mehr sinnvoll ist.
Hintergrund ist eine Angabe eines Kollegen, der einer Bohrung in ein 1,5 mm dickes Bauteil eine Rechtwinkligkeit definiert um formal keinen Fehler zu machen. In der Praxis wurde die erreichte Rechtwinkligkeit bisher noch nie gemessen und soll auch in Zukunft nicht gemessen werden. Es geht dem Kollegen lediglich um die formale Richtigkeit.
Gibt es eine Norm oder etwas ähnliches, die klarstellt ab wann eine Rechwinkligkeit keinen Sinn mehr macht.

Gruß
Reinhard

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Generell würde ich sagen:
Es gehört in einer Zeichnung nur das gefordert, worauf es ankommt.
Wenn Mitarbeiter da Dinge eintragen, nur um auf der sicheren Seite zu sein, sollte man sich auch Gedanken machen, was diese vielleicht unnötigen Anforderungen für Kosten verursachen können.

Der Fertiger muss auf Dinge achten, die in manchen Fällen gar nicht relevant sind, die QS prüft jeden Furz, der auf der Zeichnung steht, weil er auf der Zeichnung steht und somit für wichtig gehalten wird.

Ein uralter und guter Leitsatz, der jedoch kaum bekannt ist und noch weniger beherzigt wird:
So ungenau wie möglich und so genau wie nötig.

Deutschland muss nicht zwingend teuer sein

------------------
Ich möchte sterben wie mein Opa: Im Schlaf. Nicht schreiend wie sein Beifahrer.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

das kommt nicht auf die Wanddicke an sondern auf den Anwendungsfall!
Wenn sich ne Welle drin dreht machts Sinn ,
wenn was angeschraubt wird nicht.

Sehe das genau wie Hofe

 

Zitat:

---

So ungenau wie möglich und so genau wie nötig.

---

MfG
Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,
vielleicht hilft Dir das hier weiter.
Würde diese Norm einfach in das Zeichenblatt eintragen.

------------------
Gruß Pille

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

danke schon mal für die Antworten.

Ich verfolge momentan auch den Ansatz mit DIN2768, allerdings ist das natürlich auch nur eine Hilfe wenn die QS Allgemeintoleranzen nicht explizit prüft.

Der Leitsatz "So ungenau wie möglich und so genau wie nötig." hilft in diesem Fall denke ich nicht weiter, da die Toleranz nicht der Punkt ist, sondern die Rechtwinkligkeit selbst. Helfen würde mir das nur, wenn der Leitsatz in einer Norm zu finden wäre.

Gruß
Reinhard

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

wegen „Formaler Richtigkeit“ kann man doch nicht etwas einfach so tolerieren.
Mann kann aber auch nicht Formal sagen, „nicht sinnvoll ab 1,5mm“

Entscheidende Kriterien sind Funktionsfähigkeit und Kosten
(So ungenau wie möglich und so genau wie nötig)

Für mich ist es schnuppe ob die QS nicht Prüft oder nicht prüfen soll.
Dafür gibt es Prüfpläne. Es ist auch für die Zeichnung egal ob etwas seid Jahren keine Probleme gemacht hat. 

Sollte das Bauteil mal nicht passen oder Funktionieren, kann man mit QS oder „es ging Jahre lang gut“ dem Chef, Lieferant oder Kunden nur ein müdes lächeln abgewinnen.

Nur mal aus Neugier
was steht bei euch auf der Zeichnung nach Iso 2768???
fH oder mK oder….?

mfg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP