---

uebergang_1.jpg flaechentest_radius.SLDPRT.txt

Hallo SWX-Gemeinde,

ich möchte einen plumpen Radius als Flächenübergang gegen eine schöne und (von mir) steuerbare tangentiale Fläche tauschen (optimal: krümmungsstetig). Habe das Teil mal angefügt. Die 3 Kurzen Kurven meiner Begrenzungs-Oberfläche sind bisher tangential.
Für eine krümmungsstegige Fläche müsste ich sie natürlich vorher Kurvenstetig machen, aber dann habe ich schon über die Kurven überhaupt keine Kontrolle mehr.
Hilfe, irgendwie klappt das nicht.
Was mache ich falsch? Habe ich einen Denkfehler drin?

Hat jemand eine Idee?

Grüße vom bowman.

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

flaechentest_radius_1.SLDPRT.txt

oohh,

jetzt hab' ich's doch hingekriegt...

Aber leider kann ich die Fläche nicht aufdicken. Ausserdem habe ich den Eindruck, dass in der Mitte meines "Radius" eine kleine vertikale Kante ist.

Was stimmt da noch nicht? Wer weiss was?

Grüße vom bowman.

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bowman,

Ich kann dein Teil nicht öffnne, da ich gerade mit 2005 arbeite. Aber warum machst du das so kompliziert?
Wenn es ein Volumenkörper sein soll, dann modelliere das doch von vorne herein als Volumenkörper.
Und wenn das ganze mit einem Radius verrundet sein soll, dann must du keine Oberflächen anpassen mit Ziehpunkten etc, die Radiusfunktion liefert bei mir wie erwartet tangentiale Übergänge.

HTH
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Krue.zip

Mach doch eine Flächenverrundung mit durchgehender Krümmung gleich im Volumen...

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

flaechentest_radius_1-tc.zip

Hallo,

ich denke auch das du deine Flächen zu kompliziert verrundest.
Am liebsten arbeite ich aber auch mit Volumenkörpern 

------------------
Gruß Thorsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Pardon Bowmann,

ich habe vergessen den Raius genau zu beschreiben:

Radius - Flächenverrundung beide Teilflächen selektieren, unter Optionen "durchgehende Krümmung" anwählen - fertig.

HTH
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

erst mal danke für die Antworten.
Also prinzipiell ist dieses Teil nur ein Beispiel für mich,
machmal brauche ich mehr Kontrolle über die Fläche als nur ein Radius. (z.B. wenn alles Freiformflächen sind)

Zitat:

---

Original erstellt von Lutz Federbusch:
Mach doch eine Flächenverrundung mit durchgehender Krümmung gleich im Volumen...

---

-> Das funktioniert für dieses Beispiel schon ganz gut, danke für diesen Tip Lutz.

Zitat:

---

Original erstellt von T.C.:
Hallo,

ich denke auch das du deine Flächen zu kompliziert verrundest.
Am liebsten arbeite ich aber auch mit Volumenkörpern  ;)

---

-> Ich benötige aber sehr oft Flächen, da ich die in der Freiform besser kontrollieren kann (oh ich weiss, hier scheiden sich die Geister). Die Verrundung geht ja auch mit Flächen.

Aber warum kann ich nicht aufdicken???

Grüße vom bowman

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was Du bei Flächen kontrollieren kannst, geht i.d.R. auch genauso im Volumen. Dieses Flächengefummel wird wohl nie aussterben...

Verdicken schlägt fehl, wenn die Kanten der Flächenstücke nicht zusammenpassen, irgendwo lokale Extrempunkte oder Inkonsistenzen enthalten sind oder zu kleine Radien (EXTRAS-PRÜFEN) enthalten sind. In Deinem Teil kannst Du die Flächen alle einzeln verdicken, nur eben nicht alle auf einmal. Durch Wegschneiden kannst Du herausfinden, wo die Problemstellen liegen.

------------------
Lutz Federbusch
Mein Gästebuch
Der Mensch, Herr oder Sklave der Technik?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Lutz Federbusch:
Was Du bei Flächen kontrollieren kannst, geht i.d.R. auch genauso im Volumen. Dieses Flächengefummel wird wohl nie aussterben... :(

---

Hallo Lutz,
was genau meinst Du mit "i.d.R."? 
Das ist wohl zurückzuführen auf die innige Liebe und Harmonie zwischen Designer und Ingenieur 

Aber mal im Ernst, z.B. bei im Kokillenguss gefertigen Bad-Armaturen arbeiten die Konstrukteure selber lieber mit Flächen, weil sie den Kern dann leichter weiterberarbeiten können.

Trotzdem Danke für deinen Tip.

Gruß vom Bowman

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Grüß Gott an alle Solidwörker,
ab und zu verirrt man sich ja mal in ein Nachbarforum.

Seit einiger Zeit kann Inventor ja auch SWX-Baugruppen und Teile importieren. Um was zu lernen, hab' ich mir also mal die beiden Varianten vom Bowman rübergezogen.

Kopiert in ein Baugruppe und übereinandergeschoben. Was stelle ich fest?
Kein Unterschied, außer die Trennlinie in der Verrundung bei der 2. Version.

Kommt das bei Euch anders rüber?     

Später: Obwohl ich optisch nichts feststelle, differieren die Flächeninhalte der Verrundungen:
Zuerst 4786.83, dann 2407.38 links plus 2409.26 rechts

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 01. Okt. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

unterschied.zip unterschied.jpg

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:

Kopiert in ein Baugruppe und übereinandergeschoben. Was stelle ich fest?
Kein Unterschied, außer die Trennlinie in der Verrundung bei der 2. Version.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 01. Okt. 2008 editiert.]

---

Ähem, ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber...(bin ja noch ein Neuling im Forum)
Ich sehe da schon einen Unterschied. Habe die Teile mal eingefärbt, das Neuere orange.
In dem Bild sieht man im Schnitt den deutlich anderen Verlauf der Fläche.

Am besten mal die Teile einzeln öffnen und schattiert ohne Kanten anschauen, der Übergang
vom Radius in die Fläche machts.

Grüße vom bowman.

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jawoll, jetzt sehe ich das auch.
Arbeitsebene 30 mm versetzt aus Symmetrieebene, und dort geschnitten - gibt unterschiedliche Konturen.

Hab's doch geahnt, daß man hier was lernen kann ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

flaechentest_radius_2.SLDPRT.txt Wandung_01.jpg Wandung_02.jpg

Hallo bowman,

in deinem Beispiel ergibt sich ein Knick in der Fläche. SW kann den Flächenverlauf durch Skizze 8 nicht halten.
Etwas umgestellt und zwei Hilfsflächen erzeugt und schon klapp`s auch mit dem Wanden.

------------------
Grüße von der Wasserkuppe,
Frank

[Diese Nachricht wurde von Frank Zietz am 08. Okt. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Frank,

das ist ja eine prima Lösung. Das habe ich gesucht.
Danke dafür!

Grüße, Thorsten

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)

www.fabian-industriedesign.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Rundungsbreite.jpg

HAllo,

ich bin ja eigentlich auch ein Freund des "Flächengefummel" , eben wegen meiner Vergangenheit.
Und tatsächlich lässt sich die schön tangential verrundete Fläche nicht aufdicken. Was aber eher an SWX liegt denn an der Aufgabe.

Ich habe mir nochmal die Körperlösung angesehen und siehe da bei den Rundungsoptionen gibt es einen Punkt "konstante Beite". (Neu in 2008????) Das gibt der Rundung das ähnliche Aussehen der Flächenrundung.

Ich persönlich finde diese Option prima. (auch wenn ich sie sicher nur für "Bastelzwecke" innerhalb dieses Forums nutzen kann).

Siehe Bild

------------------
Grüße, Micha
__________________________
Ich mach' doch nur Pro/E     http://www.intelli-engineering.de 
Doch manchmal auch SW

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von micha01:

Ich habe mir nochmal die Körperlösung angesehen und siehe da bei den Rundungsoptionen gibt es einen Punkt "konstante Beite". (Neu in 2008????) Das gibt der Rundung das ähnliche Aussehen der Flächenrundung.

---

Tag auch,
diese Funktion habe ich auch entdeckt und finde sie ebenfalls prima.
Ausserdem geht sie auch bei Flächen und bereits mindestens ab SWX 2007.

Grüße vom Thorsten

------------------
To love one's self is the beginning of a life-long romance. (Oscar Wilde)
Fabian Industrie-Design

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo @all,

ich musste auch lernen, daß Radius nicht gleich Radius ist  . Eine Körperkante verrundet z.B. mit R20 ergibt am fertigen Bauteil eine Lichtkante. Und zwar am Begin und am Auslauf vom Radius. Um das zu verhindern, startet die Verrundung mit >R20 geht in R20 über und läuft mit >R20 wider in die Fläche. Am fertigen Bauteil ist die Lichtkante verschwunden. Grade wenn es um die Beurteilung der Optischen Eigenschaften eines Bauteils geht, tut es der "normale Radius" nicht mehr. In der Realität nehme ich ein Stück Schleifpapier und schleife noch mal über den Radius, in unserer "Virtuellen Welt" jedoch, muß ich so manchen Spagat machen um dies zu erreichen .  Wenn daß meinem Kunden bewusst ist und entsprechend Honoriert, ist die "Reale Welt" auch wider in Ordnung.

------------------
Grüße von der Wasserkuppe,
Frank

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP