---

Hallo zusammen

Ich bin dabei eine FEM Software zu kaufen. Es gibt jetzt auf der einen Seite Zusatzmodule für bereits vorhandene CAD Systeme (SolidWorks, ProE), die auch deutlich weniger Geld kosten als Beispielsweise Ansys (eigenständiges Programm) usw.

Ich habe mir ProMechanica angeschaut und finde die Bedienerfreundlichkeit super, da ich direkt im CAD System ein Bauteil umgestalten und aufs neue Simulieren kann

Der Einsatzbereich scheint aber beschränkt zu sein. Die Hersteller eigenständiger Systeme raten mir von solchen Zusatzmodulen ab (die wollen natürlich verkaufen), da sie scheinbar nicht „genau“ sind, im Umfang beschränkt. Es scheint mir so, als wenn man das eher als Spielerei sieht.

Ganz abgesehen davon was ich damit vorhabe, interessiert mich einfach Eure Meinung dazu! Wie sieht es mit der Genauigkeit der Ergebnisse aus im Vergleich zu NASTRAN, ANSYS usw.

Ich habe keine Software zur Hand, ansonsten könnte man doch ein einfaches Beispiel testen (Biegebalken) und direkt vergleichen, oder gibt es da schon Untersuchungen drüber?

Habt ihr Erfahrung damit?

Danke schön!!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hi,

also von der Genauigkeit her liefert Pro/Mechanica mit Sicherheit zu ANSYS gleichwertige Ergebnisse. Entscheidend ist, dass die richtigen Einstellungen vorgenommen werden - was aber bei anderen FEM-Programmen genauso wichtig ist.

EDIT: Mit welchen "Einschränkungen" sollst du den leben müssen? Die Möglichkeiten (auch im Hinblick auf Wildfire 5 - kommt im Sommer) haben sich in den letzen Versionen stark verbessert!

------------------
cu
fossy
              baumrasen.de

ps: ich bin für die kleinschreibung

[Diese Nachricht wurde von fossy am 08. Apr. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

Wir haben bei uns ALGOR im Einsatz.
Letztes Jahr hatte wir bei uns einen Praktikanten der SolidWorks mit dem FEM-Tool hatte.
Natürlich haben wir beide Programme verglichen und festgestellt, dass von der Bedienung (Randbedingungen setzen, usw...) her, es ähnlich ist.
Wir haben dann natürlich Rechnungen ebenfalls verglichen und festgestellt, dass die Ergebnisse an den Nachkommastellen minimal differierten.
Zu Ansys und den anderen Programmen kann ich keine Aussage machen.

Gruß

CADFIGHTER

------------------
CADFIGHTER
CAD: HICAD-neXt 1212.4b; Pentium 4; 2,13GHz Dual Core; 4GB DDR-RAM; WIN-XP; NVIDIA Quadro FX 4600;
FEM: ALGOR V22

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also wenn Dir ein Vertreter erzählt, dass Du Mechanica nicht kaufen sollst, weil das Programm "nicht genau" ist, dann würd ich bei der Pfeife schon mal aus Prinzip gar nix kaufen! 

Es ist halt immer die Frage, wer was in welchem Umfang mit welchem Aufwand usw. rechnen möchte! Dazu gibt's hier aber schon x threads.....

Ich kann Dir aus eigener Erfahrung jedoch bestätigen, dass Mechanica im Bereich linearer Rechnungen so genau (teilweise sogar noch genauer) ist wie ABAQUS oder Ansys.
Wenn nichtlineare Materialien und Kontakte eine Rolle spielen, dann haben die anderen Programme sicher Vorteile. Aber auch hier müsste man genauer prüfen, was Du rechnen möchtest, weil Mechanica einiges aufgeholt hat. Ansys ist wahrscheinlich unschlagbar, wenn es darum geht, Strukturrechnungen mit Elektromagnetismus oder CFD zu koppeln.

Lies Dir einfach mal die anderen Threads durch! Da steht schön beschrieben drin, wie die Vorgehensweise zur Programmauswahl sein sollte.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stephan!

logischerweise muss vor der Bestellung klar sein was gerechnet werden soll.
Ich bin mir sicher dass einfach integrierte Systeme für lineare Systeme ohne Kopplung gute Ergebnisse liefern. Nicht umsonst gibts diese Systeme.
Parametrisierbarkeit wie von dir angesprochen ist bei fast allen Programmen inzwischen Standard.
Die Welt ist jedoch nicht linear und damit sind viele Probleme leider nicht behandelbar bzw nur extrem grob abschätzbar. Die Genauigkeit muss also auch im Kontext mit der gestellten Aufgabe betrachtet werden.
Wirklich interessant wirds ja erst wenn man spezielle Probleme wie Kontakt materialnichtlinaeritäten usw. rechnen möchte. Diese Probleme zu behandeln erfordert deutlich mehr KnowHow was man beim Kauf natürlich bezahlt.
Ich arbeite ausschließlich mit ANSYS, hauptsächlich zur auslegung von Faserverbundstrukturen und dies ist beispielsweise mit keinem mir bekannten integrierten System machbar.
Wie immer steigt mit der Komplexität des Programms auch sein Preis.

Gruß
Jens

------------------
Jens Friedrich
TU-Dresden

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Stephan3D:
Ganz abgesehen davon was ich damit vorhabe, interessiert mich einfach Eure Meinung dazu! Wie sieht es mit der Genauigkeit der Ergebnisse aus im Vergleich zu NASTRAN, ANSYS usw.

---

Kann man unmöglich vergleichen, da alle drei völlig unterschiedliche Systeme mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Anwendungsbereichen.

Wenn Ihr Euch ein FEM-Programm zulegen und dabei nicht Schiffbruch erleiden wollt, müßt Ihr folgende Schritte zwingend einhalten und beherzigen:

1) Exaktes (!) Pflichtenheft definieren, was die Software können muß und was sie können sollte .

2) Anbieter verschiedener FEM-Systeme ins Haus holen und deren Programme vorstellen lassen, dabei bereits die Punkte aus dem Pflichtenheft möglichst genau abfragen.

3)Benchmarks von den FEM-Anbietern mit Berechnungen von eigenen(!!!!) Anwendungsfällen (das ist das alles entscheidende) durchführen lassen und Resultate mit Ergebnissen aus der Praxis abgleichen.

4) Auswahl eingrenzen auf ein oder zwei Systeme, Testinstallation und Testphase

5) Entscheidungsfindung, dabei auch die Punkte Service, Support, Erreichbarkeit von Entscheidungsträgern beim Softwarelieferanten, Schulungsangebot, Consultingangebot, Schnelligkeit von Bugfixing und Umsetzung von Enhancement Requests im Auge behalten.

6) Dann erst Kauf der Software.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mein Senf:
Genau, oder besser gesagt "mit Sicherheit hinreichend genau" werden Berechnungen, wenn das Problem passend modelliert wurde und die Ergebnisse richtig interpretiert werden.
Bei den CAD-nahen Lösungen muss alles einfach sein, d.h. es fehlen oft die Modellierungsmöglichkeiten für spezielle Probleme (z.B. Koppelung oder Lagerung), was dann zu sehr ungenauen Ergebnissen führt. Das zeigt sich nicht, wenn man Ergebnisse zum Biegebalken vergleicht.

Ich denke, du wirst das Programm mit den besten Vertretern kaufen. Selbst längjährige Berechnungsprofis können ein anderes Programm als das gewohnte nicht in kurzer Zeit beurteilen. Man muss sich erst einarbeiten und Erfahrungen sammeln, dann erkennt man die Stärken und Schwächen.

Das einzige was hilft ist also der Rat von jemanden ohne Eigeninteressen, der mit mehreren Programmen professionell gearbeitet hat.

Wegen Rechenganauigkeit: Vor Jahren hatte ich eine Probeinstallation von NE/Nastran. Da kam tatsächlich was anderes (linear einige Prozent, plastisch nichtlinear dramatisch) raus als bei den Standardprogrammen. Die Werbung hatte wirklich gut ausgesehen...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Stephan3D:
...
Ich habe mir ProMechanica angeschaut und finde die Bedienerfreundlichkeit super, da ich direkt im CAD System ein Bauteil umgestalten und aufs neue Simulieren kann...

... Ich habe keine Software zur Hand, ansonsten könnte man doch ein einfaches Beispiel testen (Biegebalken) und direkt vergleichen, oder gibt es da schon Untersuchungen drüber?
...

---

Hallo Stephan,

Pro/MECHANICA wird mittels Vergleichsmodelle an NASTRAN und ANSYS verifiziert.

Ein Biegebalken wird meistens händisch vereinfacht gerechnet, z. B. wird die Schubverformung oder auch das Eigengewicht vernachlässigt. FEM-Programme rechnen natürlich genauer (z. B. mit Schubfaktoren), damit werden die analytischen Ergebnisse nicht übereinstimmen.

Gruß Paul

------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP