---

rifestplus.pdf

Hallo,

ich hoffe mal, dass jemand von euch mit der FKM-Richtlinie und parallel mit der Software Rifestplus arbeitet bzw. diese zur Verfügung hat.
Mein Problem besteht eigentlich darin, dass die Werte (insbesondere bei der Ermüdungsfestigkeit mit örtlichen elastischen Spannungen) von Rifest teilweise erheblich von der FKM-Richtlinie abweichen.

Man nehme als Vergleich die Beispielaufgabe aus der FKM Richtlinie:

Verdichterflansch aus Grauguss

statischer Auslastungsgrad nach FKM: 61% (Nachweis erbracht)
statischer Auslastungsgrad nach rifest: 63,1% (Nachweis erbracht)

zyklischer Auslastungsgrad nach FKM: 90% (Nachweis erbracht)
zyklischer Auslastungsgrad nach rifest: 114,2% (Nachweis nicht erbracht)

Anbei habe ich mal das Beispiel der IMA-Dresden als PDF gehängt.
http://www.ima-dresden.de/deutsch/startde.htm

unter "Hinweise zum Programm und Installation"

Die Zwischenwerte aus dieser Aufgabe stimmen mit der FKM-Richtlinie alle überein, nur die Berechnung des zyklischen Auslastungsgrades ist falsch.

Ich nutze die 4. Auflage der FKM-Richtlinie.

------------------
Gruß,

Dominik

[Diese Nachricht wurde von Dominik.Mueller am 31. Aug. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dominik,

ich würde auf einen Programmfehler tippen.
Anscheinend wird nicht wie in der Richtlinie vorgesehen gerechnet:

aBK,sv = q * aNH + ( 1 - q ) * aGH  (4.6.14)

sondern:

aBK,sv = q * aNH + ( 1 - q ) * ( 1 + aGH )

Wie die darauf kommen, verstehe ich allerdings nicht.
Hast Du nur das Beispiel von IMA genommen oder tatsächlich mit dem Programm gerechnet? Vielleicht handelt es sich beim Beispiel ja um einen "alten", noch fehlerbehafteten Ausdruck.

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Torsten,

ich hatte das Beispiel schon vorher mit rifest nachgerechnet und bin auch auf den zyklischen Auslastungsgrad von 114,2% gekommen.
Dann habe ich das Beispiel von der IMA gesehen und musste feststellen, dass man dort auch 114,2% herausbekommen hat.
Daraufhin installierte ich die neueste Version von rifest aus dem Internet.
Das Ergebnis bleibt das gleiche, 24% Abweichung zur FKM.

Ich werde morgen mal bei der IMA anrufen und nachfragen.

------------------
Gruß,

Dominik

[Diese Nachricht wurde von Dominik.Mueller am 04. Sep. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dominik,

gibt's was neues?

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Torsten,

ich hatte letzte Woche bei der IMA in Dresden angerufen und das Problem geschildert.
Ich sollte mich morgen wieder bei Ihnen melden, bis dahin wollte man diese Unstimmigkeit überprüft haben.
Werde das Ergebnis morgen mitteilen.

------------------
Gruß,

Dominik

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Torsten,

wie versprochen folgt der Nachtrag.
Um nach der FKM-Richtlinie zu rechnen, muss im Menü "Spannungskennwerte" die Option "synchron" im Feld "Spannungswirkung" eingegeben werden.
Standardmäßig ist das Feld "unbekannt" ausgewählt.
Erst dann stimmen die Ergebnisse von Rifest plus mit der FKM-Richtlinie überein.
Dieses möchte man aber noch ändern, damit keine Missverständnisse mehr aufkommen.

------------------
Gruß,

Dominik

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dominik,

danke für die Nachricht.
Das heißt also es wurde für nichtproportionale mehrachsige Spannungen gerechnet gemäß Kapitel 5.10.
Gehen wir mal ohne Überprüfung davon aus, daß das dann stimmt :-).

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Ergebnis der Überprüfung seitens der IMA liegt mir am Montag vor.

------------------
Gruß,

Dominik

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP