---

Hallo,

ich arbeite mit der 2001er Version von PAMFORM und habe tierisch Probleme einen geeigneten Materialtyp zur Darstellung einer relativ zähelastischen Kunststofffolie zu finden. Habe schon etliche Karten ausprobiert, 107 bzw. 103, 120, 122 und meinen anfänglichen Favoriten 121. Das Resultat ist in allen Fällen katastrophal. Wollte zur Verifizierung des Materials den Zugversuch nachmodellieren, auf dessen Basis ich die Materialdaten aufgenommen und angepasst hab, und (in einem Schnitt durch den Zugstab) die Kraftantwort über Dehnung bei konstanter Dehngeschwindigkeit auswerten (dynamischer Versuch). Aber die Rechnung bricht nach kurzer Zeit zusammen. In der Animation bekomme ich hourglassing und die Kraft liegt vom Niveau her immer um mindestens Faktor 100 zu niedrig und die Kraftkurve beginnt sehr stark zu schwingen. Dabei passt (laut Theorie) Typ 121 ganz hervorragend auf den Kunststoff: erst kurzer elastischer Bereich, dann relativ langgezogene zähe plastische Dehnung.
Der Witz ist dass das Ergebnis auch dann keinen Deut besser wird, wenn ich die Parameterwerte (im Material) astronomisch hoch wähle; nach wie vor ergibt sich nicht annähernd die Spannung wie theoretisch errechnet, geschweige denn wie in Realität.
Habe den Datensatz schon zig mal auf Einheitenfehler überprüft, eine andere Vernetzung, andere Geschwindigkeiten, vollintegriertes Rechnen usw ausprobiert, aber eine Verbesserung ist nicht zu erkennen, auch nicht mit den anderen o.g. Materialtypen.
Kann mir vielleicht jemand helfen zu verstehen woher diese Instabilität der Rechnung kommt und warum mein Material die Kraft nicht so überträgt wie´s die Modellvorstellung besagt? Hängt das vielleicht mit den großen Dehnungen zusammen (bis etwa 100%), die sich während der Berechnung ergeben (sollen)? Oder gibt es einen bekannten Bug in PAMFORM oder im Material, der dafür verantwortlich ist?
Als „FEM-Greenhorn“ bin ich dankbar für jegliche Tips und Hilfe, die ich kriegen kann!

Gruß,
Sufian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du kannst ja auch die Version 2005 nehmen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Nenad,

na du bist mir ja ´n spaßvogel! Als ich den Text gepostet habe, war noch nicht klar dass wir die 2005er Version bekommen.
Aber du hast recht, es sollte jetzt eigentlich besser werden. Bin mir sicher dass du´s mitbekommen wirst...

Bis morgen, S.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich bezweifel, dass du durch ändern der Vernetzung, Verwendung vollintegrierter Elemente wirklich "keine" Verbesserung hast, falls ein Hourglassing auftrat. Normalerweise sollte sich das schon bemerkbar machen. Hast du einmal probiert lediglich Dreieckselemente einzusetzen (Lediglich als Test wie weit die Rechnung läuft)?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hm...

also, Dreieckselemente sind in der Rechnung kurz nach dem Start kollabiert, nach maximal ner Sekunde. Du solltest noch wissen dass ich durch "ändern der Vernetzung, Verwendung vollintegrierter Elemente" wirklich fast keine Verbesserung hatte.
Aber wie du vielleicht mitbekommen hast  rechne ich jetzt auf pamform2005. Dort läuft das Material viel stabiler und ich glaub ich bekomm die Sache doch noch auf die Reihe...

Gruß,
Sufian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP