---

WF-Problemreport.JPG

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage an die Spezialisten für Workflows unter Euch.
Ich erstelle in meiner Umgebung neue Workflows für das Thema Änderungsmanagement. Es gibt dazu Vorlagen in der Dokumentation "Change Management", die ich bereits übertragen habe. Ich scheitere allerdings an der Konfiguration der Bausteine, im speziellen am Baustein "Prüfaufgabe". Im angehängten Bild sieht man, dass bei einem "Fehler" eine Aufgabe vom Bediener zu erledigen ist. Nach erneuter Prüfung und "wahr", soll der WF weiterlaufen.

Habe ich diese Prüfaufgabe mit der entsprechenden Rückverzweigung nur einmal im WF, läuft die Aufgabe ohne Probleme durch. Sobald die gleiche Aufgabe noch einmal kommt, die auch gleich konfiguriert ist, bleibt der WF stehen und läuft nicht mehr weiter. Die zweite Prüfung wird nicht gestartet.

In beiden Prüfaufgaben ist der Rule-Handler "EPM-check-object-properties" angelegt, mehr nicht.

Das gleiche Phänomen tritt auf, wenn ich den Baustein "Check-Condition" verwende. Ist mehr als eine Rückverzweigung vorhanden, läuft der WF nicht weiter. Ich habe die Dokumentation "Workflow-Designer" schon von vorn nach hinten und zurück durchgeforstet und verschiedene Möglichkeiten ausprobiert, aber keine führte zu einem Weiterlaufen des WFs.

Vielleicht kann mir jemand helfen. Vielen Dank!

MfG
U. Reinisch 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tut mir leid, aber Deine Situationsbeschreibung ist nicht gerade leicht zu verstehen.

Im Bild kann ich keine zwei gleichen Aufgaben erkennen.
Umgekehrt irritieren mich die wechselseitigen Beziehungen zwischen den Prüfaufgaben und den Ausführungsaufgaben.
Das sieht nach Kreisbeziehungen aus.

Ich weiss nicht, ob es in TC9 noch von Bedeutung ist:
Wenn eine Aufgabe von zwei verschiedenen anderen Aufgaben aus gestartet werden kann, sollte eine ODER-Verknüpfung vorgeschaltet werden, so dass jede Aufgabe (ausser ODER) immer nur einen Eingang hat.

Und da ich noch mit TC8.1 arbeite, erkläre mir bitte den Unterschied zwischen den vollen und den gestrichelten Verknüpfungen.

>> Ist mehr als eine Rückverzweigung vorhanden,...

Wie soll denn das möglich sein?
Oder beziehst Du diese Aussage nicht auf eine einzelne Aufgabe, sondern die Gesamtheit des Workflows?

------------------
Rainer Schulze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
Danke für die Rückmeldung. Es ist in der Tat nicht einfach, die Situation kurz und gleichzeitig verständlich genug zu beschreiben.

>>Im Bild kann ich keine zwei gleichen Aufgaben erkennen.

Die Prüfaufgaben heißen beide verschieden: "Änderungsspezialist zugewiesen" und "Analyst zugewiesen". Die machen beide im Prinzip das gleich, nämlich prüfen, ob die entsprechende Person angehängt wurde. Ich habe für Tests die beiden Bausteine ohne andere Bausteine in extra WFs gepackt, um die Funktion zu testen. Auch wenn beide Bausteine exakt gleich konfiguriert sind (und beides mal die gleiche Prüfung durchführen) bleibt der WF nach der ersten Prüfung stehen.

>>Umgekehrt irritieren mich die wechselseitigen Beziehungen zwischen den Prüfaufgaben und den Ausführungsaufgaben.
>>Das sieht nach Kreisbeziehungen aus.

Diese Wechselbeziehungen habe ich so aus den Grafiken in der Dokumentation übernommen. Vom Ablauf ist es so, dass erst geprüft wird. Bei einem "Fehler" muss der Benutzer angehängt werden. Danach wird eine erneute Prüfung durchgeführt. (Es könnte ja sein, dass der Benutzer vor der Kiste zwar die Aufgabe abschließt, aber nicht wirklich durchführt  )

>>Und da ich noch mit TC8.1 arbeite, erkläre mir bitte den Unterschied zwischen den vollen und den gestrichelten Verknüpfungen.

Man kann die Pfeile bei Prüfaugaben auf "Pfad abschließen nicht möglich" setzen (mit rechter Maustaste). Und man kann auch eigene Fehlercodes erstellen, aber das brauche ich glaub ich (noch) nicht.

>>>> Ist mehr als eine Rückverzweigung vorhanden,...

>>Wie soll denn das möglich sein?
>>Oder beziehst Du diese Aussage nicht auf eine einzelne Aufgabe, sondern die Gesamtheit des Workflows?

Das bezieht sich auf den kompletten Workflow. Ich habe mehrere "Kreisprozesse" (auf dem Bild sind es drei Stück). Wenn ich nur einen einzigen Baustein anlege und teste, funktioniert das Ganze auch so wie gewünscht. Sobald aber ein weiterer Kreis hinzukommt, wird nur der erste ausgeführt und danach bleibt der WF stehen.

MfG
U. Reinisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

>>Wenn ich nur einen einzigen Baustein anlege und teste, funktioniert das Ganze auch so wie gewünscht. Sobald aber ein weiterer Kreis hinzukommt, wird nur der erste ausgeführt und danach bleibt der WF stehen.

Kreisbeziehungen sind immer eine unschöne Sache:
Wenn "Änderungsspezialist I zugewiesen?" auf "Wahr" steht, aber "Analyst zuweisen" auf "Unbestimmt", dann wird Letzteres der Hemmschuh sein. Ich würde da ein ODER mit 2x "check condition" einsetzen.
Hast Du da in "Analyst zugewiesen ?" mit 2x "check condition" gearbeitet?

Wie stellst Du Dir denn die korrekte Funktion der Kreisbeziehung zwischen "Problem reproduzieren" und "Mehr Information" vor?
Und wenn Du von "Problem reproduzieren" ZWEI neue Aufgaben anstößt, hast Du nicht synchronisierte parallele Abläufe - ebenfalls ein Risiko.

------------------
Rainer Schulze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

WF-Problemreport-gesamt.JPG WF-Problemreport-1.JPG

Hallo,

>>Hast Du da in "Analyst zugewiesen ?" mit 2x "check condition" gearbeitet?

Nein, in beiden Prüfaufgaben wurde nur der Rule-Handler "EPM-check-object-properties" gesetzt. Jeweils einmal. Ein Unterschied besteht nur in der Zelle, die abgefragt wird, einmal nach dem Änderungsspezialisten und einmal nach dem Analysten. Wie gesagt, als stand alone funktionieren die auch wunderbar.

>> Ich würde da ein ODER mit 2x "check condition" einsetzen.

Das verstehe ich noch nicht so ganz. Laut der Hilfe-Doku darf dieser Action-Handler nur an einen Baustein "Bedingungsaufgabe" oder "Prüfaufgabe". Ich werde mal ausprobieren, den Handler zusätzlich zu setzen, glaube aber fast, dass mein Problem dadurch nicht gelöst wird. Der WF bleibt vorher schon stehen, ohne den Bausein zu starten. Ich habe in einem Bild mal den Prozess abgebildet, während der WF läuft. Man sieht, dass der Pfeil vor dem Baustein nicht grün wird.
Mit dem ODER wird meine Absicht glaub ich nicht realisiert, denn es soll erst die Abfrage nach dem Änderungsspezialisten erfolgen. Den darf der Prozessauslöser festlegen. Der Analyst soll dann erst durch den Änderungsspezialisten festgelegt werden. Es soll also tatsächlich eine zweistufige Prüfung erfolgen.

>>Wie stellst Du Dir denn die korrekte Funktion der Kreisbeziehung zwischen "Problem reproduzieren" und "Mehr Information" vor?

Wie gesagt, ich habe den WF so aus den Unterlagen herausgenommen. Der Analyst führt eine Untersuchung des Problems durch und versucht es, zu reproduzieren. Reichen ihm die Infos nicht, kann er sich beim Prozessauslöser weitere Infos einholen. Im entsprechenden "Do-Task" kann dieser dann Infos anhängen und diese dem Analysten zurückschicken oder den Prozess abbrechen (gestrichelter Pfeil).

>>Und wenn Du von "Problem reproduzieren" ZWEI neue Aufgaben anstößt, hast Du nicht synchronisierte parallele Abläufe - ebenfalls ein Risiko.

Ich habe diese Konfiguration schon getestet, auch mit Kreisprozessen. Die Möglichkeit, mehrere Aufgaben anzustoßen, ist tatsächlich möglich und funktioniert auch. Es tritt eben nur das gleiche Phänomen auf, dass bei mehr als einem Kreisprozess der WF nach dem ersten Kreis stehenbleibt. Auch die Kombi aus "Prüfaufgabe" und "Bedingungsaufgabe" mit jeweils einem Kreisprozess funzt nicht.

Danke für die Hilfe

MfG
U. Reinisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

>>Man sieht, dass der Pfeil vor dem Baustein nicht grün wird.

Ja, mit unzureichenden Informationen kann man halt nur raten.
Ich hatte erwartet, dass die Startbedingungen für den nächsten Schritt nicht erfüllt bzw. nicht erkannt werden.
Wird denn die erste Prüfaufgabe eindeutig ein zweites Mal durchlaufen?
Das kann man dem Diagramm nicht entnehmen - schließlich wird die Ralley-Flagge ja schon nach der ersten Runde geschwenkt. Und ich bin überrascht, eine Sanduhr bei den folgenden Schritten zu sehen.

Mach doch mal Screenshots von den Definitionen der Prüfaufgabe und den beiden Unterschritten "select signoff-team" und "perform signoffs".

------------------
Rainer Schulze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Anderungsspezialistzuweisen.png Analystzugewiesen.png Analystzuweisen.png

Hallo,

>>Ja, mit unzureichenden Informationen kann man halt nur raten.

Sorry, es it ein schmaler Grat zwischen ausreichend Infos und einfach zuviel Text.    Ich habe nichts zu verbergen, im Gegenteil.

>>Wird denn die erste Prüfaufgabe eindeutig ein zweites Mal durchlaufen?

Ich habe dazu mal Screenshots gemacht. Bei "Prüfung negativ" siehst Du, wie der "Do-Task" gestartet wird. Nach Erledigung der Aufgabe sieht das so aus wie in "WF-Problemreport-1". Also gehe ich davon aus, dass die Prüfaufgabe zweimal durchlaufen wird. Es kann auch sein, dass die Person schon vor Prozessstart angehängt wurde. Dann ist das Ergebnis wie in Bild "Prüfung positiv".

>>Mach doch mal Screenshots von den Definitionen der Prüfaufgabe und den beiden Unterschritten "select signoff-team" und "perform signoffs".

Screenshots der Prüfaufgaben-Definitionen hängen mit dran, allerdings gibt es in diesen Prüfaufgaben, im Original "Validate Task", keine "select signoff-team" und "perform signoffs". Ich hänge auch noch die Definitionen der Do-Tasks mit an. Die Handler "check-condition" werden automatisch vom System gesetzt.

MfG
U. Reinisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Anderungsspezialistzuweisen.png Prufungnegativ.JPG Prufungpositiv1.JPG

Da noch die fehlenden Bilder, mehr als drei kann ich nicht anhängen.

MfG
U. Reinisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

validate.PNG

>>Prüfaufgaben, im Original "Validate Task"

Ah - da habe ich jetzt "Prüfaufgabe" als "review task" angesehen.
Ich sollte mir wohl die Zeit nehmen, etwas genauer hinzuschauen...

>>Die Handler "check-condition" werden automatisch vom System gesetzt.

Ja - aber die sollten in diesem Fall nicht erforderlich sein.

>>dass bei mehr als einem Kreisprozess der WF nach dem ersten Kreis stehenbleibt.

Ich habe das jetzt mal bei mir unter TC8.1 nachgestellt - und es funktioniert.
Entweder Dir ist bei den Prüfbedingungen noch ein Fehler unterlaufen, z.B. Gross- und Kleinschreibung bei der Angabe der Properties oder es liegt ein Softwarefehler in TC9.1 vor.

------------------
Rainer Schulze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

>>Entweder Dir ist bei den Prüfbedingungen noch ein Fehler unterlaufen...

Verwende keine deutschen Umlaute und Sonderzeichen bei den Namen der Aufgaben!
Bei "check condition" dürfte sich TC zumindest am "?" im Argument "Änderungsspezialist I zugewiesen?"  stören.
Manchmal sieht man halt den Wald vor lauter Baeumen nicht.

------------------
Rainer Schulze

[Diese Nachricht wurde von Rainer Schulze am 30. Apr. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

sorry, hat ein bisschen gedauert, auf die Antwort zu reagieren, danke dafür.

>>Verwende keine deutschen Umlaute und Sonderzeichen bei den Namen der Aufgaben!

Danke nochmal für den Hinweis. Das wäre schon mehr als peinlich. Ich habe deswegen heute bewusst einen kurzen WF erstellt, wie Du ihn hast. Hab drauf geachtet, die Standardnamen zu lassen und nicht zu verändern. Man sollte ja dann davon ausgehen können, dass es mit diesen Namen spielt. Tut es aber leider nicht, der WF bleibt trotzdem stehen.

Ich habe heute einen Siemens-Techniker im Haus und werde ihn mal dazu interviewen. Vielleicht weiß er eine Lösung. Evtl. bekommen wir heute auch ein Update auf 9.1.2.7, vielleicht löst sich damit das Problem.

Vielen Dank erst einmal für die Infos, ich werde demnächst eine Info geben über die heutige Entwicklung.

MfG
U. Reinisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

kurzes Update zu meinem Problem:
Patchen auf Teamcenter 9.1.2.8 löste das Problem auch nicht.
Ich bekomme aber (hoffentlich) die nächsten Tage noch eine Info vom Siemens-Techniker. Dessen Kollege wollte den Syslog-File haben, in dem die Aktion des WF-Testens wiedergespeigelt wurde.
Nach Aussagen des Technikers wurde bei TC 9 einiges an den Handlern geschraubt. Insofern scheint es also tatsächlich ein Software-Problem zu sein, zu dem ich hoffentlich auch eine Hilfe bekomme.
Sobald ich Infos von Siemens bekomme, melde ich mich wieder.

MfG
U. Reinisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

>>Sobald ich Infos von Siemens bekomme, melde ich mich wieder.

Da bin ich sicher nicht der Einzige, den das interessiert.
Und ich bin mal gespannt, was ich beim geplanten Upgrade auf TC10 erleben werde...

------------------
Rainer Schulze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich habe versprochen, mich zu melden, wenn ich Infos von Siemens bekomme. Leider konnte mir Siemens bisher auch noch nicht weiterhelfen. Das Problem ist vorübergehend zurückgestellt. Ich habe die Möglichkeit, TC 10 zu implementieren, das mache ich aber erst bei viel guten Wetter und Zeit. Vielleicht geht es dann.

Eventuell hat jemand zwischendurch schon eine Lösung gefunden.

MfG
Uwe Reinisch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP