---

grob_quick_FL.zip grob_quick_symtest2.zip

Hallo,

Ich versuche gerade im Rahmen einer Diplomarbeit einen Gelenklager im eingebauten Zustand in ProMechanica (WF4) zu modellieren. Da das Modell 3 Kontakte (zwischen Gehäuse und Außenring, Außenring und Innenring und Innenring und Welle) aufweist, habe ich die erste Variante mit zwei Symmetriebedingungen, also ein viertel der gesamten Baugruppe, im belasteten Zustand im Quick-Check durchlaufen lassen.

Etwas später habe ich eine Symmetriebedingung ausgeschaltet und wollte unter gleichen Bedingungen das Halbmodell berechnen lassen. Diesmal erkennt das Programm den Kontakt zwischen Innenring und Welle nicht.

Alle Kontakte sind mit der Option "Component-Component" erstellt worden und wenn ich bei Innenring-Welle-Kontakt (Interface6) auf "Surface-Surface" umschalte oder "Split Surfaces" abhake, rechnet er zwar durch, aber in der Ergebnisliste zum Schluss der rpt.Datei taucht der Kontakt nicht auf.

Meine Frage lautet: Weshalb wird der Kontakt einmal erkannt und das andere mal nicht?
Kann es eventuell daran liegen, dass die Verbindung zwischen Innenring und Welle als Passung modelliert wurde? (Hierbei ist der Wellendurchmesser größer als die Innenringbohrung)

Ich hänge beide Modelle an, damit man einen besseren Überblick hat.

Vielen Dank für die Antworten im Voraus

Grüße
Mustafa

PS: Die Aufgabenstellung ist die erweiterte Fortsetzung der Arbeit von Albrecht alias "DerSimulant". Ich hoffe die Anhänge sind nicht zu groß.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

contact_press.zip

Hallo Mustafa,

ich habe Dein Modell nicht im Detail angeschaut (blickst Du in den Daten noch durch? ), aber die Teile und die Baugruppe haben eine relative Genauigkeit. Auch in MECHANICA ist der Autovernetzer auf relative Genauigkeit eingestellt.

Wenn mit Durchdringung und Symmetrie gerechnet wird, dann sollten die Kontakte an den Symmetrieflächen (quer zum Kontakt) freie Schnittstellen erhalten.

Beispiel anbei.

Gruß Paul

------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für die Antwort

Ich werde dann versuchen, die Empfehlung an meinen Modellen anzuwenden.

Grüße

Mustafa

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Einfachsymmetrie_report.txt Doppelsymmetrie_report.txt

Hallo Paul,

Wie du es empfohlen hast, habe ich die Einstellungen der Modelle hinsichtlich ihrer Kontaktdefinitionen angepasst (Auch die freien Kontakte auf den Schnittebenen). Doch im Report der Variante mit einfacher Symmetrie wird der Kontakt zwischen Innenring und Welle immer noch nicht angezeigt. 

Mit den Bedingungen müsste ich die gleichen Ergebnisse erhalten, wenn auch nicht unbedingt identisch.

Anbei befinden sich die Reportdateien der Rechnungen. Die Modelle sind dieselben, die ich bereits zur Verfügung gestellt habe.

Grüße

Mustafa

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mustafa,

in beiden Protokollen wird die Durchdringung erkannt (Lastschritt 0):
...
Load Increment 0 of 1
        Load Factor:  0.00000e+00
        *Contact Area:  1.41217e+03
            The contact area is non-zero for zero load
            factor because there is initial interpenetration
            (interference fit) in at least one contact
            region.
...

Wie kannst Du im Statusbericht sehen, ob bestimmte Kontakte effektiv da sind oder nicht?

Gruß Paul

------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Statusberichte.jpg

Hallo Paul,

Ich weiß, dass die Passung erkannt wird, aber weiter unten im Statusbericht sind
bei Einfachsymmetrie "Interface6_area" und "Interface6_force" nicht dabei (siehe Bilddatei).
Ich bin mir zwar nicht sicher, aber glaube schon, dass der Solver nicht von selbst Werte weglässt. 

Grüße

Mustafa

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mustafa,

das sind doch nur irgendwelche, vom System automatisch erstellte Messgrößen. Damit Du die Gewisheit hast, lösche alle automatischen Messgrößen und erzeuge selbst welche, die Du auch gebrauchen kannst.

Vor allem der Typ "Last" von Schnittstellenmessgrößen ist interessant, sollte etwa gleich dem Produkt "mittlere Flächenpressung" X "Kontaktfläche" sein, ansonsten ist das Ergebnis na ja...

Gruß Paul

------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Paul,

Dann bleibt ja noch die Frage warum die Kontaktspannungsniveaus nicht übereinstimmen.
Ich weiß, dass Spannungswerte bei Quick-Check nicht ernst genommen werden dürfen.
Sollten diese trotzdem nicht auf demselben Niveau liegen?

Was könnte noch ein Grund für den Unterschied sein?
(Die Frage ist ziemlich offen, aber ich habe wirklich alles versucht)

Könntest du mir ansonsten sagen, welchen von beiden Varianten du mehr Vertrauen würdest.

Grüße

Mustafa

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Quick check Analysen haben keine gute Konvergenz, besonders nicht, wenn Kontakt im Spiel ist! Von daher solltest Du die Ergebnisse auf keinen Fall für Bewertungen heranziehen!
Für brauchbare Ergebnisse eine Multi Pass Analyse gegen die interessanten Auswertemessgrößen konvergieren lassen! Wenn das sauber gemacht ist, kommt auch für beide Varianten ein nahezu identisches Ergebnis heraus.
Es ist immer sinnvoll möglichst viele Symmetrien auszunutzen! Also Viertelmodell hernehmen und dafür entweder die Kontakte feiner vernetzen oder Rechenzeit sparen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Mustafa,

Maccias hat recht, mit der Schnellprüfung kann man schlecht auswerten.
Wenn ein Viertelmodell zulässig ist (war da nicht ein Riß?), dann natürlich das vorziehen. Die Netze in den Kontakten müssen hier auf jeden Fall verdichtet werden.

Eine solche Analyse dauert lange, da kann man nichts dran ändern.
Man könnte dafür eben Messgrößen einfügen, sodass eine Auswertung mittels Farbplots entfällt, und so die Zeit sparen.

Gruß Paul

------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Ich bedanke mich bei allen hilfreichen Postings. 

Bevor ich den "Riss" modelliere, wollte ich sichergehen, dass die Ergebnisse des Viertel- und Halbmodells übereinstimmen.

Sozusagen war dieser Umstand der eigentliche Grund.

Zuletzt würde ich gerne wissen, wie man bzw. wo man die Messgrößen einstellen kann.

Grüße

Mustafa

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Messgrößen kannst du über die Kopfzeile EINFUEGEN -> SIMULATIONSMESSGROESSE... definieren (siehe Symbol dann auch in Menue)...

Was mir am unangenehmsten beim Kontakt in Mechanica auffaellt ist
das das "Suchen der Kontaktpaare" bei feiner Vernetzung wirklich
seeeeehhhhhrrrr sehr langsam ist... die Iterationen dauern meinem
subjektiven Empfinden nach garnicht soooo lang...

Gruss und schönen Tag noch...

ROBs 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP