---

Ergebnis4.gif

Hi.

Ich weiß das ist nicht wirklich das richtige Forum dafür, aber ich hoffe man hilft mir trotzdem.

Ich habe einmal an einem einfach Teil versucht die FEM-Analyse nachzurechnen, siehe Bild. Leider komme ich nicht ganz an das Ergebnis ran, das mir bei der Analyse angegeben wird. Deshalb würde ich mal gerne von euch wissen, wie ihr das rechnen würdet.

Ich hab Biegespannung mit Biegemoment/axiales Wiederstandsmoment berechnet.

Naja, sagt mir mal was ihr machen würdet.

Danke schon mal,
Nahpets.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Prinzipielles Problem:

Beim haendischen Rechnen nutzt Du nur ein Modell mit Vereinfachungen,
bei der FEA nutzt du ein Modell mit massiven Vereinfachungen. In der FMEA ist haufig nicht einmal der Energieerhaltungssatz erfuellt!

Warum erwartest Du, dass die Ergebnisse solcher Modellrechnungen uebereinstimmen? Im Zweifelsfall hat immer das Experiment recht!

mfg HA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@adamsh
Was hat denn eine FMEA (Failure Mode and Effects Analysis) damit zu tun?
Meinten Sie nicht, dass bei der händischen Rechnung mit massiven Vereinfachungen und bei der FE mit Vereinfachungen gerechnet wird?
(nur um hier keinen im Forum zu verwirren)

@Nahpets
Sicher ist jedoch, dass man mit FE Analysen gar nicht mal schlecht an Versuchsergebnisse herankommt, ich würde der FE Analyse mehr Vertrauen schenken als der Händischen (Vorausgesetzt es sind Fundierte Sachkenntnisse im Bezug auf FEM und Programmspezifische abbildungsmethoden bekannt)

------------------
Esthetik ist keine Frage des Betrachters

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von hypersonic:
@adamsh
Was hat denn eine FMEA (Failure Mode and Effects Analysis) damit zu tun?

---

Ich hatte wohlweisslich FEA (Finite Element Analysis) geschrieben.

Sie hatten schlichtweg das Falsche gelesen....

Zitat:

---

Meinten Sie nicht, dass bei der händischen Rechnung mit massiven Vereinfachungen und bei der FE mit Vereinfachungen gerechnet wird?
(nur um hier keinen im Forum zu verwirren)

---

Beide Modelle arbeiten mit wesentlichen Einschraenkungen.

BTW: Unter welchen Bdg. ist die Integration mittels FEA energieerhaltend?

fragt HA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@adamsh:
Ich denke, Sie sollten sich Ihren Beitrag noch einmal durch lesen, sie schrieben FMEA!
Zitat:
Beim haendischen Rechnen nutzt Du nur ein Modell mit Vereinfachungen,
bei der FEA nutzt du ein Modell mit massiven Vereinfachungen. In der FMEA ist haufig nicht einmal der Energieerhaltungssatz erfuellt!

-----

Ich muss Ihnen natürrlich trotzdem recht geben, dass die Energieerhaltung natürrlich eine Schwäche der Mathematik hinter FEA ist, jedoch erreicht man trotz der Energiedifferenzen brauchbare Ergebnisse in einer FEA - Natürrlich ist der Versuch die letztlich entscheidende Instanz, welcher aber zeigt dass die Ergebisse doch recht gut Passen *), welche Daseinsberechtigung hätten CAE Systeme sonst?
Natürlich ist es auch so, dass es Vereinfachte Systeme sind, jedoch ist die Händische Analyse welche in diesem Thread angesprochen wurde (Widerstandsmomente/Biegemonente) wesentlich ungenauer denn gewisse Formfaktoren können in solch einer Analyse nicht berücksichtigt werden, bei einem Biegebalken mit einem Standartprofil ist das Sicherlich kein Problem, bei Aufwändigereren Bauteilen (Getriebegeh./Motorblöcke) ist die Analyse Händisch schlicht weg

a) nicht anwendbar
b) zu zeitintensiv

In den Firmen wo ich bisher beschäftigt war oder als freier Mitarbeiter arbeitete haben wir bisher immer Vergleiche zwischen Prüfständen und Rechnungen gemacht, auf diese Weise konnten wir sicher stellen dass zum Beispiel hochkomplexe Berechnungen (z.B. Fluid - Static Interaction)in Plastischen Dehnungen, Rissbildung und Spannungsverhalten sehr gute Werte Lieferten - selbes gilt auch für den CFD Bereich.

Rechnen Sie aktiv mit FE Systemen?

Aus Purer Neugier:
1)Was machen Sie eigentlich genau, wenn sie:
"Halbwegs Systemadministration und -entwurf...." angeben?
2) Wann ist Ihre Internetseite, welche zu Ihrer im Profil angegebenen Mail Domain passt fertig, würde mich mal interessieren...

Einen schönen Ostermontag noch....

*)gut passen= Messwerte von Prüfständen und Versuchsanlagen in Industrie - üblichen Tolleranzen gemessen, als Endprodukt war eine Gesamtabweichung von 2% und weniger durchaus Erreichbar (bei komplexeren Berechnungen, nicht bei einem einfachen Biegestab!!)

------------------
Esthetik ist keine Frage des Betrachters

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

01.gif

Erst mal danke für die Antworten.
Es ist mir schon klar, das man bei der FEM (sofern man es richtig macht) sehr gute Werte erreicht. Leider hilft mir das nicht ganz weiter. Da meine Werte beim rechnen doppelt so hoch sind wie bei der Analyse, was ich schon etwas hoch finde. Falls einer kurz Zeit hat, kann er ja mal versuchen kurz zu rechnen,(ist wirklich nicht viel) und mir das Ergebnis schicken. Zeichnung hängt an. Entweder ich bin zu dumm fürs rechnen, oder zu blöd für die FEM. Da kann man sich jetzt was aussuchen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ähm, wär's nicht sinnvoller, Du stellst Dein Bauteil hier rein? anstelle von ner Zeichnung!?!?!?!?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

spannhebel.prt.zip

Weiß zwar nicht warum man fürs rechnen mit Hand das Model braucht, aber hier ist es.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Weil mir das zu kompliziert ist, v.a. wenn Höhe und Radius fehlen. *g*
Sorry, leider hab ich nur die kommerzielle WF2, kann Dein Bauteil also nicht öffnen......

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

03Spannhebel4.gif

Hier dann noch mal die Zeichnungsableitung.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zweifel an der "Handrechnung". Schick die doch mal. Wie hast Du denn z.B. den umlaufenden Radius berücksichtigt?

------------------
Springer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

x.gif

Hi

Ich habe die umlaufende Rundung nicht berücksichtigt. Weil ich nicht genau sagen kann wo und wie sie in die Rechnung mit eingehen sollte.

Hab die Rechnung mal angehagen, sind nur die Diagramme nicht drin. Alpha K hab ich vom Diagramm zur "Spannungserhöhung an Bauteilkerben".

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

19,37 N/mm² zu 20 N/mm² sind doch mehr als akzeptabel!
Oder was stört Dich noch an dem Vergleich?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ehrlich gesagt hab ich das Ergebnis erst gestern abend rausbekommen.

Hatte mich wohl irgendwie beim rechnen vertippt. Aber ich denke das Ergebnis sieht jetzt wirklich akzeptabel aus. Rechenweg ist auch ok, und die Rundung scheint dann wohl nicht so viel auszumachen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP