---

3D-Parts.jpg 3D-Shapes.jpg

Guten Morgen Kollegen.
Mal wieder V6-Grundlagen 
1.)Ich kann ein Product aus 3D-Shapes und aus 3D-Parts aufbauen. Wo genau liegt der Unterschies beider. Auf den ersten Blick verhlaten sich beide identisch? 

2.)Kann man ein 3D-Shape mit den Shapes aus V5 Vergleichen ?

------------------
gruß, Tom  

[Diese Nachricht wurde von thomasacro am 02. Jul. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Tom,

interessanter Aspekt. Also ich würde die 3D-Parts mit den Parts gleichsetzen. Gleichzeitig aber auch die 3D-Shapes mit den Parts.
In der Automatisierung erhalte ich ein 3D-Part, wenn ich eine 3D-Shape erstelle, daher ging ich bisher immer davon aus, dass es Synnonym dafür sei. Unter umständen ist es dies auch.
Deinen Abbildungen entsehe ich auch, dass der einzige Unterschied ist, dass dieses "Zwischenproduct", wie es auch bei V5 üblich war, fehlt. Dieses scheint, nach dem Icon zu urteilen, eigene Lageinformationen enthalten zu können, wo hingegen die Shape nur reine Geometrie enthält.

Bisher ging ich davon aus, dass auf Grund des Objektmodells, die Shape immer das 3D-Part benötigt um in ein Assembly verbaut werden zu können.

Du überzeugst mich gerade vom Gegenteil. 

Mein Urteil: Das 3D-Part ist nur eine Art Product mit Zusatzinformationen, in das die Shape gehangen werden kann.

------------------
Mit freundlichen Grüßen,
Henry Schneider
alias Lila

Es gibt einen ewigen Wettkampf zwischen der Natur und den Ingenieuren:
Die Ingenieure versuchen, immer idioten-sicherere Systeme zu bauen,
die Natur versucht, immer bessere Idioten zu bauen

Xing

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

3D-Part.png

So, ich kann die Frage nun beantworten.   
Die 3D-Shape kann nur Geometrie enthalten also Bodies und GeoSets. Es ist nicht möglich etwas Teileübergreifenes oder so anzulegen. Halt alles was von den Applicative-Containern über dem Part hängt. In meinen Versuchen waren dies z.B. Connections und Material, wohingegen Annotations gingen, da die auf Shape-Ebene sind.
Eine 3D-Shape ist also alles was man so basteln kann im Part-Design, der Rest geht mehr richtung Assembly und dies sieht man dann auch, wenn man mal mehrere Parts verbaut.

Ein 3D-Part ist dann ein ein 3D-Shape + Product, das heißt auch noch so, also Shape wird im Product abgelegt. Da ein Product ein eigenes Objekt ist kann's zusätzliche Informationen in einem Applicative-Container annehmen. Was für uns früher ein Product war ist nun zwar noch immer ein Assembly, dies ist nun aber auch gleichzeitig eine Connection, wo man alles reinwerfen kann. Heißt aber auch weiterhin Product und ist dieses graue Ding. Wenn man eine Suche nach Product macht findet man ja auch die 3D-Parts.

Das alles führt mich zu meiner bereits getätigten Aussage: Es ist so ähnlich, wie bisher, dass wenn ein Part in ein Product eingehängt wurde, dann auch ein künstliches Product angelegt wurde, als Instanz, nur dass man das unter V6 dieses auch direkt anlegen kann. In der Automation hieß ein solches "künstiches Product" ReferenceProduct, unter V6 heißt es 3D-Part.  
Dadurch verstehe ich jetzt aber auch, warum ich all meine Parts über die Product-Suche finde.Ž

Hoffe etwas geholfen zu haben.

Edit: Heute ist uns aufgefallen, dass es wirklich recht wenig Sinn macht nur mit Shapes zu arbeiten, da man diese dann eben nicht über Constraints positionieren kann, von Kinematik mal ganz zu schweigen.

------------------
Mit freundlichen Grüßen,
Henry Schneider
alias Lila

Es gibt einen ewigen Wettkampf zwischen der Natur und den Ingenieuren:
Die Ingenieure versuchen, immer idioten-sicherere Systeme zu bauen,
die Natur versucht, immer bessere Idioten zu bauen

Xing

[Diese Nachricht wurde von HoBLila am 27. Jul. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP