Hot News:

Unser Angebot:

  Foren auf CAD.de (alle Foren)
  OpenFOAM
  Rohr mit Blende, Druckverlust geringer trotz längererm Rohr (BC problem?)

Antwort erstellen  Neues Thema erstellen
CAD.de Login | Logout | Profil | Profil bearbeiten | Registrieren | Voreinstellungen | Hilfe | Suchen

Anzeige:

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen nächster neuer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Autor Thema:  Rohr mit Blende, Druckverlust geringer trotz längererm Rohr (BC problem?) (1296 / mal gelesen)
cristopf
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von cristopf an!   Senden Sie eine Private Message an cristopf  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für cristopf

Beiträge: 47
Registriert: 07.01.2016

erstellt am: 22. Jan. 2016 10:31    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


PipeU.jpg


PipeLongU.jpg

 
Tag zusammen,

Hoffentlich kann mir hier jmd helfen! Ich habe ein rohr mit einer blende. Inlet ist links und Outlet rechts. Ich habe eine turbulente Luftströmung, die ich mit simple Foam löse. Von interesse ist der Druckverlust zwischen Inlet und Outlet.

Inlet:
internalField uniform (0 0 0);

boundaryField
{
inlet_solid
{
type fixedValue;
value uniform (4.63 0 0);
}

outlet_solid
{
type zeroGradient;
}

walls_solid
{
type fixedValue;
value uniform (0 0 0);
}

Outlet:
internalField uniform 0;

boundaryField
{
inlet_solid
{
type zeroGradient;
}

outlet_solid
{
type fixedValue;
value uniform 0;
}

walls_solid
{
type zeroGradient;
}

2 Fälle (siehe Bilder):
- kurzes Rohr
- 2. rohr hat einen längeren Auslauf nach der blende

das komische ist, dass ich beim längeren rohr einen geringeren druckverlust erhalte:
kurzes rohr: dp=63.5 Pa
langes rohr. dp=53.5 Pa

kurzes rohr. Ich nehme an, dass dies irgendwas mit der Randbedingung p=0 am Outlet zu tun hat. Vielleicht gerät die gezwungene Bedingung in Konflikt mit der noch nicht ausgebildeten Strömung.

langes rohr: hier hat sich die Strömung wieder "beruhigt" (ich denke dp ist hier plausibler)

Wie kann ich die Randbedingung jetzt ändern um einen verlässlichen Wert für das kurze rohr zu bekommen? (wenn es denn an den Randbedingungen liegt)

Hoffe dass mir da jmd weiterhelfen kann!
Gruß
Christof

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Shor-ty
Moderator





Sehen Sie sich das Profil von Shor-ty an!   Senden Sie eine Private Message an Shor-ty  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Shor-ty

Beiträge: 2463
Registriert: 27.08.2010

OpenFOAM-dev (Foundation)
OpenFOAM-xxxx (ESI)

erstellt am: 22. Jan. 2016 13:34    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für cristopf 10 Unities + Antwort hilfreich

Du musst ja nur mal dein Geschwindigkeitsfeld anschauen, beim kurzen Rohr ist der Einfluss der Blende noch direkt am Outlet und damit auch der Druck anders (normalerweise) allerdings wurst du p Outlet fixieren, dass dir Fehler reinbringt.

Beim zweiten Fall siehst du das du den Einfluss der Blende gar nicht mehr so sehr hast. Somit homogenes Feld von U und damit auch von p.

------------------
Viele Grüße,
Tobias Holzmann

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

cristopf
Mitglied



Sehen Sie sich das Profil von cristopf an!   Senden Sie eine Private Message an cristopf  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für cristopf

Beiträge: 47
Registriert: 07.01.2016

erstellt am: 22. Jan. 2016 13:47    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Hey, danke für deine Antwort. Ja das ja ist genau was ich dachte. Die Frage ist halt ob man das irgendwie anders lösen kann mit den Randbedingungen.

Aber grad ist mir noch aufgefallen, dass das ja nur der statische Druck ist. Wenn ich den dynamsichen Druck berücksichtige (Totaldruck ausgeben lasse) erhalte ich einen geringeren Wert als beim statischen. Das würde auch schon wieder mehr Sinn machen denke ich. Wenn ich den Totaldruckverlust vom kurzen und langen rohr vergleiche sieht die Sache schon deutlich besser aus!

Grüßle

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Shor-ty
Moderator





Sehen Sie sich das Profil von Shor-ty an!   Senden Sie eine Private Message an Shor-ty  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Shor-ty

Beiträge: 2463
Registriert: 27.08.2010

OpenFOAM-dev (Foundation)
OpenFOAM-xxxx (ESI)

erstellt am: 24. Jan. 2016 21:00    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für cristopf 10 Unities + Antwort hilfreich

du könntest auch mal totalPressure auf dein Outlet setzen. Ich bin mir gerade nur nicht sicher ob er den Druck ändert oder die Fluxes anpasst.

------------------
Viele Grüße,
Tobias Holzmann

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Anzeige.:

Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen

nächster neuerer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Antwort erstellen


Diesen Beitrag mit Lesezeichen versehen ... | Nach anderen Beiträgen suchen | CAD.de-Newsletter

Administrative Optionen: Beitrag schliessen | Archivieren/Bewegen | Beitrag melden!

Fragen und Anregungen: Kritik-Forum | Neues aus der Community: Community-Forum

(c)2023 CAD.de | Impressum | Datenschutz