---

Hallo zusammen

Ich arbeite viel mit Multibody-Modellen und daraus erzeugten Bauteilen, welche zu Baugruppen gruppiert werden. Dabei verwende ich auch oft die assoziierte Elementanordnung mit Verweis auf das Multibody.ipt (Mastster). Die Verknüpfung zur Basiskomponente unterdrücke ich jeweils in den erzeugten Bauteilen. Was mich aber stört ist die "offene" assoziierte Elementanordung. Ich habe also das Masterbauteil in der Baugruppe mit der Stücklistenstruktur Referenz und unsichtbar für die assoziierte Anordnung. Wenn die Masterdatei geändert wird, die Anordnung aber nicht betrifft, wird die Baugruppe aktualisiert, was sehr ärgerlich ist, wenn die Baugruppe bereits freigegeben ist.
Wie löst ihr das? Gibt es eine mir unbekannte Funktion um diese Situation zu verhindern?

Beste Grüsse
Raphael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

da kapiere ich was nicht: Wenn du die Master.ipt änderst und diese Bestandteil/Komponente einer Bgr. ist, dann will die Bgr. aktualisiert werden, unabhängig davon ob es darin ein Muster gibt oder nicht.

------------------
Gruß KraBBy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Genau das ist mein Problem. Oder wie greifst du Muster von der Master.ipt ab, ohne bei Änderungen der Masterdatei Aktualisierungen in der Baugruppe zu erhalten?
Mein Wunsch wäre es ja die Muster auch über das abgeleitete Bauteil mit einbeziehen und danach die Verknüpfung zur Basiskomponente unterdrücken zu können. Dann hätte ich die Aktualisierungshoheit über die Baugruppe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich glaube wir haben uns missverstanden.
Anderes Beispiel ohne Muster: Bgr. aus Einzelteilen, die abhängig sind (oder waren) von einem Master. Ich baue immer auch den Master in die Bgr. mit ein (als Referenz u. unsichtbar, wie Du auch geschrieben hast).
Bei Änderung am Master, will die Bgr. danach immer aktualisiert werden. Das Problem besteht somit unabhängig von einem Muster.

mE gibt es keine Möglichkeit die Musterinfo in eine AK zu bekommen. Außer vielleicht das Muster (zusätzlich) in der AK nochmal zu machen (skizzenbasiert ginge das evtl. noch einigermaßen einfach).
Du möchtest Dir dann sparen, den Master in die Bgr. einzubauen? Das hielte ich für keine gute Idee.

------------------
Gruß KraBBy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jetzt haben wir uns aber verstanden Ja für den Fall, dass ich Muster auch über das abgeleitete Bauteil (Master) miteinbeziehen könnte, würde ich mir gerne den Master in der Baugruppe sparen. Also nur wegen der Aktualisierungsproblematik. Das Muster im abgeleiteten Bauteil zu wiederholen ginge natürlich, ist aber meine Meinung nach eher unschön. Was spricht gegen Weglassen der Masterdatei in der Baugruppe? Und gibt es deiner Einschätzung nach Argumente, die Muster nicht auch in der AK abgreifen zu können, wie bspw. Arbeitsgeometrien, Blöcke und Skizzen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von OibelTroibel:
Das Muster im abgeleiteten Bauteil zu wiederholen [... ist ...] unschön.

---

Das ist auch meine Meinung.

Zitat:

---

Was spricht gegen Weglassen der Masterdatei in der Baugruppe?

---

• ganz platt: hab ich so gelernt
  
• Beim Kopieren solcher Strukturen bin ich schon gestolpert, das funktioniert so besser (könnte aber auch am PDM liegen, damals PSP; wäre heute mit Vault evtl. anders).
  
• Andere Komp., die nicht vom Master abhängen, baue ich mit Abhängigkeiten zum Master ein. Soll stabiler sein. Auch bzgl. der Arbeitsreihenfolge: Master verbauen mit "Umgebung", Einzelteile erzeuge ich meist erst später.

Zitat:

---

Und gibt es deiner Einschätzung nach Argumente, die Muster nicht auch in der AK abgreifen zu können, wie bspw. Arbeitsgeometrien, Blöcke und Skizzen?

---

Du fragst mich, warum das Adesk nicht eingebaut hat? Kann ich nicht sagen bzw. meine Argumente für oder wider sind bedeutungslos. 

------------------
Gruß KraBBy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was ist der Grund für das ganze Anliegen?
Welche Änderungen machst Du am Master, die sich aber in keinem der abhängigen Einzelteile widerspiegeln? Dafür fehlt mir bisher die Vorstellung.

------------------
Gruß KraBBy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für deine Rückmeldung.

Zitat:

---

Was ist der Grund für das ganze Anliegen?

---

Es ist so, dass nach der Freigabe der gesamten Baugruppe, häufig nur noch kleine Details angepasst oder optimiert werden, entweder mit einer Schnelländerung oder einer Indexerhöhung (Vault-seitig). Diese kleinen Änderungen verursachen aber durch die gesamte Baugruppenstruktur eine Aktualisierungslawine, da der Master an verschiedenen Stellen mit eingebunden ist, aus oben beschriebenem Grund. Um das sauber aktualisieren zu können, müsste die Gesamte Struktur in den Lebenszyklus "schnelle Änderung" genommen. ausgecheckt, gespeichert, wieder eingecheckt und den Status wieder auf "Freigegeben" gesetzt werden. Unter Umständen wegen einer zusätzlichen Arbeitsachse, die man im Master eingefügt hat.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Raphael,

So eine Änderungslawine kommt ja immer daher, dass sich im Master etwas ändert und sich das durch die Ableitungen überall hin auswirkt.
Dem kann man ganz einfach entgegenwirken, indem für einen Ableitungsprozess nur genau die Elemente ausgewählt werden, die jetzt wirklich benötigt werden. Zugegebenermaßen ist das erst einmal mehr Aufwand - lohnt sich aber später!
So erfährt jede Komponente auch nur von einer Änderung, wenn sie sich für genau dieses Detail interessiert.

------------------
mit freundlichem Gruß
aus der Burggemeinde Brüggen
Lothar Boekels

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lothar

Vielen Dank für deinen Tipp Das mache ich bereits so - ich exportiere zuerst nur die Volumenkörper und ergänze diese dann je nach Bauteil mit zusätzlichen Elementen aus dem Master.
Mein Problem ist aber die assoziierte Musteranordnung, bei der die Masterdatei in der Baugruppe, oder in einer darunterliegenden Unterbaugruppe vorhanden sein muss. Wie löst du dieses "Problem"?

Beste Grüsse
Raphael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Raphael,

ja das Problem ist, dass Anordnungen nicht als solche mit übertragen werden. Da muss man halt etwas tricksen!

Ich mache es so, dass ich im Master eine Skizze erzeuge, in der die wesentlichen Parameter eingearbeitet sind.

Beispiel: Eine lineare Anordnung über eine Strecke.
Dazu zeichne ich eine Linie - Anfangs- und Endpunkt der Anordnung.
Um jetzt die Teilung mitzugeben zeichne ich auf der Linie einen Punkt (sozusagen für das zweite Element der Anordnung) und bemaße das üblicherweise mit einer Formel. Ändert sich die Linienlänge, ändert sich auch der Punkt.
Bei der Ableitung werden nur die Geometrien in der Skizze übertragen. Hier die Linie und der Punkt. Im Zielbauteil kann ich mir die Anordnung aber anhand dieser Angaben rekonstruieren. Dazu bemaße ich wieder die Linie (Anfang bis Ende)[d0] und den Punkt vom Begin der Linie aus[d1]. Für die Anordnung selber habe ich dann alles zusammen:
Modus Abstand -/- Abstand = d0 -/- Anzahl = d0/d1+1

HTH

------------------
mit freundlichem Gruß
aus der Burggemeinde Brüggen
Lothar Boekels

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bei Bedarf leiten wir die (benannten!) Parameter der Anordnung mit ab.

------------------

------------------
Es reicht nicht, sich Blödsinn nur auszudenken, wenn man ihn nicht auch bis zur letzten Konsequenz durchzieht!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Besten Dank Lothar und nightsta1k3r für eure Methoden. Ich werde das von nun auch in dieser Weise machen
Ich wünsche euch ein sonniges und erholsames Wochenende.

Viele Grüsse
Raphael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wäre vielleicht Skizzenbasierte Anordnung besser?

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen Roland

Ja eine skizzenbasierte Anordnung wäre in diesem Fall auch günstig. KraBBy hat auch darauf hingewiesen, jedoch störte mich anfangs die Wiederholung im abgeleiteten Bauteil. Aber anscheinend ist diese Vorgehensweise von Autodesk nicht zu Ende gedacht. Ich bin immer noch der Meinung, man müsste ein Muster ebenfalls ableiten können.

Beste Grüsse
Raphael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von OibelTroibel:
...Ich bin immer noch der Meinung, man müsste ein Muster ebenfalls ableiten können....

---

Wenn Autodesk nur wollte, würde es auch gehen!

------------------
mit freundlichem Gruß
aus der Burggemeinde Brüggen
Lothar Boekels

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mal schauen, die nächsten Releases müssen ja auch noch Potential für neue Features und Verbesserungen haben

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von OibelTroibel:
... jedoch störte mich anfangs die Wiederholung im abgeleiteten Bauteil.

---

Meine Vorgehensweise ist auch anders.

In der Zentraldatei mache ich nur Skizzen, viele Skizzen, volle Skizzen, Skizzen in allen Raumrichtungen, Skizzen mit den Konturen mehrerer ineinander oder aneinander vorbei passender Teile, Skizzen mit den Abständen, Wegen und Winkeln umfangreicher Hebelwerke und Getriebe usw usf. - alles was die Geometrie an Weisheiten zu bieten hat, um eine Konstruktion von vornherein in sich passend zu planen und später auch an zentraler Stelle in sich passend ändern zu können. "Skizzen" ist dann auch der falsche Name - es sind Konstruktionszeichnungen.

Volumen modelliere ich dann nur in den Bauteilen, in die ich die jeweils benötigten Skizzen ableite. Anordnungen sind so direkt in den Bauteilen und können im Zusammenbau assoziativ genutzt werden. Skizzenanordnungen mache ich aus bekannten Gründen nur äußerst selten, aber skizzenbasierte Anordnung funktioniert auf diese Weise gut. Schön dabei ist, dass man über die Definition der Punkte als "Mittel"punkt oder "Skizzier"punkt auch in der abgeleiteten Skizze noch Einfluss nehmen kann.

Mit verknüpften Parametern arbeite ich nur wenig. Ich habe aber auch nur wenig Zahlreiche-Varianten-in-Ähnlichkeit-Konstruktionen, wo sich die Anzahl der Elemente einer Anordnung an eine Länge anpassen soll.
     Und bei solchen Automatismen bin ich auch sehr skeptisch. So was sauber zum Funktionieren zu bringen erfordert viel Arbeit und viel Testen. Und dann muss man es trotzdem jedesmal kontrollieren, weil es so viele Störungsmöglichkeiten gibt.
     Da führe ich die nötigen Änderungen lieber direkt "von Hand" aus. Geht schneller, finde ich.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP