---

Screenshot1.png Screenshot2.png Screenshot3.png

Hallo zusammen,

ich habe hier eine Platte mit mehreren sich überschneidenden Taschen in unterschiedlichen Tiefen. Die unterschiedlichen Tiefen habe ich in Screenshot 1 unterschiedlich eingefärbt.

Ich muss für jede Farbe in einem gewissen Abstand die entsprechende Fläche extrudieren und anschließend den Rand mit einem 45° Winkel versehen. I.d.R. kann ich das über die Flächenverjüngung lösen (siehe Screenshot 2).

Bei einigen der Flächen funktioniert das allerdings nicht. Bei der blauen Fläche bekomme ich eine mal wieder wenig aussagekräftige Fehlermeldung (siehe Screenshot 3).

Hat jemand Tipps, wie ich die Ursache finden und beheben kann?

Ich habe als alternative Lösungsansätze bereits versucht, den Winkel über ein Sweeping an die Extrusion "anzuflanschen" oder die Außenflächen der Extrusion über Verdickung zu versetzen und anschließend umlaufend eine Fase anzuwenden. Beides erfolglos.

Viele Grüße,
Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Für „Verjüngung“ muß die Fläche von der aus die „Verjüngung“ ausgeht angeklickt werden.
Da es bei Dir eher eine „Verdickung“ ist, wäre es also die Fläche mit der ursprünglichen Kontur. Hast Du das berücksichtigt?
Weiters besteht noch die Möglichkeit den „Wechselknopf“ mit dem schwarz-roten Pfeil nach dem Auslösen des Befehls zu drücken.

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

oder mit Erhebung zu arbeiten. herzlich Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

was hast du den beim 3.Build für eine Zugrichtung?
Wenn eine Modellierung knifflig ist, macht man das mit separaten Körpern und vereinigt erst am Schluß.

------------------

------------------
Es reicht nicht, sich Blödsinn nur auszudenken, wenn man ihn nicht bis zur letzten Konsequenz durchzieht!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich denke, das geht wegen der halbrunden Ausklinkung in der Fläche nicht.
Da würde der entstehende Abzugskörper sich selbst schneiden.
Oder geht das normalerweise?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Extrusion_vs_Draft.ipt

Damit man die Zusammenhänge sieht, hier mal ein vereinfachtes Modell (2022 IPT).
- Extrusion mit Winkel scheint besser als Flächenverjüngung zu funktionieren
- Je geringer die Dicke, umso größer kann der Verjüngungswinkel werden
- Sobald Innenflächen in einem Spitzpunkt enden, ist Feierabend

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von WilliamSpiderWeb:
…den Rand mit einem 45° Winkel versehen…

---

…da könnte doch auch mit „Fase“ gearbeitet werden - oder?
Oder eine selbst erzeugte Fase als „Wechnahme-Sweep“.
Der Verlauf sollte über die Konturen der Ausschnitte da sein. Es braucht noch eine Skizze quer zum Verlauf, mit einem Dreieck als Fasenprofil.

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fase geht wohl nur dann, Manni, wenn der Rand ringsum gleiche Höhe hätte.
Die Extrusion mit Schräge bietet mehr Möglichkeiten als Abzugsteil.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Screenshot4.png

Danke für die vielen Anregungen. Bei so vielen Antworten, muss ich, glaub ich, jede Anregung separat beantworten. 

Zitat:

---

Original erstellt von Manfred Gündchen:
Für „Verjüngung“ muß die Fläche von der aus die „Verjüngung“ ausgeht angeklickt werden.
Da es bei Dir eher eine „Verdickung“ ist, wäre es also die Fläche mit der ursprünglichen Kontur. Hast Du das berücksichtigt?
Weiters besteht noch die Möglichkeit den „Wechselknopf“ mit dem schwarz-roten Pfeil nach dem Auslösen des Befehls zu drücken.

---

Ja, habe ich berücksichtigt. Als statische Seite wurde die Unterseite der Extrusion gewählt. Und der schwarz-rote Pfeil macht gerade den Wechsel zwischen verjüngen und verdicken.

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
oder mit Erhebung zu arbeiten

---

Hab ich noch nicht getestet. Ich muss aber auch gestehen, dass ich die Erhebung noch nicht vollständig begriffen habe, da ich sie bisher eher selten gebraucht habe.

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
was hast du den beim 3.Build für eine Zugrichtung?
Wenn eine Modellierung knifflig ist, macht man das mit separaten Körpern und vereinigt erst am Schluß.

---

Ich hab beide Zugrichtungen ausprobiert.
Was meinst Du mit separaten Körpern? Die Extrusion (die den Winkel bekommen soll) und die Grundplatte (in der sich die Taschen befinden) sind ohnehin bereits als separate Körper ausgeführt. Am Ende steht das Ziel die Extrusion mit dem Winkel von der Grundplatte abzuziehen.

Zitat:

---

Original erstellt von Torsten Niemeier:
Ich denke, das geht wegen der halbrunden Ausklinkung in der Fläche nicht.
Da würde der entstehende Abzugskörper sich selbst schneiden.
Oder geht das normalerweise?

---

Das sich selbst schneiden ist meiner Meinung nach kein Problem. Ich habe mal einfach einen ähnlichen Körper nachgebaut und per Verjüngung Material mit einer 45° Schräge hinzugefügt. Grundsätzlich geht das (siehe Screenshot 4).

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Damit man die Zusammenhänge sieht, hier mal ein vereinfachtes Modell (2022 IPT).
- Extrusion mit Winkel scheint besser als Flächenverjüngung zu funktionieren
...

---

Bei mir wird die Datei leider nur als Volumenkörper in einer abgeleiteten Komponente geöffnet, weil ich noch den IV 2021 habe. Die Extrusion mit Winkel klappt auch nur so semi-gut. Mein Beispiel in Screenshot 4 kann als Extrusion mit Winkel nur ca. 17° darstellen. Darüber hinaus funktioniert die Extrusion nicht mehr.

Zitat:

---

Original erstellt von Manfred Gündchen:
…da könnte doch auch mit „Fase“ gearbeitet werden - oder?
Oder eine selbst erzeugte Fase als „Wechnahme-Sweep“.

---

Ja, als alternative Wege habe ich bereits die Folgenden versucht:
1. Die Extrusion um den Betrag der Höhe verdickt -> Fase verwendet
2. Eine Dreieck-Skizze im Querschnitt meiner Extrusion -> Eine Skizze von der Kontur der Extrusion -> Sweeping
3. Über Versatz in der Skizze die Extrusion direkt verbreitern, um später die Fase anwenden zu können.
Alle drei Wege sind gescheitert.

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Fase geht wohl nur dann, Manni, wenn der Rand ringsum gleiche Höhe hätte.
Die Extrusion mit Schräge bietet mehr Möglichkeiten als Abzugsteil.

---

Genau das ist der Grund, warum ich den Aufwand betreibe. Letztendlich muss ich in meiner Grundplatte mit den Taschen Fasen erzeugen. Da die Höhen durch die unterschiedlichen Ebenen unterschiedlich sind, erzeuge ich meine Extrusion mit der Schräge, um diese dann später von der Grundplatte abzuziehen. Hat in der Vergangenheit auch super geklappt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bauteil1.ipt

Ich hab die Extrusion aus Screenshot 3 mal aus dem Bauteil ausgelöst und hier angehängt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bauteil16.ipt

Tja, da ist nicht viel mit los. Das mag er nicht, der Inventor.
Hintergrund ist eine unnötig komplizierte Basisgeometrie. Ich habe diese Zonen mal gelb und blau markiert (2021 IPT).
Normalerweise hat eine auf Radien basierende Fläche Trennkanten an den Übergängen, aber dort wird ohne Trennung eine zumindestens optisch ebene Anschlußfläche angehängt, die dann wohl tatsächlich auf einem Spline basiert.
Mögliche Abhilfe: Grundskizze für die verjüngte Extrusion einfacher machen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Tja, da ist nicht viel mit los. Das mag er nicht, der Inventor.
Hintergrund ist eine unnötig komplizierte Basisgeometrie. Ich habe diese Zonen mal gelb und blau markiert (2021 IPT).
Normalerweise hat eine auf Radien basierende Fläche Trennkanten an den Übergängen, aber dort wird ohne Trennung eine zumindestens optisch ebene Anschlußfläche angehängt, die dann wohl tatsächlich auf einem Spline basiert.
Mögliche Abhilfe: Grundskizze für die verjüngte Extrusion einfacher machen.

---

Ich geb Dir in allen Punkten Recht.
Das Problem ist, dass die Weiterverarbeitung des Bauteils eine Auftragsarbeit ist und ich das Modell als Step-Datei bekomme, weil es aus einem Fremdsystem kommt. Ich werde mir mal das native Dateiformat zukommen lassen. Vielleicht funktioniert der Import besser als der Umweg über Step.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bauteil11.ipt

Ich hab die Kontur nun noch einmal manuell nachgezeichnet, so dass sie definitiv ausschließlich aus Linien und Bögen besteht und kein einziger Spline beteiligt ist.

Trotzdem funktioniert keine der drei Methoden
1. Verjüngung
2. Verdickung + Fase
3. Sweeping

Wäre schön, wenn noch einmal jemand drauf gucken kann.
Das Bauteil liegt bei.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab es soeben erfolgreich mit Extrusion unter 45° probiert.
Allerdings geht das nur so weit hoch, bis die Innenradien auf 0 verkleinert sind.
Das wird dein Hauptproblen an der Sache sein.

Viele Grüße
Roger 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Extrusion45grad_1.ipt

Hier noch die Datei.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erhebung.jpg

Moin,

du kannst noch probieren ob es ausreicht für dich die Kontur zu projizieren,

anschließend zweimal versetzten 6 und 10 mm und dann eine Erhebung zu machen von Unterseite zu Oberseite.

MfG MacFly

------------------
- - - der Erleuchtung ist es egal wie du Sie erlangst - - -
- - - Wir leben alle unter demselben Himmel, aber wir haben nicht alle denselben Horizont - - - (K. Adenauer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, die Erhebung funktioniert mit meiner nachgezeichneten Kontur (Bauteil11), nicht aber mit der Originalkontur (Bauteil1). Dann werde ich da wohl einen etwas höheren Aufwand betreiben müssen.
Warum denn eigentlich 6 und 10 mm und nicht nur 10 mm?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

in meiner 2020 Version funktioniert der Versatz um 10 nur über zweimal versetzten einmal die Original Kontur um 6mm und dann die versetzte Kontur um 4mm, da Inventor sonst mit der sich überschneidenden Kontur Probleme hat.

MfG MacFly

------------------
- - - der Erleuchtung ist es egal wie du Sie erlangst - - -
- - - Wir leben alle unter demselben Himmel, aber wir haben nicht alle denselben Horizont - - - (K. Adenauer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erhebung.png

Bei der Erhebung lässt sich die Richtung, in die die Kontur gezogen wird, scheinbar nicht so richtig beeinflussen. Bei mir sieht es wie in dem Screenshot aus. Der grüne Pfeil zeigt, in welche Richtung der Volumenkörper hätte gestreckt werden sollen, der rote Pfeil zeigt, in welche Richtung gezogen wurde.
Warum das so ist, scheint offensichtlich. Der Inventor hat die Punkte der beiden Skizzen miteinander verbunden und dadurch, dass bei der größeren Skizze der innenliegende Radius verloren gegangen ist, hat die Skizze weniger Punkte.

Das bringt mich dummerweise meiner Lösung nicht weiter.
Entschuldigt die etwas unbeholfene Beschreibung. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

erhebung_03.JPG erhebung_04.JPG

Guten Morgen, doch das geht.

da du hier nur gerade hochziehen willst. Lass die Randbedingungen weg.

Deine Kontur hier hat leider sehr viele "Punkte", deswegen verwindet es hier die automatische Linienzuordnung so sehr.

Wenn du unten Flächen verschmelzen aus probierst, hat er meisten nur eine "Steuerlinie" nur sei da sehr vorsichtig damit, denn da verwindet es noch mehr  je nach dem.

In deinem Falle hier, gehe nun zu Übergang und schalte die automatische Zuordnung aus. Nun kannst du jede Linie zurecht rücken. Du kannst die Linien nicht überkreuzen.

Teste es einfach mal, geht im Grunde sehr schnell. Nur dauert es länger als nur die Phase 

herzlich Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Sascha,

Danke, so erzielt die Erhebung zumindest ein passendes Ergebnis.
ist aber schon ein ganzes Stück Aufwand. 

Viele Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Extrusion45grad_2.ipt Extruson45grad_Bild2.JPG

Also ich glaube nicht, dass das in diesem Fall mit Erhebung funktioniert.
Da bekommst du eventuell schön dargestellte Schrägen hin.

Aber wenn du überall rechtwinklig zur Kontur eine 45° Schräge benötigst, dann sieht das wie im Anhang aus.

Viele Grüße
Roger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von rode.damode:
Also ich glaube nicht, dass das in diesem Fall mit Erhebung funktioniert.
Da bekommst du eventuell schön dargestellte Schrägen hin.

Aber wenn du überall rechtwinklig zur Kontur eine 45° Schräge benötigst, dann sieht das wie im Anhang aus.

Viele Grüße
Roger

---

So Bögen wie bei Dir bekomme ich nicht, aber Du hast, wirklich sicher sein, dass die Schrägen "genau" passen, kann ich nicht.
Ich hab mittlerweile auch keine Idee mehr, wie ich das umsetzen kann.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie Walter schon schrieb:

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...
- Sobald Innenflächen in einem Spitzpunkt enden, ist Feierabend

---

Ab da durchdringen sich 2 Bereiche.
Wenn das bei der Extrusion gleichzeitig passiert, dann hat Inventor ein Problem.

Wie du an meinem Beispiel siehst, geht das aber nacheinander sehr gut.
Wenn du tatsächlich genau 45° brauchst, dann bleibt dir nichts anderes übrig, als jede problembehaftete Kontur einzeln zu bearbeiten.

Ist das aber wirklich nötig?
Wenn da ein Gegenstück genau passen soll, dann muss das ja aussehen wie in meinem Beispiel.
Das läßt sich außer durch 3D-Druck gar nicht so einfach herstellen.

Viele Grüße
Roger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, es sollen 45° sein.
Allerdings geht es nicht und zwei Bauteile, die ineinander passen sollen.

Die Platte aus meinem Eröffnungsbeitrag soll 45° Fasen bekommen. Aufgrund der mehreren Stufen kann nicht einfach die Fasenfunktion verwendet werden. Daher ist mein Vorgehen, den zusätzlichen Volumenkörper zu erzeugen und anschließend von der Grundplatte abzuziehen.

Du meinst Deine Datei "Extrusion45grad_1.ipt"? Da sehe ich aber nicht, dass zwei mal hintereinander mit Schräge extrudiert wurde. Kann ich auch nicht noch einmal drausetzen. Der schräge Anteil in Deiner Datei ist 3,5 mm hoch. Ich benötige blöderweise aber mindestens 5 mm.

Sieht für mich gerade ziemlich aussichtslos aus.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von WilliamSpiderWeb:
...Du meinst Deine Datei "Extrusion45grad_1.ipt"?

---

Nein.
Aber vielleicht entdeckst du ja irgend wann die richtige.
So schwer versteckt ist die ja nicht.

Viele Grüße
Roger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, da lag wohl ein Missverständnis meinerseits vor.
Der Screenshot Deiner zweiten Datei sah so aus als wären die Wände gebogen also durch erzeugen einer nicht ganz optimalen Erhebung.
Also vergiss meine letzten beiden Nachrichten. 

Wenn ich das richtig sehe, hast Du die erste Extrusion so weit gezogen wie es geht (3,5mm) und dann auf der neuen Ebene von Hand nachgezeichnet, um eine weitere Extrusion hinterherzuschieben.

Okay, ist bisher die einzige Variante, die zumindest ein Ergebnis produziert.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mehrstufig hat es bei mir jetzt funktioniert. Ich musste den Volumenkörper allerdings dreimal extrudieren und ich konnte zwar die meisten Konturen projezieren statt nachzuzeichnen, musste aber die Verknüpfung der Konturen lösen.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Sorry nochmal.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP