---

2021-11-15-1.jpg 2021-11-15-2.jpg

Moin.

Ich habe eine Theke und eine Thekenfront. Die wurde konstruktiv ein paar mal geändert. Jetzt habe ich sie wieder so weit, dass sowohl die Korpusse als auch die Front stimmen, d.h. deren Abhängigkeiten sind stimmig. Z.B. kann ich jetzt die Front als Ganzes frei bewegen. Ich möchte nur noch die Front durch 3 Abhängigkeiten an den Thekenkorpussen andocken.

Klappt aber nicht.

Ich sehe in meinem Browser keine Abhängigkeiten zwischen Komponenten der Front und der Theke. Trotzdem kommt immer die Meldung, dass die Baugruppe nicht gelöst werden kann (egal, welchen Modus ich verwende und in welcher Richtung ich die Abhängigkeit zuerst vergeben will).....

Irgendeine alte Abhängigkeit verhindert also, dass ich meine Thekenfront positionieren kann. Aber warum sehe ich diese dann nicht im Browser?

Wie geht Ihr in solchen Situationen vor?
Und sagt jetzt bitte nicht, dass ich einfach meine ganze Theke von Grund auf neu aufbauen soll..   

Edit: Ich weiß, dass natürlich Abhängigkeiten über mehrere Ecken bestehen können. Teil-A zu Teil-B, Teil-B zu Teil-C. Teil-C zu Teil-D. Somit sehe ich auf den ersten Blick keine Abhängigkeit zwischen Teil-A und Teil-D. Schön wäre eine Funktion, bei der ich Flächen von Teil-A und Teil-D markieren kann und die DIVA zeigt mir alle involvierten Abhängigkeiten

------------------
Bin relativer Anfänger in Inventor. Arbeite im Innenausbau in einer Firma, in der Vault nicht für nötig erachtet wird und generell auf einen systematischen, durchdachten Workflow wenig Wert gelegt wird. Das bitte bei allen Antworten beachten!

[Diese Nachricht wurde von CADJojo am 15. Nov. 2021 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von CADJojo am 15. Nov. 2021 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

das schreit ja gerade danach, die Theke und die Front in zwei Baugruppen zu separieren und die dann zusammenzufügen.

------------------
mit freundlichem Gruß
aus der Burggemeinde Brüggen
Lothar Boekels

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
aus der Ferne ist es schwierig den Fehler zu finden.
Mal probieren:
- Unter Verwalten - Alles neu erstellen  und dann sehen ob das rote Kreuz für Fehler erscheint. Wenn ja, Fehler bereinigen und noch mal versuchen die Abhängigkeiten zu vergeben.
- Alle zusammengehörigen Bauteile markieren, über TAB eine Baugruppe daraus erstellen und noch mal versuchen die Abhängigkeiten zu vergeben. Evtl. die neue Baugruppe löschen, neu einfügen und Abhängigkeiten kpl. neu vergeben.
Gruß
Burkhard

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Meine Methode ist nicht optimal, soviel vorab, eher pragmatisch.

1. An besagtem Teil erst mal alle Abhängigkeiten unterdrücken. Sind es viele, im Browser die erste drücken, mit gedrückter Shift-Taste die letzte, dann sind auch alle dazwischen gewählt und mit rechter Maustaste "Unterdrücken".

2. Jetzt ist das besagte Teil völlig frei. Nun nacheinander die Abhängigkeiten wieder einschalten, also die Unterdrückung wieder aufheben, das kann man auch gruppenweise tun.

3. Ist die verbissliche Abhängigkeit dabei, kommt das Gefauche oder man kann das Teil nicht mehr dorthin bugsieren, wo man es haben will.

Dann kann man die problematische Abhängigkeit erst mal rauswerfen. Es kann aber unangenehm kommen, daß auch bei anderen Teilen nachgearbeitet werden muß.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von CADJojo:
Schön wäre eine Funktion, bei der ich Flächen von Teil-A und Teil-D markieren kann und die DIVA zeigt mir alle involvierten Abhängigkeiten

---

"Freie Verschiebung"
ansonsten Fehler akzeptieren und dann im Browser unter Beziehungen analysieren.
Oder in der Gruppe Beziehungen "losgelöste anzeigen"

------------------

------------------
Der Clown ist die wichtigste Mahlzeit am Tag.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von CADJojo:
... durch 3 Abhängigkeiten ...

---

Das klingt, als würdest Du immer Fläche auf Fläche packen, aber das ist nicht immer möglich, denn 3 x Abhängigkeit Fläche-Fläche trägt die Möglichkeit der Überbestimmung in sich. Wenn Du irgendwo darin eine nur geringe Abweichung von der Rechtwinkligkeit hast (oder nachträglich eine entsteht), ist das schon widersprüchlich.

Möglicherweise geht es, wenn Du folgendermaßen vorgehst:
1x Fläche-Fläche
1x Fläche-Kante
1x Fläche-Punkt

Im Übrigen gibt es oben im iam-Browser den Ordner "Beziehungen", dort werden Abhängigkeiten, die widersprüchlich sind, gekennzeichnet. Wenn ich so Fälle habe, lösche ich kurzerhand alle gekennzeichneten. Es geht schneller, Abhängigkeiten neu zu erstellen, als ein verkorkstes Konstrukt zu reparieren.

Es ist nützlich, Abhängigkeiten möglichst strukturiert und nachvollziehbar zu vergeben.

Außerdem, wie zuvor bereits erwähnt wurde: Unterbaugruppen, Unterbaugruppen, Unterbaugruppen! denn: Je weniger Abhängigkeiten es auf einer Baugruppenebene gibt, desto seltener sind Widersprüche in dem so erzeugten logischen Netz und desto leichter ist es zu bewältigen, sowohl für die Software als auch für die Person davor.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
Im Übrigen gibt es oben im iam-Browser den Ordner "Beziehungen", dort werden Abhängigkeiten, die widersprüchlich sind, gekennzeichnet. Wenn ich so Fälle habe, lösche ich kurzerhand alle gekennzeichneten. Es geht schneller, Abhängigkeiten neu zu erstellen, als ein verkorkstes Konstrukt zu reparieren.

---

Das weiß ich, aber dort habe ich weder Fehler noch überhaupt irgendwelche Abhängigkeiten zwischen Korpussen und Fronten festgestellt.

Zitat:

---

Es ist nützlich, Abhängigkeiten möglichst strukturiert und nachvollziehbar zu vergeben.

---

Das ist der Plan. Ich gehe da möglichst nach Montagereihenfolge vor. Aber wenn sich konstruktiv mal etwas ändert, kann es sein, dass ein Bauteil entfällt, und das heißt, dass dann so einiges, was darauf aufbaut, nicht mehr ganz abhängig ist.

Zitat:

---

Außerdem, wie zuvor bereits erwähnt wurde: Unterbaugruppen, Unterbaugruppen, Unterbaugruppen!

---

So habe ich es jetzt ausnahmsweise gemacht (hat auch geklappt, warum auch immer), aber das sehe ich (im Sinne der Übersichtlichkeit und Datenstruktur) nicht als generellen Lösungsweg. Ich will eigentlich nur Bauteile und Baugruppen haben, die wirklich so als fertiges Element auf die Baustelle kommen (beim Datenexport an die Fertigung - manchmal einige Wochen später - will ich nicht erst überlegen müssen, welche Dateien konvertiert werden sollen)

Die Ansätze von 3d-freelancer, murphy und nightsta1k3r werde ich in Kürze mal ausprobieren.....wobei sich das für mich nach Notlösungen anhört.

------------------
Bin relativer Anfänger in Inventor. Arbeite im Innenausbau in einer Firma, in der Vault nicht für nötig erachtet wird und generell auf einen systematischen, durchdachten Workflow wenig Wert gelegt wird. Das bitte bei allen Antworten beachten!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP