---

Konstruktion_001.png Schnitt_001.png Schnitt_v_001png.png

Hallo Zusammen

Die Funktion Erhebung liefert mir ein unerwartetes Resultat. Die Erhebung (Fläche) besteht aus zwei Schnitten und zwei Verlaufsführungen. Erstellt wird die Erhebung ohne Probleme (Konstruktion_001.png). Das Resultat sieht 3D top aus, ist im Schnitt (Mittler Distanz zwischen beiden Schnitten) aber nicht das was ich erwarte.
Die beiden Schnitte sind jeweils ein U mit gerade Flanken. im Schnitt sind die Flanken nicht mehr senkrecht, sondern bauchen nach aussen aus (Schnitt_v.png). Setze ich den Haken bei 'Fläche verschmelzen' biegt es die Flanken nach innen (Schnitt_v_001.png). Grosses Rätsel. Weiss jemand wieso und was man dagegen tun kann?

Seven

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Erhebung ist, auch mit Verlaufsführungen, kein Sweeping. Die hellgrünen Linien auf Deinem Bild zeigen, wie Inventor zwischen den Endpunkten eine Art Spline spannt, und ein Spline nimmt immer die Form der geringsten Krümmungsenergie an, die zwischen den Vorgabepunkten und -richtungen möglich ist. Das kann auch bedeuten, einen längeren Weg mit sanfteren Kurven zu nehmen. Die ausgebauchte Fläche ist demnach einfach die "sanfteste" Lösung für eine zwischen Deinen Vorgaben gespannten Fläche.

Eine Änderung der Bedingungen ändert das Verhalten, aber so richtig vorhersagbar mit normaler Betrachtung wird es nie.

Um das unerwünschte Abweichen von der gewünschten Form zu vermeiden, musst Du Deine Wünsche halt strenger fomulieren. Am einfachsten wird sein, weitere Verlaufsführungen hinzuzufügen. Auch zusätzliche Stützprofile sind denkbar, aber bei vielen Stützpunkten neigen Splines auch zu vielen Wellen.

Um exakt das zu kriegen, was Du Dir augenscheinlich wünschst, müsstest Du erst mit Sweeping die abfallende Rinne erzeugen und dann uanbhängig davon den schrägen Rand.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das ging ja Blitzschnell, besten Dank.
Aha, des Rätsels Lösung liegt nicht an falschen Einstellungen sondern am Vermögen/Unvermögen der Funktion oder am Anwenden einer ungeeigneten.
Mit den Bedingungen habe ich experimentiert und wie von dir beschrieben nichts vorhersagbares erhalten. Strengere Formulierungen sind wohl Sisyphus-Arbeit, wenn die Erhebung weiterhin mit Splines arbeitet. Kann die Erhebung motiviert werden Vektoren statt  Splines zu verwenden?

Sweeping bringt saubere Resultate. Das Problem ist, meine beiden U sind nicht gleich. Eine weitere Hürde ist, dass sich die beiden U Profile, bedingt durch die Geometrie, nicht auf dieselbe Skizze packen lassen. Gibt es eine Möglichkeit Sweeping über zwei Profile auf unterschiedlichen Skizzen rechnen zu lassen?

Bisher lag aller Aufwand darin alle Übergangsgeometrien NICHT konstruieren zu müssen sondern den Computer machen zu lassen. Die Sohle des U ist da so ein Fall.

Oder hat jemand einen weitere Idee?

Seven

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

erhebung_02.JPG

der Unterschied kommt daher, da du im roten Krei keine 90° zur Startebene hast, im schwarzen Kreis sieht es nach 90° aus.

ach noch ein Punkt die Übergänge liegen nicht ganz richtig, ich würde die anders legen.

Du solltest dich noch mit den Bedingungen und den Übergang beschäfftigen.

ich kann Dir das einstellen wenn du willst.

herzlich Sascha

Nachtrag: die Erhebung macht eigentlich schon genau was man will, wo ich Roland recht gebe ist die Bedingung bei der Erhebung, da hat man manchmal nicht so viel Glück. Aber mit der Verlaufsführung bekommt, man alles hin und so wie man will. Ist leider etwas aufwendig, aber das hast du hier nicht gemacht.

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 22. Jun. 2021 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
im roten Kreis keine 90° zur Startebene

---

Ah, gut beobachtet. So weit war ich noch gar nicht eingestiegen.

Seven, Dein beklagtes "Unvermögen" ist völlig in Ordnung. Erhebung war mir auch lange ein Rätsel. Die vielen Einstell- und Einflussmöglichkeiten muss man erst mal kennenlernen und verdauen. Der Weg zur Erkenntnis führt über den Irrtum. Also nicht entmutigen lassen und weiter probieren, und irgendwann machst Du es direkt richtig und weißt gar nicht, wie das kam.

Aber dass der Computer alles von allein richtig macht, ist nun mal ein unerfüllbarer Wunschtraum. Jede Funktion hat ihre Eigenheiten, und hier sehen wir perfekt der Unterschied zwischen Sweeping (einfacu) und Erhebung (anspruchsvoll).

Sweeping mit Übergang zwischen zwei Profilen gibt es nicht. Wenn man das verwirklichen will, wird das am Ende nichts Anderes als Erhebung.

Mit dem richtigen Fingerspitzengefühl und der richtigen Intuition (wie Sascha sie hat  ) lässt sich aber auch Erhebung schon ziemlich gut lenken, nur wird das eben immer eine Spline-Fläche ohne Garantie für den Querschnitt.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich glaube ich habe unrecht gehabt Roland, die grüne Linie ist ein automatischer Übergang und den sollte man nach unten legen. Das müsste schon ausreichen.  sei herzlich gegrüsst Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schacht_013-Kopie.ipt

Hallo freierfall
Die grüne Linie ist eine Übergangslinie der Funktion Erhebung. Nur die blauen sind gezeichnet. Die grüne ist eine dieser Linien welche ich hoffe NICHT konstruieren zu müssen, die liegt 3D im Raum.

In der Beilage sende ich das .ipt. Die Datei enthält Parameter. Das Ziel ist die Geometrie über diese zu steuern und die daraus entstehenden Fälle prüfen zu können. Es sind am Ende viele Fälle. Daher meine Hoffnung bezüglich NICHT konstruieren zu müssen.

Sollte der Konstruktionsansatz generell untauglich sein, nur raus damit.

Seven

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Versuch mal, bei "Übergang" die automatisch Zuordnung abzuschalten.

Die besagte grüne Linie verläuft nämlich vom oberen Endpunkt der senkrechten Linie am ersten Profil zum unteren Endpunkt der senkrechten Linie am zweiten Profil. (Ich kann nur das Bild analysieren, IV 2022 hab ich nicht installiert.)

Wie es scheint, macht die automatische Zuordnung das falsch. Die rechnet gern über die Linienlängen, und die sind hier verschieden.

Die Zuordnung von Hand ist allerdings auch nicht einfach zu verstehen und nicht einfach zu bedienen. Da muss man sich erst mit anfreunden. Das geht alles nicht von selbst.

Was ich aber gar nicht verstehen kann, ist Dein Gejammer, dass Du "nicht konstruieren" willst. Du tust ja geradezu so, als wäre es eine unzumutbare Fron, eine oder zwei Verlaufsführungen hinzuzufügen, um zu definieren, was Du gern hättest. Wenn Du das richtig machst, gehen die bei der Parameterstudie genauso mit wie der Rest.

Inventor ist kein Zauberkasten, sondern ein Konstruktionswerkzeug, und selbst ein Zauberkasten funktioniert nicht ohne Übung und eigenes Zutun.
Wenn Du nichts tun willst, geh Video kucken  

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schacht_013-Kopie-WH.ipt

Ich hab' zwar nicht die Vielzahl der möglichen Fälle untersucht, aber ich meine, eigentlich kann man das bereits mit einer Rotation erschlagen.
Man müsste die Basis-Skizzen ausmisten, aber dann wär's wohl Schema F.

2022 IPT anbei.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...mit einer Rotation...

---

Und das Gefälle?

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

InkedSchnitt_zuordnung_001_LI.jpg Schnitt_zuordnung_002.png

OK, nachdem ich mich von den Katzenvideos losgerissen habe noch zwei Bilder. Das Erste zum Thema ist zugegebenermassen missverständlich. So viel ich von der Funktion Erhebung verstanden habe, verbindet sie die Punkte wie sie sollte, nur eben macht sie dabei die genannte Ausbauchung. Aber das Forum gibt Ideen zum prüfen folgendes habe ich in der Zwischenzeit getestet:

die Linien mit der roten Markierung stehen rechtwinklig zueinander
die Linie mit der orangen Markierung ist eine Brückenkurve. (von schwarzem Viereck bis schwarzem Viereck)
Ersetzen der orange markierten Linie durch einen Bogen Typ: Tangente hat keine Einfluss auf die Bauchung
der Pinke Markierte Wert kann identisch sein, das hat keinen Einfluss auf die Bauchung.

Habe ich noch etwas übersehen?

@ Roland Schröder: Wo ich dir widersprechen muss ist, dass Inventor kein Zauberkasten sei. Es ist ein herrliches Wunderwerk!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
Und das Gefälle?

---

Oh! Hab' ich übersehen. Dann sollte es prinzipiell mit Solid Sweep machbar sein.

Prinzipiell ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...Solid Sweep

---

Auch Solid Sweep kann aber, genauso wie das einfache Sweeping, nicht den zunehmenden Abstand vom Rand zur Gerinnesohle erzeugen.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Versuch keine Fläche sondern ein Volumenkörper durch Erhebung zu erstellen bringt leichte Besserungen Senkrecht sind die Flanken des U aber nach wie vor nicht.

Sweeping, Solid-Sweeping und Drehkörper geht nicht die Beiden U sind in der Skizze noch gleich gross. Angedacht ist aber, dass die auch variieren können.

Hat jemand noch eine Idee?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP