---

Hallo Zusammen,

bin am verzweifeln, da ich immer wieder hängen bleibe.

Kurz dazu, was ich machen möchte:
- ich möchte eine Brücke modellieren (ca. 1200 m lang)
- Brücker verläuft horizontal in einer Kurve und macht auch in der Höhenentwicklung einen "Buckel"
- Grundlage für den horizontalen Verlauf ist eine dwg
- Brücke hat 20 Auflagerpunkte

Nun habe ich auf Basis der dwg eine 3D Skizze erstellt. An den 20 Auflagerpunkten habe ich eine vertikale Linie gezogen und die vorgegebenen Höhen vermasst. Die Endpunkte dieser Linien habe ich mit einer Spline verbunden. Somit habe ich eine 3D Linie entlang meines Überbaus. Da sichder Querschnitt des Überbaus jeweils an den Stützen ändert, wollte ich bei jedem Stützenpunkt 4 Punkte mit jeweils einem Parametermaß versehen, um dort dann immer eine Arbeitsebene definieren zu können. Das hat auch soweit für ein paar Auflagerpunkte geklappt, aber dann kam auf einmal beim Versuch das Parametermaß zu setzen die Meldung, das die Skizze hierdurch überbestimmt würde. Abhängikeiten habe ich aber eingeblendet und kann das nicht nachvollziehen. Kann den Punkt auch entlang der Spline verschieben. Wie ich es auch versuche, Inventor will nicht so recht.

Hat jemand eine Idee hierzu, woran es liegen könnte oder wie ich es anders modellieren sollte?

------------------
Grüßle
Gregi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In der Skizze verhalten sich Splines desöfteren störrisch, ausserdem ist der Skizzensolver auch ohne diese Störrigkeit schnell mal überfordert, wenn zu viel in der Skizze drin ist.
Es gibt nur wenige Leute hier die, durchaus mit Erfolg (wenn auch unter großen Schmerzen), wirklich komplexe Skizzen gestalten.
Die Allermeisten halten sich an die von Adesk ausgegebene Empfehlung, Skizzen so einfach wie möglich zu machen.

Kannst Du Dein System nicht auf mehrere Skizzen aufteilen?

------------------
Betriebsauflösung - bei Interesse PM
Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für den Tip Leo, habe ich probiert....aber leider erfolglos. Habe jetzt die 3D Spline und jeden einzelnen Auflagerpunkt in eine eigene 3D Skizze gepackt. Beim 5. Auflagerpunkt fängt er an zu meckern?!?!?!
Das Programm macht mich echt fertig!

------------------
Grüßle
Gregi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ist es moeglich die Grundpositionen durch 2D-Skizzen zu definieren.
Dann die einzelnen Segmente als einzelne Bauteile erstellen mit, wenn noetig, 3D Skizzen.

Waehre gut wenn wir deine Datei haetten damit man sich besser vorstellen kann wie die Sache aussehen soll.

Gruss
Ray

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn ich REVIT in den Systeminformationen lese, warum dann nicht den

Bridge Modeller für Revit https://www.youtube.com/watch?v=WjhfsdTXo8I oder
auch testweise den
http://www.autodesk.com/products/structural-bridge-design/free-trial
verwenden.
In Inventor ist das Problem sicher auch leicht zu lösen, aber dazu müsste man die Problemdateien kennen.

------------------
Mit freundlichem Gruß

Udo Hübner
www.CAD-Huebner.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

inv.zip

So, da mehrfach nachgefragt...anbei die 'Problemdatei'

Freue mich auf Euren Input!

@Udo: Der Bridge Modeller für Revit ist 'noch' zu unflexibel. Sind gerade dabei, dass optimale Tool für BIM im Brückenbau zu finden. Daher auch meine Versuche mit Inventor.
Bei der Gelegenheit vielleicht auch noch kurz was zu meinem Kenntnisstand. Habe ca. 2008 für etwas ein Jahr mit Inventor gearbeitet und sind dann zu SolidWorks gewechselt. Mit SW fühle ich mich recht wohl, wenn ich hin und wieder mal damit arbeite. Diese Brücke, die ich gerade in Inventor modellieren möchte, habe ich bereits erfolgreich und mit wenig Problemen mit Solidworks fertig gestellt. Da aber in meinem Konzern Inventor mitlerweile verbreiteter ist, soll ich Inventor ebenfalls noch testen in Hinblick auf Brückenprojekte.

------------------
Grüßle
Gregi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

160323-Trassierungslinie-pa.ipt

Hallo Gregi,

der nach dem Maß d146 folgende Punkt ist koinzident mit einem Punkt der darunterliegenden Skizze veknüpft, deshalb kommt die Mitteilung "überbestimmt", wenn du ein Maß anbringen willst. Die anderen noch frei beweglichen Punkte können ganz normal bemaßt werden. (Hab's jetzt natürlich nicht bis zum bitteren Ende alles durchprobiert).
Das widerspricht zwar ein wenig Deiner obigen Aussage ("Kann den Punkt auch entlang der Spline verschieben"), aber da hast Du Dich möglicherweise verheddert.
[EDIT]: Wollte noch ein paar weitere Maße anbringen, dann meckert er bei mir auch rum    
[Später]: Ein paar Maße hab ich doch noch dran"getrickst". Warum er diese Maße annimmt und die reine Kettenbemaßung aber nicht - keine Ahnung. Aber vllt. kommst Du damit weiter (?).

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 23. Mrz. 2016 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von jupa am 23. Mrz. 2016 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von jupa am 23. Mrz. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:

1
....Es gibt nur wenige Leute hier die, durchaus mit Erfolg (wenn auch unter großen Schmerzen), wirklich komplexe Skizzen...

2
...Kannst Du Dein System nicht auf mehrere Skizzen aufteilen?...

---

Moin Leo,

Zu 1.
Nein das tut überhaupt nicht weh - das Gegenteil ist der Fall.

Zu 2.
Ist auch mein Vorschlag. Und statt Spline definierte (bemaßte) Radien.

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das mit dem Aufteilen auf mehrere Skizzen hatte ich ja bereits geschrieben....habe ich gemacht, leider ohne Erfolg -> Problem bleibt.

Radien daraus zu machen, geht eigentlich nicht. Das ist ja ein vom Bauherren definierter Verlauf, den ich nicht einfach ändern kann, auch wenn es nur um wenige Zentimeter ginge.

Würde mich daher über weitere konstruktive Vorschläge freuen!

------------------
Grüßle
Gregi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jetzt habe ich mal nicht mit Splines gearbeitet, sondern alles mit Kreisabschnitten.....trotzdem Probleme, dass Inventor irgendwann scheinbar keine weiteren Abhängikeiten mehr verträgt. Gibt es sowas wie eine maximale Anzahl von Abhängikeiten/Bauteil in Inventor?

Sollte es wirklich so sein, dass ich mit Inventor etwas nicht modellieren kann, was SolidWorks locker hin bekommt? Oder liegt es doch an meiner Unerfahrenheit mit Inventor?

------------------
Grüßle
Gregi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

IV scheint die Probleme im Zusammenhang mit der Gesamtzahl der jemals angewendeten Parameter pro Datei zu entwickeln, also je mehr man rumprobiert (und dadurch den Parameterzähler hochtreibt) desto störrischer kommen Fehlermeldungen.
In einer frischen leeren Datei bin ich bis fast zuende gekommen bis das Fehlverhalten losging, in derselben Datei muss ich dann bis auf ca. 5 Punktesets alle löschen um wieder was Neues anbringen zu können.
Konkret probiert hab ich's mit IV2016.

Das ist im Prinzip genau der Murks den ich im IV immer wieder mit "gehaltvollen" Skizzen erlebt habe, und darum streng der Empfehlung von Adesk folge: Möglichst einfache Skizzen.
Was allgemein nicht empfohlen wird, ist eine externe Excel-Parameterdatei, die sollte eingebettet werden.
Keine Ahnung ob das hier beim konkreten Problemlösen helfen würde.

Was sicher zum Ziel führen würde, wäre die ursprüngliche Datei in mehrere neue IPTs abzuleiten und in jeder dieser neuen Dateien ein Stück weit modellieren.
Diese Einzeldateien dann in einer IAM zur kompletten Brücke zusammensetzen (und bei Bedarf daraus wieder per Abgeleiteter Komponente eine Einzeldatei machen).
Dann hat man in jeder IPT nur eine überschaubare Menge an Parameter und kleine, schlanke Skizzen.

Später:
Nein, so einfach sind die Fehler-Zusammenhänge doch nicht.
Irgendwie verhaspelt sich der Skizzensolver da und merkt sich das Verhaspeln auf mysteriöse Weise und kommt ab dann nicht mehr weiter, ziemlich egal wie man's angeht.

Übrigens ja, gerade beim Modellieren anspruchsvoller Geometrien hat SWX durchaus die Nase vorn gegenüber IV.
Vielleicht deswegen, weil SWX typischerweise in Betrieben mit erleseneren Modellieraufgaben bevorzugt angewendet wird, und dadurch mehr Erfahrungen in die Softwareentwicklung fließen konnten.
------------------
Betriebsauflösung - bei Interesse PM
Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Gregi:
... Probleme, dass Inventor irgendwann scheinbar keine weiteren Abhängikeiten mehr verträgt.

---

Die von mir oben vorgeschlagene Bemaßungsvariante ist für Dich nicht akzeptabel? (Oder steigt der Erfinder dabei auch irgendwann aus? Ich habe ja nur 3 oder 4 weitere Stützenpunkte weitergemacht.)

[Nachtrag]: Und wenn er doch mal rumzickt beim Bemaßen einfach den Aktualiserungsbutton betätigen und schon gehts wieder weiter.

Nachdem ich jetzt Leos Beitrag gelesen habe (kurz vorm Ende kam doch noch der große Hammer) bin ich mir natürlich auch nicht sicher, ob mein Vorschlag was bringt ...). Da hülfe nur probieren.

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 24. Mrz. 2016 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von jupa am 24. Mrz. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@jupa:

Tausend Dank, dass Du mich nochmals auf Deinen Vorschlag hingewiesen hast. Hatte das gar nicht als konkreten Vorschlag wahr genommen...sorry.

Aber das scheint tatsächlich zu funktionieren! Hast Du mir meine Ostertage erheblich verschönert!

@Leo:
Vielen Dank auch für Deine Anregungen und Deine offene Meinung bzgl. Vergleich IV und SW. Das hilft mir auch sehr weiter!

------------------
Grüßle
Gregi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die  Aufgabe klingt für mich spannend, zumal ich sehr viel auch im Straßen- und Tiefbau tätig bin.
Ich würde versuchen, den 3D Verlauf als direkt Spline, oder die Stützpunkte für den Spline als einzelne fixierte Arbeitspunkte direkt einzulesen, sofern die Daten aus dem Straßenbauentwurf in der Form bereits vorliegen. Im güstigsten Fall wurde die Achse und Gradiente mit AutoCAD Civil 3D geplant, dann kann man den geschriebenen Längsschnitt via Excel Tabelle direkt verwenden.
Ich probiere auch mal was über Ostern.

------------------
Mit freundlichem Gruß

Udo Hübner
www.CAD-Huebner.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich kann probieren wie ich's will, wenn eine Datei mal spinnt kann man nur mehr mit großer Mühe einige wenige weitere Parameter/Beziehungen anbringen, dann ist Schluss. Das geht soweit dass man in einer spinnerten Datei alle Punkte löschen und 4 neue Punkte anbringen kann, für die nur max. zwei Skizzenmaße zulässig scheinen (auch nach Jupa-Methode).
Also auch wenn man irgendwie am Abgrund tanzend alle Punkte anbringen und voll bestimmen könnte, droht jederzeit ein pinkes Fehlerdrama.

Elendiger Murks ist das.

------------------
Betriebsauflösung - bei Interesse PM
Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Gregi:
@jupa:
Hast Du mir meine Ostertage erheblich verschönert!

---

Ich will Dir nicht die Feiertage versauen, aber erhoffe nicht zu viel: Ich war nun doch neugierig geworden und wollte es bis zum Ende durchziehen - an den letzten 5 Stützenpunkten machts nicht mehr mit   .
Man wird wohl doch über eine ganz andere Strategie nachdenken müssen.

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 24. Mrz. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Meine geplante Vorgangsweise wäre gewesen, die Aufgabe stückweise in mehreren abgeleiteten Komponenten zu erledigen.
Hat aber auch nicht funktioniert, bereits bei der zweiten AK weigert sich IV überhaupt mehr als zwei(!) Skizzenmaße anzubringen.
Datei aktualisieren, IV Neustart, PC Neustart usw. alles probiert - nogo.
Es ist wie wenn der Solver selber verbogen wäre und nimmer mitmacht, wenn man mal zu viel rumgespielt hat.

------------------
Betriebsauflösung - bei Interesse PM
Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da ich was von DWG-Quelle gelesen habe:
Was (zumindest prinzipiell) funktionieren könnte:
- in AutoCAD: angepaßten 3D-Spline durch die gegebenen (Trassierungs)Punkte zeichnen (ich bin mir nicht sicher, was wirklich alles gegeben ist)
- auf dem Spline die erforderlichen Punkte"quintetts" (mit deren Bemaßung wir uns hier rumschlagen) platzieren (Befehl "Punkt")
- Splinetyp zweckmäßigerweise in "Kontrollpunkte" ändern (Dadurch können dann in Inventor die soeben platzierten Punkte besser identifiziert werden)
- in Inventor: 3D-Skizze erstellen
- oben erzeugte AutoCAD-Datei einlesen
- auf die (AutoCAD)Punkte Arbeitspunkte setzen
- weiter nach Bedarf (Arbeitsebenen bei Punkt durch Kurve, Skizze drauf, Block platzieren, ...)

Kenne mich aber zu wenig in der Straßenbaumaterie aus um einschätzen zu können, ob das praktikabel ist.

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 24. Mrz. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hier noch mal rein Tool zu meiner Idee, die Punkte komplett als Arbeitspunkte zu importieren, ohne Parametrisierung.
https://apps.autodesk.com/ACD/de/Detail/Index?id=appstore.exchange.autodesk.com%3acoolorangepointlinker_windows32and64%3aen

------------------
Mit freundlichem Gruß

Udo Hübner
www.CAD-Huebner.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Seltsames Verhalten von Iv
Aber eigentlich genau das was wir brauchen.
Warum schickt nun nich jeder mit Wartung dies seinem Support.
Auch die Händler hier.
Jeder krude Workaround wird als Antwort abgelehnt
Nun wird auf kurz oder lang in den Staaten aufschlagen.
Und wer weiss trotz aller tollen Farbbibs und wunder wuzzi
Mesh funktionen die Entwickler müssen sich mit de Basics beschäftigen

------------------
************************************
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Gregi:
Gibt es sowas wie eine maximale Anzahl von Abhängikeiten/Bauteil in Inventor?

---

Daß Inventor mit komplexen Skizzen überfordert ist wissen wir nun.
Aber allein die Anzahl an Abhängigkeiten/Bemaßungen machts sicherlich nicht. Ich habe am konkreten Beispiel auch Punkte positioniert, die ich zunächst ganz normal bemaßen konnte, dann das Maß mehrfach geändert (von 10 auf 9 auf 8 auf 7 ...) - und irgendwann wollte es plötzlich nicht mehr. Wieder zurück ändern (auf 8 auf 9 auf 10 ... ging aber).   
Hilft zwar nicht bei der Lösungsfindung, wollte aber dennoch über diese Beobachtung informieren.

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich vermute immer noch die Spline als Mutter aller Probleme.
Das hat Tradition, seit Autodesk CAD-Programme macht.

Im konkreten Fall, scheint bei mir der Solver am ehesten zu stolpern wenn der Abstand der äusseren Punkte sich 2m nähert. Deutlich mehr als 2m gehen.
Vielleicht hat das was mit der mathematischen Definition der Spline, der relativen Flachheit der konkreten Spline, und dem konkreten nahen Abstand der Punktepaare zu tun, dass bei Abständen nahe 2m irgendein Lösungsproblem entsteht.

------------------
Betriebsauflösung - bei Interesse PM
Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

160325-Trassierungslinie-pa1.ipt 160325-Trasse_fraglich.png

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Ich vermute immer noch die Spline als Mutter aller Probleme.

---

Das Problem ist sicherlich komplex, aber auch ich tendiere immer mehr dazu, als Hauptverursacher den Spline zu vermuten und weniger (wenn überhaupt) die Anzahl der Abhängigkeiten/Bemaßungen.
Ein rasch durchzuführender Test (Anhang): Habe den Pfad, entlang dessen die Punkte angeordnet werden sollen nicht als Spline, sondern als Linienzug (zunächst ohne Bögen) erstellt. Alle Punkte lassen sich problemlos anordnen. Die Anzahl (allein) ist es also nicht.
Weiter habe ich dann aber nicht mehr experimentiert, weil mir zum Thema "Verkehrswegebau" zu viel Sachkenntnis fehlt. So kann ich mir z.B. kaum vorstellen, daß der von Gregi gezeigte Pfad (Trasse 1-5 bzw. Trasse 5-10) wirklich so gewollt ist (taucht zwischen Achse-1 und Achse-2 erst mal nach unten ab. Möglicherweise müßte der Spline noch ein zwei Punkte weiter nach links (und bestimmt auch nach rechts) verlängert werden?) Aber wie gesagt, da will ich mich nicht aus dem Fenster lehnen.

Ansonsten bin ich aber voll bei Frank - hier müssen die Entwickler erst mal ihre Hausaufgaben machen ...!

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:
... als Hauptverursacher den Spline zu vermuten und weniger (wenn überhaupt) die Anzahl der Abhängigkeiten/Bemaßungen. ...

---

Nicht ganz unschuldig wird auch die Größe des Bauraums dieses Bauteils sein.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Autodesk Inventor Certified Professional
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Den Verdacht hatte ich auch schon, weil ich früher mal in diesem Zusammenhang Schwierigkeiten hatte.

Drum hab ich probeweise in der der Originaldatei die Spline auf ca. 30m gekürzt und nur dieses Stück in eine neue leere Datei abgeleitet - exakt dieselben Schwierigkeiten wie beim Original!
Es scheint wirklich so zu sein, dass sich der Solver irgendwann irgendwie verhakelt und wenn das mal passiert hat man auf ebendiesem PC keine Chance mehr weiter zu kommen. Je mehr ich die letzten Tage rumprobiert hab desto eher kommt das Ende.

Elender Murks!

------------------
Betriebsauflösung - bei Interesse PM
Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... Spline auf ca. 30m gekürzt ... exakt dieselben Schwierigkeiten wie beim Original! ...

---

Dann liegt es ja wohl doch nicht an den Abmessungen.

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... dass sich der Solver irgendwann irgendwie verhakelt ...

---

Welchen Solver meinst du?

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... wenn das mal passiert hat auf ebendiesem PC keine Chance mehr weiter zu kommen. ...

---

Wenn das so ist, bin ich ja froh, dass ich gar nicht erst angefangen habe zu testen. Ich brauche meinen PC nämlich noch. 

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Autodesk Inventor Certified Professional
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

160327-Trassierungslinie-pa1.dwg 160327-Trassierungslinie-pa1.ipt

Habe nun doch mal meine oben angedachte Idee umgesetzt:
- Die 3D-Trasse 1-5 nach AutoCAD kopiert.
- In AutoCAD die erforderlichen Punkte auf dem Spline platziert. (Die Maße 4.5m und 2m sind entlang der Kurve, nicht als Sehnenmaß gemessen).
- Zurück in Inventor eine neue 3D-Skizze angelegt und den AutoCAD-Spline eingelesen.
- auf den Punkten Arbeitspunkte gesetzt
- Arbeitsebenen lotrecht zu Kurve auf Punkt.
- ... weiter nach Belieben.

q.e.d. - das Prinzip funktioniert. Ob es praktikabel ist steht auf einem anderen Blatt. Hier ist nichts mehr parametrisch, es steckt 'ne Menge manueller Aufwand dahinter und (@Frank) auch ich bin kein Freund von Workarounds (aber manchmal muß die Arbeit einfach weitergehen - egal um welchen Preis).
Ich habe ab dieser Stelle nicht mehr weitergemacht. Durch die gegebenen Stützpunkte lassen sich eine Vielzahl verschiedener Splines legen. Welcher dieser Splines der passendste ist, kann ich nicht beurteilen, aber ich bin mir ziemlich sicher, daß die Skizze 3D-Trasse 1-5 nicht den gewollten Trassenverlauf beschreibt. (OT: Wieso bzw. wofür gibt es eigentlich noch eine zweite Skizze 3D-Trasse 6-10, die m.E. mit der erstgenannten deckungsgleich ist?)

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 27. Mrz. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bravo Jürgen, das scheint zum wiederholtesten Male ein Beweis zu sein dass das relatv "dumme" AutoCAD Probleme lösen kann wo der "superschlaue" Inventor versagt.

Habe probiert auf Deiner AutoCAD-Spline im IV Arbeitspunkte zu setzen und zu vermaßen wie vom Fragensteller angefangen, und da versagt mein IV 2016 ca. bei der dritten Punktegarnitur - ganz ähnlich wie bei meinen anderen Versuchen der letzten Tage.

------------------
Betriebsauflösung - bei Interesse PM
Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:

... da versagt mein IV 2016 ca. bei der dritten Punktegarnitur

---

Ich hatte bei einem meiner Tests erst alle Punkte auf den Spline zeiemlich frei Schnauze gesetzt (immer vier rechts und links um den Stützpunkt herum). Als ich dann das erste Maß anbringen wollte - na rate mal was passiert ist 

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

wow....bin heute morgen gleich mal richtig beeindruckt, was über Ostern alles passiert ist. Vielen Dank für die Zeit, die Ihr investiert habt, echt klasse!!

Wenn ich es recht im Sinn habe bei dem vielen Text, dann waren zwei Fragen aufgetaucht
1. Hat die Spline den entgültigen Verlauf? -> nein, hat sie nicht, das ist lediglich der erste grobe Verlauf. Ziel dieser Planung war gerade, den Höhenverlauf der Brücke zu optimieren. Daher sind auch jegliche nicht parametrische Lösung eigentlich für mich unbrauchbar.

2. Warum gibt es zwei Skizzen mit jeweils identischer Spline? -> Das kommt von dem Vorschlag von jupa, war es glaube ich, die Skizze samt Abhängikeiten in mehrere Skizzen aufzuteilen.

Soweit so gut. Allerdings weiß ich jetzt gerade nicht, ob ich überhaupt weiter machen soll mit Inventor (scheint ja fast hoffnungslos zu sein)?!?!?

------------------
Grüßle
Gregi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Gregi:

... soll ich Inventor ebenfalls noch testen in Hinblick auf Brückenprojekte.
und
Allerdings weiß ich jetzt gerade nicht, ob ich überhaupt weiter machen soll mit Inventor

---

Beim derzeitigen Erkenntnisstand würde ich dies Frage mit Nein beantworten. Inventor ist mit dieser Aufgabenstellung überfordert.
Nun zu fragen, warum andere Produkte damit problemlos klarkommen ist IMHO müßig, es sei denn, man richtet diese Frage an die Entwickler. (Was aber am Ende auch nichts nützt, sich deren Ausreden anzuhören).

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Gregi:
...Allerdings weiß ich jetzt gerade nicht, ob ich überhaupt weiter machen soll mit Inventor (scheint ja fast hoffnungslos zu sein)?!?!?

---

Ich würde auf jeden Fall Autodesk in diese Problemstellung einbinden.
Auch wenn meine Hoffnung auf eine Lösung des Problems gering ist, wäre ein Statement aus der Ecke doch sehr interessant.

------------------
Gruß
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Gregi:
...Allerdings weiß ich jetzt gerade nicht, ob ich überhaupt weiter machen soll mit Inventor (scheint ja fast hoffnungslos zu sein)?!?!?

---

Gregi,

Hab Dir schon vor ein paar Tagen ein PM geschickt?

------------------
Betriebsauflösung - bei Interesse PM
Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP