---

Dok2.pdf

Hallo zusammen,

meine Kollegen hatten gerade eine Diskusion, wie man im Inventor am sinnvollsten die "platte" bemaßt.

Was sagt ihr dazu?
Gibt es eine 3. Variante?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nach einem kurzen Blick würde ich sagen beides ist nicht falsch.

Persönlich würde ich Variante B vorziehen, ist aber vermutlich Geschmacksache.

------------------
Cheers,
    Jochen

[Diese Nachricht wurde von Fyodor am 10. Nov. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

sehe keinen Unterschiede - mit B wirst du weniger Fragen haben.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich wuerde Version A bevorzugen: Beide Bemassungreihen starten in der Naehe des Nullpunktes.

EDIT: wie waehre es mit einer Bohrungstabelle dann weis man auch genau auf welche Loecher sich z.Bsp die Bemassung 2xø2,5 bezieht.
------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

[Diese Nachricht wurde von Canadabear am 10. Nov. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von konstrukteur24:

Gibt es eine 3. Variante?

---

Yep. Ich würde 'ne Bohrungstabelle einfügen.

Jürgen

------------------
Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene. (Carl Hilty)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich als CAM-Programmierer würde Variante (A) besser finden, da man dort direkt vom Nullpunkt ausgehen kann. Ob bei den paar Bohrungen eine Tabelle nötig ist?

------------------
Gruß Matthias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Tulsa:
Ich als CAM-Programmierer würde Variante (A) besser finden, da man dort direkt vom Nullpunkt ausgehen kann. Ob bei den paar Bohrungen eine Tabelle nötig ist?

---

Bei vielen Bohrungen natürlich, das macht die Sache dann einfacher wenn das Bauteil nicht als Modell mitkommt.

------------------
Gruß Matthias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Variante A läßt Interpretationsspielraum bezüglich der x-Koordinate der beiden oberen Bohrungen übrig.
Auch Variante B läßt immer noch Restfehler bezüglich der Lage von Bohrungen zu (5 gegen 5,5). Nicht einfach zu erkennen auf Ausdrucken.
Bei M5x0,8 oder ähnlichen Angaben für Standardgewinde gerate ich immer ins Schwärmen.

Bohrungstabelle sorgt zwar für Klarheit, kann aber für den Betrachter etwas ermüdend sein. Wenn man sie aber direkt ins CAM kopieren kann, hätte sie durchaus Vorteile.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

oder du machst A,B,C.... an jede Bohrung. A 5mm, B M5 usw

------------------
alle Räder stehen still, wenn Kinematiks starker Arm das will

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
Ich finde a auch besser zwecks nullpunkt.
Ich hätte aber in der Seitenansicht geschnitten und dort meine Bohrungen bemasst.
Dort hätte ich dann auch Form und Lage eingetragen,fehlt hier ganz.du hast hier passungen da kann die Lage bestimmt nicht so unwichtig sein? Oder?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Variante C: Bohrungstabelle wird hier das einfachste sein.
Variante D: für die unteren Bohrungen Maßkette unten, für die oberen Maßkette oben.

Wichtiger Punkt:
den Hinweiß 2xØ5,5 sollte man nur dann verwenden, wenn ganz eindeutig erkennbar ist, welche Bohrungen du meinst. Das ist hier nicht der Fall.
Damit es keine Verwechslung gibt müsstest du jede der Bohrungen einzeln kennzeichnen. Da war doch was mit Bohrungstabelle. 

------------------
Gruß, Gandhi
"Dem guten Frager ist schon halb geantwortet" - Friedrich Nietzsche

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...fält das nur mir auf?

A ist falsch, es fehlen die Maße für die oberen beiden Bohrungen.
Es würde aber reichen, wenn die entsprechenden Mittellinien weitergezogen werden, und so den hier schon zur Recht angeführten fehlenden Bezug herzustellen...

Dann erst A

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...dann würde die Bemaßung, mit den vielen unnötig langen Maßhilfslinien, auch nicht so " karriert" aussehen...

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...und wenn ich die Seitenansicht betrachte fällt mir noch der Spruch ein: "Am Anfang schuf der liebe Gott die Mittellinie" 

------------------
Gruß
Hans

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Inhaltsloser Beitrag -

---

Vielen Dank für die ganze Antworten,

habe ich gestern vielleicht zu wenig geschrieben

Der Nullpunkt ist ja bei beiden gleich.

Ich persönlich würde Variante A bevorzugen
B finde ich unübersichtlich da die Maßlinien durch den ganzen Körper gezogen werden.

Dies ist ja auch der Unterschied.
(Um diesen geht es mir Hauptsächlich)

[Diese Nachricht wurde von konstrukteur24 am 11. Nov. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von HA.WE:
...und wenn ich die Seitenansicht betrachte fällt mir noch der Spruch ein: "Am Anfang schuf der liebe Gott die Mittellinie"  

---

...den theologischen Bezug würde ich zwar wech lassen (einfach durch Herr ersetzen, da kann sich jeder seins bei denken...), aber sonst bin ich ja so was von bei Dir...

Aber Mittellinien wurden ja schon immer überschätzt.
Manch einer schreibt ja länger über das, seiner Ansicht nach, unnötige Verlängern von Mittellinien, als es einfach zu machen...

Vielleicht OT, was die spezielle Frage des Beitragsersteller betrifft, IMHO aber für den offensichtlichen Hintergrund von Wissen und Erfahrung, hilfreich.

Eine Zeichnung muss (sollte) immer eindeutig sein!
Das heißt, Zeichnungen immer so erstellen, dass keine Rückfragen erforderlich sind.
Auch wenn sogenannte Praktiker immer wieder sogenannte Argumente, wie, das klärt man dann mit der Fertigung... anbringen.

Von mir eine eindeutige Aussage - so nicht!

Eine Zeichnung ist immer auch ein Dokument, was für sich sprechen soll.
Nach der, nicht zu weit hergeholten Annahme, dass die Zeichnung zu einem Zulieferer geht, der danach fertigen soll. Nachfrage wohl besser nicht. Das Teil wird dadurch viel zu teuer. Oder es kommt zum Streit, weil aufgrund der Zeichnung Ausschuss produziert wurde!

Das gilt auch für Eigenfertigung. Punkt.

Nachfragen, oder Ausschuss produzieren, kostet Geld. Punkt.

Aber jeder, wenn er denn der entscheidende Entscheider ist, sollte ja wissen wie er in die Pleite geht...    . Punkt.

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Beispiel.jpg

Guten Morgen,

so ganz möchte ich den Ausführungen nicht folgen.

Die beste Zeichnung ist gerade gut genug für die Fertigung!

Also, der Nullpunkt sollte immer an dem Formelement liegen, was die größte Genauigkeit hat!
Stehen mehrere zur Auswahl, wird das nominell größte genommen.
Bleibt er wie bei A und B an der Kante, müssen diese bearbeitet werden.
Wenn sie bearbeitet werden, dann ist die Toleranz unverzichtbar, da ich von einer Kante mit Freimaß keine H7 positionieren kann.
Wenn die Kanten später eine Funktion haben, dann sollten sie die Null sein, aber dann bitte mit Toleranz, wenn es nur für die Bearbeitung sein soll, ist es rausgeschmissenes Geld! Dann dürfen diese Kanten auch ein Brennschnitt oder Sägeschnitt sein.
Verdeckte Linien werden grundsätzlich nicht angewendet, da eine Verständlichkeit nur bei seeeehr einfachen Teilen möglich ist. Ein Schnitt wird als Werkzeug angeboten, also nutzen!
Weiterhin ist die Eindeutigkeit der Zuordnung der nichtbezeichneten Varianten für Ø5,5 und Ø5H7 in A und B nicht gegeben. Natürlich kann ich mir was ausmalen, aber einmal ist es die senkrecht darunter liegende und das andere Mal ist es die waagerecht liegende. Das könnte oder dürfte auch anders sein.
Weiterhin wird die Lage eines Formelementes immer von "oben" bemaßt, die Art immer von der Seite, wo ich das Formelement auch sehe! Dass eine Bohrung durchgehend ist, ist ein Sonderfall, wenn sie nicht durchgehend ist, dann kann in der Tiefe viel passieren! Deshalb immer von der Seite!
Das ist nur meine Meinung!

Herzlichen Gruß, Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP