Beiträge: 137
Registriert: 20.06.2003

erstellt am: 26. Jul. 2003 00:20       Unities abgeben: 

mit dem Caddoctor habe ich mich ebenfalls schon auseinandergesetzt. Alternative dazu ist Cadfix (www.cadfix.com). Mit diesen Proggis lassen sich in der Tat die meisten Modelle einlesen und entsprechend exportieren. Doch dem stellt sich der Preis entgegen.
Und außerdem war in diesem Thread die Frage was für oder gegen den Inventor spricht. In SWX lassen sich wie gesagt Flächenmodelle einlesen und entsprechend weiterverarbeiten (ohne Umwandeln in ein Volumenmodell).

Ich glaube der Inventor ist schon der richtige Schritt in Richtung modernes 3D CAD System. Doch ADesk sollte Inventor mal etwas an MDT anlehnen und evtl. mal über die Schultern der anderen CAD Software Hersteller schauen. Alternativen zu SWX und Inventor gibte es ja schließlich noch genug.

Beiträge: 172
Registriert: 27.04.2001

erstellt am: 27. Jul. 2003 00:10       Unities abgeben: 

Mir hat's jemand an der CŽbit vor 2 Jahren (2001) erzählt, dass ACIS Problehme mit der Flächen-Modellierung hätte, wenigstens Probleme, die bei Parasolid bereits gelöst gewesen wären. Der Kerl kam zwar aus dem Parasolid-Lager, aber dafür hat recht viel über CAD-Kernel-Programmierung gewust. Die waren etwa die Zeiten, dass ACIS von Solid Works gekauft wurde (oder was ähnliches) und darum Inventor-Anhänger um ihre "Zukunft" zitterten. Danach hat Autodesk eine eigene ACIS-Entwicklung geschaffen (oder was ähnliches) und die 5.3 Version ausgegeben.

Wer von Euch weiß etwas mehr über diese Hinergründe, also wie sieht es aus mit der Qualität von den beiden CAD-Kerneln: ACIS und Parasolid? Kann es sein, dass IV deshalb Probleme bezüglich Freiform-Geometien (diese Funktionen sind recht schwach bei IV vertreten) hat, weil ACIS dies nicht so richtig uterstützt?

Beiträge: 322
Registriert: 12.02.2003

erstellt am: 27. Jul. 2003 01:17       Unities abgeben: 

jetzt mal zur Beschreibung beider Formate:

PARASOLID:
Parasolid Datei, 3D-CAD-Kern Format von z.B. Unigraphics, SolidEdge, Solidworks, ANSYS ...
Bei Parasolid handelt es sich um einen 3D-CAD-Volumenmodellierkernel der Firma Unigraphics Solution.
Parasolid stellt eine Bibliothek mit C++-Funktionen bereit.
Parasolid ist nicht nur Grundlage der Systeme von Unigraphics Solutions
(SolidEdge und UNIGRAPHICS), sondern auch von über 60 weiteren CAD- Systemen,
Finite-Elemente-Analyse- und NC-Programmen unterschiedlicher Anbieter.

ACIS:
ACIS Datei, 3D-CAD-Kern Format von z.B. ACIS bezeichnet auch einen Volumenkernel,
der zu einem Quasi-Standard bei CAD-Programmen geworden ist.
ACIS ist in der objektorientierten Programmiersprache C++ geschrieben und zeichnet
sich durch eine offene Systemarchitektur aus.
In ACIS können auch Draht- und Flächenmodelle verwaltet und manipuliert werden.
Ab ACIS Version 6 wird die Funktion des "toleranten Modellierens" unterstützt.
Dadurch können importierte Modelle mit ungenauer
Geometriebeschreibung korrekt weiterverarbeitet werden.
------------------------------------------------------------------
Solid Works wird entwickelt von Dessault Systems
und Dessault Systems hat den ACIS Kern gekauft, und trotzdem
verwendet Solid Works Parasolid.
Dessault Systems ist übrigens jende Firma, die auch CATIA V5 entwickeln, zwar eine komplett andere Entwicklungsgruppe,
und die haben wieder einen anderen Kern, der Kern von CATIA V5
heißt übrigens CNEXT.

ACIS kann natürlich Freiformflächen, qualitativ auch sehr gut,
sonst würde es ja im Mechanical Desktop nicht gehen.
Da geht's sehr gut, wenn manns kann, leider ist der Flächenmodellierer im Mechanical Desktop alt, und vor allem nicht
parametrisch.

Im Inventor wirds deshalb auch irgendwann sehr gut gehen.
Autodesk hat bis dato immer gesagt, dass Inventor vorrangig ein Solid
Modellierer für den klassischen Maschinenbau ist.
Autodesk denkt sehr wohl ganz genau an die Konsumgüterbranche, und da
sind Freiformflächen unumgänglich.
Die ersten Ansätze sind ja zu erkennen, die Entwicklung geht in diese Richtung, weil eben die Kunden darauf drängen.
Autodesk hat eben lizenztechnisch ACIS erworben, damit die Entwickler direkt auf den Kern draufsetzen können, und jetzt heißt er eben Shape Manager damit parametrisches Flächenmodellierung in Zukunft möglich sein wird.
Und zwar irgenwann so möglich, dass komplexe Freiformflächen gehen werden.
Das ganze dauert natürlich, und man sollte den Entwicklern die Zeit die Sie benötigen auch geben.

Beiträge: 867
Registriert: 09.04.2001

Beiträge: 8352
Registriert: 19.03.2002

erstellt am: 27. Jul. 2003 11:25       Unities abgeben: 

@Josef:
Fleißige Nachtschicht .

Beiträge: 468
Registriert: 07.02.2001

erstellt am: 28. Jul. 2003 05:00       Unities abgeben: 

auch von mir mein Respekt für Deine Information.

Leider ist bei mir die genannte parametrische Flächenmodellierung nicht das Hauptanwendungsfeld des IV. Die Konsumgüterbranche braucht sicher nicht nur Freiformflächen sondern auch eine 2-D-Ableitung oder mal eine Stückliste.

Im August letzten Jahres hatte Herr Schneider und Herr Lehmann in Schotten folgendes behauptet:  IV6-2D ist annähernd mit dem MDT6-2D zu vergleichen. Beim besten Willen: ich habe Probleme mit dieser Behauptung.

Jetzt sind wir bei der 7 und es hat sich offensichtlich folgendes herausgestellt: IV7-2D ist annähernd IV5.3-2D, wenn nicht sogar 5.0.

Ich habe nicht die 7, aber die Beiträge in diesem Forum sagen mir: Augen auf und die Geldtasche diesmal zu.

Gruß

Beiträge: 654
Registriert: 08.10.2002

erstellt am: 28. Jul. 2003 10:58       Unities abgeben: 

Respekt, Respekt für diese Informationen. Da wir parametrische
Flächen brauchen könnten, würde mich interessieren, woher Du
Deine Informationen bzgl. Weiterentwicklung IV beziehst.

@Dieter

Auch MDT der wesentlich älter als IV ist, hat immer noch (oder mal
wieder) Probleme mit den Stücklisten. - siehe aktueller Beitrag
MDT2004.
Wenn man bedenkt dass wir wirklich noch nichts damit
konstruiert haben und trotzdem schon den ersten Bug entdeckt haben,
bin ich mal gespannt was sonst so noch an "Schwierigkeiten"
auftreten. 

Persönlich bin ich der Meinung, dass zuerst die Basisfunktionalität
problemlos funktionieren sollten (Stückliste,Zeichnungsableitung,
Modellierung), und dann erst die "Spezialitäten" wie par. Flächen,
sonst könnte es passieren, dass versteckte Bugs in Basismodulen uns
Anwendern das Leben (Konstruieren) versalzen.

Beiträge: 322
Registriert: 12.02.2003

erstellt am: 28. Jul. 2003 12:11       Unities abgeben: 

so wie Thom(thomas109) bin auch ich langjährig in der Autodesk
Branche tätig. Übrigens ist Thom einer der besten die mir in
Österreich bezüglich Inventor bekannt sind, ich kenn in sehr gut
und wir treffen uns in Österreich bei den "Weisenräten" mit Autodesk.

Bitte nicht vergessen, ich habe geschrieben "irgendwann" wird die
Flächenmodellierung gut funktionieren !
Zur Zeit krummelt man besonders an den Problemen, die ja permanent
im Forum erwähnt werden (2D Ableitung..)

Beiträge: 654
Registriert: 08.10.2002

erstellt am: 28. Jul. 2003 13:10       Unities abgeben: 

Ich beschäftige mich noch nicht so lange mit der Adesk-Branche
zumindest nicht mit den Adesk-Produkten. (Abgesehen von dem quasi-
Zeichnungsaustauschstandard DXF).
Ich bin in die Konstruktion geraten wie die sprichwörtliche Jungfrau
zum Kind. 

Eigentlich komme ich aus der CAM-NC-Modellierer-Ecke. Da Adesk nicht
gerade den besten Ruf hinsichtlich seiner Produkte hatte, haben wir
uns die Sache (damals Acad12 vor ca. 6Jahren) zunächst mit Skepsis
betrachtet.
Nach kurzer Zeit (Einarbeitung in ACAD12) war mir klar dass dieses
Programm nicht gerade das richtige für diese Firma war. (siehe Profil)
Darum habe ich mich umgeschaut (auch andere CADŽs). Nach reiflicher
Überlegung (vorh. Daten,Kosten) kamen wir dann zu dem Schluss im
Zwischenschritt Acad14 (Win-Oberfl., mehrere Dokumente gleichzeitig)
und dann auf den MDT und nicht zu IV zu wechseln.

Wir haben den Schritt bis jetzt nicht bereut. Der neg. Touch der Adesk
anhaftet kann ich so nicht bestätigen. Im Gegenteil schaue ich mir
den MDT an, dann ist es ein Wunder dass dieses komplexe
Programmpaket - oder soll man sagen Programmsammlung ? -
verhältnismässig reibungslos funktioniert. Und das mit den C,VBA,Lisp-
Programmierschnittstellen sowie den umfangreichen Scriptsteuerungen
die einem das Leben ungemein erleichtern.

Darum ist mir um die Weiterentwicklung des IV auch nicht bange. Die
Versetzung der 2D-Mechanical-Programmierer zur IV-Truppe ist schon
der richtige Schritt.
Der zweite Schritt wären bessere Modellierfähigkeiten in den IV zu
integrieren.
Der IV hat bei vielen Anwendern, die ich kenne, einen sehr guten Ruf.
Adesk sollte diesen Ruf nicht leichtfertig verspielen.