---

Geometrische_Toleranz_an_Mass.jpg

Hallo zusammen.

ich habe eine Frage zu dem Anbringen von geometrischen Toleranzen an ein Maß. Die bisherige Verfahrensweise wurde von unserer Zeichnungskontrolle seit jeher akzeptiert, seit kurzem aber abgelehnt mit der Begründung, daß sie eine entsprechende Darstellung in keiner Norm finden.
Bisher haben wir, je nach Platz auf der Zeichnung, eine der Versionen 1 bis 3 vom Bild angewandt. Jetzt ist die Version 1 angeblich nicht mehr von einer Norm gedeckt, die Versionen 2 und 3 sind dort jedoch aufgeführt. Insbesondere Version 3 ist meiner Ansicht nach identisch mit Version 1, vom Inhalt sind meiner Ansicht nach alle drei Versionen identisch (die Positionstoleranz bezieht sich jeweils auf die Bohrungsachse).

Könnt Ihr mir hierzu Näheres sagen, insbesondere mit Verweis auf eine entsprechende Norm in der Version 1 explizit verboten oder explizit erlaubt ist.

Gruß Stefan

------------------
Pro/bleme sind endlich in der Unendlichkeit der Hoffnung.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

für mich der Hauptpunkt und damit meine Erklärung ist, dass in der Variante 1 KEIN Verbindungspfeil auf das zu tolerierende Objekt angebracht ist, und daher die indirekte Tolerierung der Achse nicht klar, eindeutig und auch nicht normkonform stattfindet.
Man kann es interpretieren, annehmen und auslegen, aber Du weist ja, glauben und Annahmen sind nichts für die technische Produktdokumentation, die sind hier fehl am Platz.

Daher sind auch meiner Meinung nach nur die Varianten 2 oder 3 akzeptable Möglichkeiten und der Norm entsprechend.

------------------
mfg

Wolfgang Hackl
CAD/CAM - Consult

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

zunächst war mein Gedanke: Version 1, klar geht das!

Jetzt habe ich die ISO 1101 und ISO 2692 kurz überflogen, aber ohne darin ein entsprechendes Beispiel zu finden (es sind nur Version 2 u. 3). (Auch in die ISO 129 habe ich einen Blick geworfen, darin fand ich gar keine Geometrische Toleranz.)

Somit wäre mein Fazit: kann gut sein, dass die Zeichnungskontrolle Recht hat. (Man könnte natürlich die Frage stellen, welches Risiko man befürchtet oder welche Missverständnisse das provozieren könnte - sehe ich weder noch)

OT - mir stellt sich die Frage: Seid ihr echt so gut, dass das eure größten Probleme sind?
Keine mehrdeutigen Maße, wie Stufenmaße oder Radien (kleiner 180°) mit Maßtoleranz?
Kein Bezugssystem A | B | C mit A: ebene Auflagefläche; B: Stiftsachse, der im Gegenstück in einer Bohrung sitzt; C: Stiftachse, der im Gegenstück in einem Langloch sitzt, so dass der Abstand B-C nicht so päzise sein muss?
(
weil eine Alternative mit Bezugssystem
A | (B-C) [DV] [PL] | B
noch nicht vielen Personen geläufig ist
)
Wenn ja, dann Hut ab!

------------------
Gruß KraBBy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von KraBBy:
...
OT - mir stellt sich die Frage: Seid ihr echt so gut, dass das eure größten Probleme sind?
...

---

Hallo KraBBy,

natürlich gibt es weit größere Probleme, aber manchmal hängt sich das System am Kleinen auf, und wenn die Zeichnungskontrolle die Zeichnung wegen der Kleinigkeiten nicht freigibt ist auch eine Beschaffung der Teile nicht möglich. Und da wir die Zeichnungskontrolle schon mehrfach mit Normverweisen eines besseren Belehren mussten, wollte ich auch gerne dieses Problem gelöst haben. Auch wenn dann meine Wenigkeit mal Unrecht hat (kann ich mit Leben).

Gruß Stefan

------------------
Pro/bleme sind endlich in der Unendlichkeit der Hoffnung.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
Variante 2 ist am eindeutigsten so ist es in den meisten Beispielen zu sehen. Der Pfeil muss rein damit er eindeutig das Maß markiert. Bei den anderen Varianten gibt es bei Maßanhäufungen zu viel Verwechslungsgefahr.

Und noch eine Anmerkung: Die großen Problemem sind meistens die Summe aus vielen kleinen Problemen. Von daher muss man sich die Mühe machen die kleinen Probleme zu lösen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von PRO-sbehr:
... die Zeichnungskontrolle schon mehrfach mit Normverweisen eines Besseren belehren mussten, ...

---

DAS ist kein kleines Problem!

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

die Beispiele 2 und 3 sind komplett Norm-konform. Beides findet man als explizite Beispiele und wird empfohlen in der Norm. Bei 3 ist zu beachten, das es nur eindeutig ist, wenn nur das tolerierte Geometrieelement über dem Toleranzrahmen mit den benötigten Modifikatoren dargestellt wird.

Beispiel 1 ist eine Darstellung die Creo erzeugt, damit die GTol nicht komplett verschwindet, wenn das Maß so positioniert wird.

Gruß
Max

[Diese Nachricht wurde von max lenz am 08. Feb. 2024 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von max lenz:
[...]Bei 3 ist zu beachten, das es nur eindeutig ist, wenn nur das tolerierte Geometrieelement über dem Toleranzrahmen mit den benötigten Modifikatoren dargestellt wird. [...]

---

Sorry, das verstehe ich nicht. Kannst Du das etwas mehr erklären?

------------------
Gruß KraBBy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

nach ISO 15786 Vereinfachte Zeichnungsangabe von Bohrungen kann die komplette Bohrungsdefinition einer Durchgangsbohrung mit Zylindersenkung auch Beispielsweise so angegeben werde:

5x
⌀25 x 30U Ra3,2
⌀12
|Positionstoleranz|⌀0,5|A|B|C|

Dies Entspricht 5 Durchgangsbohrung mit dem Durchmesser ⌀12 mit einer Zylindersenkung mit dem ⌀25 und einer Senktiefe von 30, wobei die Schraubenanlagenfläche eine Oberflächentoleranz von Ra3,2 haben soll.

Diese Angabe darf nach ISO 15786 expliziet über dem Toleranzrahmen angegeben werden. Dabei ist leider in der Norm offen welche der Achsen oder ob beide Achsen über die Positionstoleranz toleriert sind. Und zusätzlich hat man ein Stufenmaß geschaffen das nicht mehr ISO 14405 konform toleriert wird.

Deswegen die empfehlung von mir, nur die Spezifikation vom Geometrieelement obendrüber zu schreiben, dessen Abgeleitetes Geometrieelement mit der GTol toleriert wurde.

Interpretation von mir, da es hier keine gegenteiligen Regel meines wissens in den Normen gibt:
Ist die Profilflächentoleranz der ISO 22081 passend gewählt, können alle Maße in der Vereinfachten Zeichnungsangabe als TEDŽs dargestellt werden. So bekommt man eine Durchgangsbohrung mit Zylindersenkung vollständig definiert.

Ob auch eine Kombination von beidem möglich ist, ist auch nicht definiert in der ISO 15786 vorgeschrieben

Desweiteren ist in der ISO 129-1 eine andere Möglichkeit definiert zur einfachen Angabe von Bohrungen. Hier ergibt sich das selbe problem.

Gruß
Max

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP